Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф08-614/22 по делу N А22-1292/2021

г. Краснодар

10 февраля 2022 г.

Дело N А22-1292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белеевой Анны Исимовны (ИНН 080400139174, ОГРНИП 319081600016336), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белеевой Анны Исимовны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А22-1292/2021, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Белеевой А.И. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим, не возникшим, зарегистрированного права собственности предпринимателя на объект строительства с кадастровым номером 08:14:030547:1132, наименование - овощехранилище, площадью 68 кв. м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона, 5 проезд, N 28 (далее - спорный объект), запись регистрации от 19.08.2020 N 08:14:030547:1132-08/044/2020-1 и снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета.

Решением суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, предприниматель получил разрешительные документы, которые послужили основанием для государственной регистрации права предпринимателя на спорный объект.

Документы, приложенные предпринимателем к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции и возвращаются заявителю. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель обратился в министерство с заявлением от 27.08.2020 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 08:14:030547:202 площадью 8 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона, 5 проезд, N 28.

В качестве основания для предоставления земельного участка в собственность предприниматель указал на нахождение в границах испрашиваемого земельного участка спорного объекта с приложением выписки из ЕГРН.

17 сентября 2021 года министерство осуществило выездные мероприятия на указанный земельный участок, в ходе которого установлено, что спорный объект, расположенный в границах земельного участка, не соответствует требованиям, предъявленным к объекту недвижимости с наименованием "овощехранилище". Составлен акт осмотра земельного участка.

Министерство направило в адрес Прокуратуры города Элисты письмо от 26.10.2020 N AT-10/3803 с просьбой провести проверку в отношении постановки на государственный кадастровый учет спорного объекта.

В ответе от 20.01.2021 N 7-19-2021 Прокуратура города Элисты сообщила министерству, что спорный объект не соответствует наименованию "овощехранилище".

В отношении кадастрового инженера рассматривался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту внесения заведомо ложных сведений в технический план здания, однако в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 17.04.2020, вынесено заместителем прокурора г. Элисты определение от 22.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в указанном определении установлено, что составление кадастровым инженером технического плана спорного объекта и внесение в него заведомо ложных сведений в разделе "наименование объекта недвижимости" в части указания данного объекта как "овощехранилище" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В письме от 10.03.2021 N ТБ10/680 министерство отказало предпринимателю в удовлетворении заявления о приобретении земельного участка в собственность. Основанием для отказа послужил тот факт, что в ходе выездной проверки установлено, что в границах указанного земельного участка расположена металлическая конструкция, которая не соответствует нормам СНиП 2.10.02-84, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 270 "Здания и помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции". Дополнительно сообщено, что площадь объекта недвижимости несоразмерна площади испрашиваемого земельного участка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его возможной приватизации, поэтому истец, как изначальный собственник земельного участка, не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о праве собственности на вышеуказанный объект (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.03.2014 N ВАС-13739/2013).

В случае если строение не отвечает признакам недвижимого имущества, то отсутствует право на приобретение земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Продажа земельного участка без торгов в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает интересы неопределенного круга лиц и такая сделка является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Данные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следует отметить, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением пункта 52 постановления N 10/22 именно невозможность отнесения конкретных объектов к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений в порядке статьи 71 Кодекса доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды установили, что зарегистрированный за предпринимателем спорный объект по своим техническим характеристикам фактически не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку из фотоматериалов дела видно, что он представляет собой металлический каркас, обтянутый ограждением из сетки типа "рабица" с шиферной (металлической) крышей, то есть состоит из легковозводимых конструкций, не является конструктивно сложным сооружением и не имеет прочной связи с землей. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект не может быть отнесен к объектам недвижимости, поскольку фактически по своим свойствам таким не является (данные обстоятельства предприниматель в нарушение статьи 65 Кодекса не опроверг и не доказал, что спорный объект имеет иные технические характеристики и является капитальным).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021 по делу N А32-2974/2020 и от 25.11.2020 по делу N А32-54241/2019).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А22-1292/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов