Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-14753/21 по делу N А65-14511/2021

08 ноября 2021 г.

Дело N А65-14511/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу N А65-14511/2021 (судья Гиззятов T.P.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй", г. Казань, (ОГРН 1191690046217, ИНН 1657254363),

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТМ Строй", г. Казань, (ОГРН 1161690185106, ИНН 1661051542),

о взыскании неустойки за период с 13.05.2021 по 29.03.2021 в размере 490 742 рубля 38 копеек,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Строй" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТМ Строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 13.05.2021 по 29.03.2021 в размере 490 742 рубля 38 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "АТМ Строй", г. Казань, (ОГРН 1161690185106, ИНН 1661051542), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй", г. Казань, (ОГРН 1191690046217, ИНН 1657254363), взыскана неустойка по договору поставки N 1919187320952412208007063/29/05/02 от 27.09.2019 за период с 13.05.2021 по 29.03.2021 в размере 490 742 рубля 38 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 12 815 (двенадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Взыскание неустойки в сумме 490 742 руб. 38 коп. при задолженности на сумму основного долга 1 533 569 руб. противоречит правовой природе неустойки, которая является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не может выступать средством обогащения кредитора. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, что взыскиваемая просрочка причинила действительный ущерб в повышенном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1919187320952412208007063/29/05/02, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и материалы, ассортимент, количество каждого вида, стоимость, сроки поставки которого определяется в приложениях к настоящему договору, которые должны быть поименованы как "спецификация товара", а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года по делу N А65-11872/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ Строй" с общества с ограниченной ответственностью "АТМ Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй" взыскано 1 533 569 руб. 98 коп. долга, 269 908 руб. 32 коп. неустойки, с общества с ограниченной ответственностью "АТМ Строй" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 035 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года по делу N А65-11872/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А65-11872/2020 оставлены без изменения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 307 - 310, 330, 333, 421, 506, 516 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта передачи товара истцом ответчику представленными в материалы дела доказательствами, частичной оплатой товара ответчиком, а также несвоевременным поступлением денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Судебными актами по делу N А65-11872/2020 установлено, что универсальным передаточным документам истец поставил в рамках договора поставки N 1919187320952412208007063/29/05/02 от 27.09.2019 в адрес ответчика продукцию на общую сумму 3 575 919,98 руб. Факт получения товара по универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривался, частично товар был оплачен, задолженность составляла 1 533 569 руб. 98 коп., неустойка за период с 18.11.2019 по 12.05.2020 - 269 908 руб. 32 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Статьями 307 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойка в сумме 490 742 рубля 38 копеек в рассматриваемом деле начислена на сумму фактической задолженности за следующий период с 13.05.2021 по 29.03.2021. При этом доказательств оплаты задолженности в пределах указанного срока в материалах дела не имеется, что ответчиком не оспаривается.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет является верным, соответствует условиям договора, кроме того, ответчиком не оспорен.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Вопреки доводам апеллянта, документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 1919187320952412208007063/29/05/02 от 27.09.2019 за период с 13.05.2021 по 29.03.2021 в размере 490 742 рубля 38 копеек справедливо удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу N А65-14511/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева