Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 15АП-18250/21 по делу N А53-11761/2021

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2021 г.

дело N А53-11761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Иванковой И.Ю. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: представителя Соболевой И.С. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Онис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года по делу N А53-11761/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Онис" к муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону (далее - казначейство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 730 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что казначейство незаконно удерживает денежные средства, перечисленные обществом в качестве компенсации за снос муниципального нежилого помещения площадью 241,5 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041006:190, поскольку снос здания, в котором находится помещение, обществом осуществлен не был, общество утратило право на реконструкцию здания и проиграло иск об обязании заключить договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности на спорное помещение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что муниципальное нежилое помещение площадью 241,5 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041006:190, было передано обществу на основании постановления мэра города от 25.09.2003 N 2085 "О разрешении ООО "Онис" выполнения проектных работ и строительства бизнес-центра с гостиницей по пр. Соколова, 22/114, ул. Социалистической, 116" с целью

выполнения в течение трех лет проектных работ и строительства бизнес-центра с гостиницей на принадлежащем на праве собственности ООО "Онис" земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041006:7 (1 очередь), а также проектно-изыскательских работ по строительству бизнес-центра с гостиницей на ранее предоставленном ООО "Онис" в аренду сроком до 29.08.2050 земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041006:21 (2 очередь). Судом установлено, что постановлением от 25.09.2003 N 2085 не была предусмотрена передача помещения в собственность обществу, денежные средства, перечисленные обществом в бюджет города, представляют собой плату за убытки в виде стоимости снесенного помещения. Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, указав на то, что ответчик должен был узнать о нарушении своих прав и невозможности исполнения постановления от 25.09.2003 N 2085 не позднее 01.03.2005 - даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041006:21.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-205/2017 ООО "Онис" было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 308-ЭС18-11020 в передаче дела N А53-205/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законодательством оснований для понуждения ответчиков заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения. ООО "Онис" ссылается на то, что именно с 03.08.2018 узнало об отсутствии прав на помещение, за которое в бюджет города были внесены денежные средства в сумме 1 730 000 руб. Общество установило надлежащего ответчика по возникшему спору и порядок его разрешения из ответа Управления Президента РФ N А26-01-5531491 от 10.02.2021, в связи с чем общество полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Казначейство в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 25.09.2003 N 2085 "О разрешении ООО "Онис" выполнения проектных работ и строительства бизнес-центра с гостиницей по пр. Соколова, 22/114, ул. Социалистической, 116" (далее - постановление N 2085) ООО "Онис" было предоставлено право на проектирование и строительство бизнес-центра на земельном участке площадью 1829 кв.м., с кадастровым номером 61:440041006:21, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 22/114-116 ул. Социалистической. На указанном земельном участке располагались аварийные многоквартирные жилые дома, которые подлежали расселению и сносу. В составе указанных зданий имелось нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону.

В связи с планируемым сносом зданий общество выплатило компенсацию убытков муниципальному образованию за снос указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 114-116/22, площадью 241,5 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041006:190, по результатам рыночной оценки данного нежилого помещения, произведенной органами местного самоуправления. Денежные средства в размере 1 730 000 руб. согласно произведенной рыночной оценке были уплачены в казну муниципального образования платежным поручением от 26.09.2003 N 514.

После выплаты указанной компенсации спорное помещение было передано истцу на баланс по акту приема-передачи. При этом из реестра муниципальной собственности данное помещение не было исключено.

После принятия постановления N 2085 два из трех литеров указанных многоквартирных домов были признаны объектом культурного наследия и их снос был запрещен. ООО "Онис" был разработан проект на реконструкцию данных зданий. С целью проведения указанной реконструкции обществом за свой счет было расселено большинство собственников квартир из многоквартирных домов, расположенных на указанном выше земельном участке, как в добровольном, так и в судебном порядке. Однако в марте 2005 года после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации был установлен законодательно запрет на принудительное отселение собственников квартир застройщиками. Обществом были переданы в муниципальную собственность квартиры в счет исполнения муниципальным образованием обязательств по расселению оставшихся собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Ростов-па-Дону, пр. Соколова, 22/114 - 116 ул. Социалистической. Однако указанные граждане отселены не были по вине администрации г. Ростова-на-Дону, что привело к нарушению условий постановления N 2085.

Обществом в 2011 году был подан иск в целях защиты нарушенных прав, по итогам рассмотрения которого администрация города Ростова-на-Дону признала свою вину и между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 (дело N А53-3240/11).

Поскольку ни снос, ни реконструкция здания не были произведены в 2017 году, в связи с неполным расселением собственников квартир, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 241,5 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041006:190, т.к. за указанное помещение им была уплачена рыночная стоимость в казну муниципального образования. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-205/2017 обществу было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение, в связи с возражениями органов местного самоуправления. Указанное решение было обжаловано, но вышестоящими судебными инстанциями оставлено в силе. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Департамент не передавал указанное помещение в собственность общества, выплата была произведена исключительно за снос указанного помещения в процессе реконструкции объекта обществом на основании постановления N 2085. Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2018 по делу N А53-205/2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящее время, согласно ответам уполномоченных органов, общество утратило право на реконструкцию зданий, в которых располагается указанное нежилое помещение. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 06.04.2017 N 286 МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 114, 116/22 пр. Соколова, признаны аварийными и земельный участок подлежащим изъятию по истечении 2-х летнего срока с момента принятия постановления.

Учитывая, что снос указанного выше нежилого помещения обществом не произведен по изложенным выше обстоятельствам, право собственности на помещение не передано, общество обращалось в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрацию г. Ростова-на-Дону, муниципальное казначейство о возврате ранее перечисленных за снос муниципального помещения денежных средств. Также общество обращалось с заявлением о зачете указанных средств в счет исполнения обязательств общества перед муниципальным бюджетом по аренде муниципального имущества, однако возврат средств не произведен до настоящего времени.

На основании изложенного, истец полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, перечисленные за снос муниципального нежилого помещения по указанному выше адресу, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал на совершение платежа в сумме 1 730 000 руб. по платежному поручению N 514 от 26.09.2003.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает ответчик, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону учтено и находится на балансе МКУ "Управление ЖКХ Кировского района" нежилое помещение комнаты: N N 27, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 326, 33, 34, 346, 34в, 35, 35а, 36, 36а, 37, 37а, 38, 38а, 386, 38в, 39-40 (1 этаж) литер А, площадью 245,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Социалистическая, 114.

На основании постановления N 2085 по акту от 10.10.2003, подписанному ООО "Онис" и МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района, утвержденному ДИЗО, ООО "Онис" было передано нежилое помещение, расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону. ул. Социалистическая, 114-116/22, площадью 241,5 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041006:190.

Целью предоставления обществу спорного нежилого помещения согласно постановлению N 2085 было выполнение в течение трех лет проектных работ и строительство бизнес-центра с гостиницей на принадлежащем на праве собственности обществу земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041006:7 (1 очередь), а также проектно-изыскательских работ по строительству бизнес-центра с гостиницей на ранее предоставленном обществу в аренду сроком до 29.08.2050 земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041006:21 (2 очередь), с соблюдением требований Положения о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением мэра от 18.04.2003 N 800.

Выплата в размере 1 730 000 руб., перечисленная ООО "Онис" в бюджет города на основании платежного поручения N 514 от 26.09.2003, имеет компенсационный характер и представляет собой плату за убытки в виде стоимости подлежавшего сносу нежилого помещения, поскольку ранее действовавшие муниципальные правовые акты, равно как и постановление N 2085, не предполагали приобретение застройщиком в собственность объектов, расположенных на соответствующем земельном участке.

Договор аренды N 22303 от 24.01.2002, заключенный с ООО "Онис" в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041006:21 (2 очередь), расторгнут с 01.03.2005, в связи с вступлением в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Онис" является собственником части помещений, расположенных по адресу:

ул. Социалистическая, 114-116 / Соколова, 22, и установил, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0041006:190 не передавалось в собственность ООО "Онис".

Как указывает истец, именно с 03.08.2018 - даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 308-ЭС18-11020 об отказе в передаче дела N А53-205/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество узнало об отсутствии прав на спорное помещение.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление N 2085 от 25.09.2003 не предусматривало возможности заключения договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041006:190. В платежном поручении N 514 от 26.09.2003 о перечислении в бюджет города денежных средств в размере 1 730 000 руб. в графе "назначение платежа" указано: "За снесенные строения по адресу: пр. Соколова, 22/114, 116 литер "А" нежилое помещение общей площадью 241,5 кв.м. (пост. мэра N 2085 от 25.09.2003)".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0041006:190 было передано муниципальным образованием в собственность ООО "Онис" или муниципальное образование намеревалось передать его в собственность общества.

Общество до 2016 года с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0041006:190 не обращалось.

В рамках дела N А53-205/2017 суды пришли к выводу о том, что постановление N 2085 не предусматривает возможности заключения договора купли-продажи указанного нежилого помещения с определением цены в размере 1 730 000 руб., собственником не принималось решения о продаже спорного объекта.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 по делу N А53-205/2017 указано на то, что фактически объект не снесен, в связи с отказом жильцов от расселения, постановление о признании многоквартирного жилого дома аварийным отменено, изъятие в установленном порядке земельного участка под спорным строением в целях строительства бизнес-центра не состоялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о невозможности исполнить постановление N 2085 обществу стало известно с 01.03.2005, т.е. с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и расторжением договора аренды N 22303 от 24.01.2002, заключенного обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041006:21 для строительства бизнес-центра с гостиницей (2 очередь согласно постановлению N 2085).

Довод общества о том, что с 03.08.2018 и до получения ответа из Управления Президента Российской Федерации истец не мог определить надлежащего ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ответе Управления Президента Российской Федерации от 10.02.2021 N А26-01-5531491, на которое ссылается истец, не определен надлежащий ответчик, а лишь указано, что получателем денежных средств по платежному поручению от 26.09.2003 N 514 выступило муниципальное казначейство.

Плательщиком по платежному поручению 26.09.2003 N 514 являлся истец, в связи с чем ООО "Онис" был известен получатель денежных средств.

Общество ссылается на то, что постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 06.04.2017 N 286 МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 114, 116 / 22 пр. Соколова, признан аварийным. Собственникам предложено в течение 2-х лет со дня принятия настоящего постановления осуществить реконструкцию здания. Общество полагает, что у него сохранялось право на реконструкцию здания до 06.04.2019, ввиду чего общество в правоотношениях выступало как собственник спорного помещения, соответственно, только с 03.08.2018 общество узнало о нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы общества несостоятельными, поскольку право общества как собственника помещений в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 114, 116 / 22 пр. Соколова, реконструировать здание не наделяет общество правом собственности на спорное помещение с кадастровым номером 61:44:0041006:190, которое не выбывало из муниципальной собственности.

На основании изложенного, приведенные обществом доводы не опровергают обстоятельства того, что общество должно было узнать о нарушении своих прав и невозможности сноса здания со спорным помещением, за что были внесены денежные средства в размере 1 730 000 руб., не позднее 01.03.2005.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года по делу N А53-11761/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко