Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-14821/21 по делу N А72-7149/2021

г. Самара

08 ноября 2021 г.

Дело N А72-7149/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Harman International Industries, Incorporated ("Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед") на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года) по делу N А72-7149/2021 (судья Карсункин С.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Harman International Industries, Incorporated ("Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед") к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Рафаэлю Бахтияровичу (ОГРН 319732500001842, ИНН 730294033090),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб., стоимости приобретенного товара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated ("Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Рафаэлю Бахтияровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб., стоимости приобретенного товара, судебных расходов.

От истца поступило ходатайство, согласно которому он просит приобщить к материалам дела видеозапись, чек и приобретенный товар.

Определением от 16.07.2021 суд приобщил к материалам дела видеозапись, спорный товар.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года) по делу N А72-7149/2021, принятое в порядке упрощенного производства ходатайство истца об отнесении всех судебных расходов по делу на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела оставлены без удовлетворения. Ходатайство ответчика о возвращении искового заявления оставлены без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рафаэля Бахтияровича в пользу Harman International Industries, Incorporated ("Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед") 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 266284 (JBL), 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 50 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 53 руб. 11 коп. - в возмещение почтовых расходов, 40 руб. 00 коп. - расходы по получению выписки из ЕГРИП. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решено уничтожить вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела (спорный товар - наушники). Вещественное доказательство передать на уничтожение после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушения суда первой инстанции выразившиеся в следующем: при определении размера компенсации, не учтено что нарушение носит грубый характер; неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о возложении всех судебных издержек на ответчика в полном объеме в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, В ходе закупки, произведенной 26.01.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ульяновская область, р.п. Ишеева, ул. Текстильщиков 4, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники).

В подтверждение факта купли-продажи указанного товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 26.01.2021 на сумму 250 руб. 00 коп. (л.д. 42 - оригинал чека), компакт - диск, содержащий видеозапись приобретения товара, а также сам приобретенный товар.

Исходя из товарного чека, представленного в материалы дела, реализация товара была осуществлена индивидуальным предпринимателем с ИНН 730294033090.

Считая, что действиями ответчика по продаже указанного товара нарушены исключительные права истца на объекты исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб. на товарный знак N 266284 (JBL).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 493, 1225, 1477, 1479, 1229, 1233, 1481, 1482, 1484, 1250, 1259, 1270, 1252, 1515 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, установив факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом исходил из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о возвращении исковое заявление истца вследствие несоблюдения последним претензионного порядка.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, указал, что с учетом того, что исковое заявление принято судом к производству, оснований для возвращения искового заявления не имеется, при этом исходил из учета следующего.

Согласно п.7 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016), к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор (в редакции действующей с 01.06.2016), возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес Ответчика были направлены претензия, а также исковое заявление с прилагаемыми документами, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (N 2 приложения к исковому заявлению, л.д. 8, 9, 9 оборот) содержащей оттиск штемпеля органа почтовой связи. Претензия с иском была направлена 07.04.2021 г.

Таким образом, ходатайство ответчика верно оставлено без удовлетворения в связи с соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Ответчик не представил суду доказательства предоставления истцом ответчику - ИП Ибрагимову Р.Б. прав на использование изображения товарного знака.

Суд первой инстанции проведя сравнительный анализ изображений, размещенных на спорном товаре, с изображением товарного знака, права на которые принадлежат истцу на основании свидетельства о регистрации товарного знака N 266284 (JBL), пришел к обоснованно к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названным изображением товарного знака.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация спорного товара является нарушением исключительных прав истца, что влечет ответственность ответчика в виде выплаты компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ.

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации, сослался на то обстоятельство, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права истца; торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом; ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Истец просит взыскать компенсацию из расчета 50 000 руб. за товарный знак.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что истец, заявив требование из расчета 50 000 руб. за одно нарушение, должен документально обосновать и подтвердить данный размер компенсации.

В данном случае суд первой инстанции рассматривает не вопрос снижения размера компенсации, а установления судом разумного и обоснованного размера компенсации.

Применительно к настоящему делу судом первой инстанции учтено, что в силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

Как усматривается из материалов дела, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за одно нарушение, истец не представил суду обоснование суммы компенсации, доказательства того, что указанный размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенным нарушением ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, в связи с чем, суд лишен возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям реализации (предложения к продаже) ответчиком спорного товара.

При этом верно отметив, что взыскание компенсации при таких условиях в заявленной сумме в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстояте6льства, а также то, что продажа контрафактного товара не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, срок реализации товара, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, считает в данном случае обоснованным размер компенсации из расчета 10 000 руб. за одно нарушение исключительных прав на товарный знак исходя из минимального предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции правомерно установлено, что сумма компенсации 10 000 руб., более чем достаточна для восстановления нарушенного права истца при реализации товара стоимостью 250 руб., отвечает принципам разумности и соразмерности к последствиям конкретного рассматриваемого по данному делу нарушения, что признается разумным судом апелляционной инстанции.

При этом, судом первой инстанции, по доводу истца о неоднократности нарушения исключительных прав верно отмечено, что судебная практика исходит из того, что сам по себе факт того, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 N С01-907/2021 по делу N А52-4425/2020, от 11.05.2021 N С01-454/2021 по делу N А56-62550/2020, от 02.04.2021 N С01-283/2021 по делу N А36-4918/2020).

В связи с чем, исковые требования верно признаны подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.; в остальной части - оставлены без удовлетворения.

Истец так де просил взыскать с ответчика расходы государственной пошлины в сумме 400 рублей, 250 руб. расходов по приобретению спорного товара, почтовых расходов в сумме 265 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Суд первой инстанции данные требования обоснованно рассмотрел с учетом положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Расходы на приобретение спорного товара в сумме 250 руб. подлежат удовлетворению. Расходы на сумму 250 руб. подтверждены чеком, соответствуют критерию судебных издержек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые чеки Почты России на общую сумму 265 руб. 54 коп., в подтверждение расходов на выписку - выписка из МРИ ФНС N 23 по Красноярскому краю, копия платежного поручения N 178 от 18.01.2021. на сумму 200 руб.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично (20 %) размер почтовых расходов в отношении ответчика составили: 265,54 х 20% = 53 руб. 11 коп., судебные издержки в размере стоимости товара составилиа: 250 х 20% = 50 руб. 00 коп., расходы на выписку: 200 х 20 % = 40 руб. Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены, являются обоснованными. При этом, наличие оснований, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, для отнесения указанных расходов на ответчика, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2021 N 309-ЭС21-7810 по делу N А50-14342/2020, постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2021 N С01-948/2021 по делу N А05-6718/2020. от 16.07.2021 N С01-622/2020 по делу N А27-20329/2019, от 07.07.2021 N С01-773/2021 по делу N А70-17070/2020, от 27.01.2021 N С01-1949/2020 по делу N А51-23919/2019).

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

В связи с чем, ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Указанные судебные расходы, а также расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом разъяснения в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Указанные судебные расходы, а также расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом разъяснения в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

С доводом заявителя о необоснованном снижении судом размера компенсации суд апелляционной инстанции не соглашается.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в пределах, установленных ГК РФ.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных судом первой инстанции норм права, а также разъяснении к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законе размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд дожжен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом, нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных выше правовых норм.

Суд первой инстанции, в рассматриваемом случае приняв во внимание характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 10 000 рублей за одно нарушение исходя из минимального размера компенсации.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года) по делу N А72-7149/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Harman International Industries, Incorporated ("Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко