Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 15АП-18015/21 по делу N А32-32750/2019

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2021 г.

дело N А32-32750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года по делу N А32-32750/2019 по иску администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство" о взыскании неосновательного обогащения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 864 733 руб. 50 коп. за период с 01.04.2017 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 126 руб. 12 коп. за период с 14.06.2017 по 15.02.2019, а также о применении последствий ничтожной сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН по договору аренды от 24.09.2003 N 4900002907.

Исковые требования мотивированы тем, что судебными актами по делу N А32-11771/2017 квалифицирован как ничтожный договор аренды от 24.09.2003 N 4900002907 земельного участка, заключенный между сторонами, при этом общество не внесло за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 плату за фактическое пользование земельным участком. Поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, администрация полагает необходимым погасить в ЕГРН регистрационную запись об аренде земельного участка в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 374 309 руб. неосновательного обогащения, 20 624 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 13 008 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 за спорный период. Суд первой инстанции признал неверным представленный истцом расчет платы и, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 составляет 1 374 309 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 15.02.2019 - 20 624 руб. 05 коп. Суд первой инстанции применил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН по договору аренды от 24.09.2003 N 4900002907.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный администрацией расчет неосновательного обогащения, т.к. администрация руководствовалась постановлением главы г. Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования города-курорта Сочи, предоставленные без проведения торгов". Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку течение давностного срока подлежит исчислению с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу N А32-11771/2017 (изменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018 по делу N А32-11771/2017).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требований, и обществом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 21.04.2003 N 237/11 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 24.09.2003 N 4900002907 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 44 566 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0108005:1001, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Аше, ул. Туристская, 3, с разрешенным видом использования - "санаторно-курортная деятельность".

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.05.2052.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу N А32-11771/2017 дана оценка недействительности (ничтожности) договора аренды от 24.09.2003 N 4900002907, с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 01.03.2014 по 31.03.2017 в размере 2 767 222 руб. 08 коп.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 является муниципальное образование город - курорт Сочи, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает администрация, общество оплату задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 4 864 733 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими средствами в размере 454 126 руб. 12 коп. не произвело.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества была направлена претензия от 07.12.2018 N 30442/0205-16 с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена последним без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) принципы ее определения - общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона. В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров.

Порядок определения (расчета) размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи регламентируется постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699).

Согласно пункту 2 постановления N 1699 размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Подпунктом "б" пункта 7 постановления N 1699 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости в отношении земельных участков, для которых иной порядок определения размера арендной платы не установлен пунктами 1 - 5 настоящего Порядка.

С учетом того, что спорный земельный участок не относился к землям, поименованным в пунктах 2 - 6 постановления N 1699, плата за его использование подлежала определению на основании подпункта "б" пункта 7 постановления N 1699.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что арендная плата должна быть определена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Для определения размера платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Эксперт Консалтинг" Кашутину Д.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость земельного участка площадью 44 566 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0108005:1001, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Аше, ул. Туристская, 3, по состоянию на 01.01.2017.

2. Определить рыночную стоимость земельного участка площадью 44 566 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0108005:1001, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Аше, ул. Туристская, 3, по состоянию на 01.01.2018.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2017 составила 55 634 000 руб. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2018 составила 49 857 000 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 составляет 1 374 309 руб., из расчета:

((55 634 000 руб. х 1,5%): 365 х 274) + (49 857 000 руб. х 1,5%) = 1 374 309 руб., где: 55 634 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2017; 1,5% - ставка для расчета арендной платы за один год землепользования (подпункт "б" пункта 7 постановления N 1699); 365 дней - общее количество календарных дней в 2017 году; 274 дня - количество календарных дней в периоде с 01.04.2017 по 31.12.2017; 49 857 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2018.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удволетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 1 374 309 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 126 руб. 12 коп. за период с 14.06.2017 по 15.02.2019

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения, составляет 20 624 руб. 05 коп.

Также истцом было заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН по договору аренды от 24.09.2003 N 4900002907.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках настоящего дела администрация, ссылаясь на недействительность договора аренды, просила в качестве последствий его недействительности признать отсутствующим обременение спорного земельного участка в виде договора аренды и погасить соответствующую запись об обременении участка в ЕГРН.

Судом установлено, что судебными актами по делу N А32-11771/2017 квалифицирован как ничтожный договор аренды от 24.09.2003 N 4900002907 земельного участка, заключенный между сторонами, поскольку на момент совершения сделки в сентябре 2003 года муниципальное образование город-курорт Сочи еще не обладало полномочиями по распоряжению землями курортов федерального значения.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

По общему правилу выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок находится во владении общества, на нем расположен принадлежащий ему объект недвижимости, что исключает квалификацию требований истца в качестве негаторных.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срок исковой давности по указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 10.01.2003, действовавшей в момент заключения договора аренды земельного участка от 24.09.2003 N 4900002907), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Судом установлено, что исполнение договора аренды от 24.09.2003 N 4900002907 началось при его заключении, так как при заключении соответствующего договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108005:1001 был передан во владение и пользование ответчика. Кроме того, администрация являлась стороной договора аренды от 24.09.2003 N 4900002907.

С рассматриваемым иском, содержащим требование о применении последствий недействительности спорного договора аренды, администрация обратилась в суд в июле 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного законом для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение давностного срока подлежит исчислению с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу N А32-11771/2017 (изменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018 по делу N А32-11771/2017), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) императивно установлено течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В данном случае не имеют правового значения обстоятельства того, когда администрация узнала о ничтожности сделки, поскольку администрация являлась ее стороной.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года по делу N А32-32750/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко