Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 20АП-6184/21 по делу N А62-9473/2020

г. Тула

8 ноября 2021 г.

Дело N А62-9473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 по делу N А62-9473/2020 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к администрации Усвятского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (далее - администрация, Смоленская область, Дорогобужский район, д. Слойково, ИНН 6704009089, ОГРН 1056721975540) о взыскании 14 556 руб. 33 коп. долга за потребленную электрическую энергию за август 2020 года, 223 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии за август 2020 года, начисленные за период с 19.09.2020 по 28.10.2020, и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции неправомерно определил в качестве надлежащего ответчика МУП "Водоканал". Указывает, что при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, судом первой инстанции неверно установлены имеющие значения для рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства, а именно: добросовестное поведение истца в момент заключения договора с третьим лицом. Полагает, что именно собственник имущества в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию, назначенному на 25.10.2021, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что кассационная жалоба по делу N А62-8728/2020, обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам настоящего дела, до настоящего времени не рассмотрена судом кассационной инстанции, а также невозможностью участия представителя в данном судебном заседании.

В соответствии ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как установлено судом, истец в ходатайстве об отложении судебного заседания не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной.

Являясь юридическим лицом, истец при должной степени заботливости, полагая присутствие своего представителя в судебном заседании необходимым, имел возможность уполномочить и направить в судебное заседание иного представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, исходя из принципа процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ходатайство истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, администрация ходатайствовала о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области с 01.06.2014.

Между АО "АтомЭнергоСбыт" и МУП "Водоканал" заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67208182 (новый номер 6720200182), в соответствии с которым АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) МУП "Водоканал".

Договор энергоснабжения с МУП "Водоканал" заключен АО "АтомЭнергоСбыт" в рамках передачи функций гарантирующего поставщика от сетевой организации ПАО "МРСК Центра".

В результате проверки правоустанавливающих документов, являющихся приложением к договору, проведенной истцом в течение 2019 года, АО "АтомЭнергоСбыт" выявило, что объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения переданы в эксплуатацию МУП "Водоканал" на основании трех договоров аренды и двух договоров хозяйственного ведения.

При этом, договоры аренды заключены МУП "Водоканал" с Верхнеднепровским городским поселением (договор аренды от 01.01.2010, срок действия до 31.12.2019), с Михайловским сельским поселением (договор аренды от 11.01.2010, срок действия до 31.12.2019) и с Усвятским сельским поселением (договор аренды от 01.10.2012, срок действия до 31.12.2019).

Поскольку ни МУП "Водоканал", ни администрации вышеуказанных муниципальных образований не представили истцу правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности либо иные законные права на эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения после 31.12.2019, АО "АтомЭнергоСбыт" с сопроводительным письмом от 24.01.2020 N 67-6/67 направило МУП "Водоканал" дополнительное соглашение, предусматривающее исключение из договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182 точек поставки по объектам, переданным МУП "Водоканал" на основании договоров аренды.

В письме от 27.02.2020 N 102 МУП "Водоканал" сообщило, что основания для подписания дополнительного соглашения отсутствуют, поскольку точки поставки электрической энергии, перечисленные в пункте 1 дополнительного соглашения, находятся на обслуживании МУП "Водоканал".

Сопроводительным письмом от 27.01.2020 N 67-6/71 АО "АтомЭнергоСбыт" направило администрации проект контракта энергоснабжения N 6720200185 на исключенные из договора с МУП "Водоканал" объекты.

В ответе от 13.02.2020 N 215 администрация отказалась от заключения договора, указывая на действие договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 67208182, заключенного с МУП "Водоканал", полагая, что именно фактический пользователь несет бремя оплаты потребленного энергоресурса, также указывая, что договоры аренды не расторгнуты и действуют в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец пояснял, что с 01.01.2020 им не предъявляются требования к МУП "Водоканал" об оплате электроэнергии по объектам, переданным в эксплуатацию по вышеуказанным договорам аренды.

МУП "Водоканал" в добровольном порядке не внесло изменения в договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67208182 в соответствии с подготовленным и направленным дополнительным соглашением от 24.01.2020, что подтверждается письмом МУП "Водоканал" от 27.02.2021 N 102.

Договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки электрической энергии между истцом и ответчиком не заключался.

Истец, полагая, что у администрации имеется задолженность по оплате электроэнергии в отношении спорных точек поставки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга, определив объем электроэнергии по показаниям приборов учета, согласованных с третьим лицом в договоре энергоснабжения от 01.06.2014 N 67208182.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014 указано, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Как выше установлено судом, именно МУП "Водоканал" в спорный период фактически осуществляло владение спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и являлось в связи с этим потребителем электроэнергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период объекты водоснабжения были переданы иной организации, не представлено и доказательств оказания услуг по водоснабжению в данный период иной организацией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у истца не имелось правовой неопределенности относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию.

Договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67208182, заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" и МУП "Водоканал", в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен и не признан недействительным.

В приложении N 3 к вышеуказанному договору указаны точки поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. В данном приложении указаны точки поставки электрической энергии на объекты, переданные МУП "Водоканал" по договорам аренды муниципального имущества.

Более того, МУП "Водоканал" отказалось от подписания дополнительного соглашения об исключении спорных точек поставки электрической энергии из договора энергоснабжения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для вывода о прекращении или расторжении указанного договора энергоснабжения с третьим лицом в отношении спорных точек поставки.

Судом области также мотивированно отклонены доводы истца о ничтожности договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ответчиком и МУП "Водоканал".

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, истцу при заключении с МУП "Водоканал" договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 67208182 было известно, что МУП "Водоканал" владеет объектами, в которых находятся энергопринимающие устройства, на основании договоров аренды, а не на основании концессионных соглашений, сторонами договор исполнялся.

Как правильно указал суд первой инстанции, поведение истца после заключения договора энергоснабжения с третьим лицом давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора энергоснабжения, а ссылку истца на недействительность договора энергоснабжения в споре с лицом, не являющимся стороной этого договора, суд расценил как недобросовестное поведение.

Довод апеллянта о возникновении у ответчика в силу ст. 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя - лица, с которым истцом заключен соответствующий договор энергоснабжения.

Заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) и МУП "Водоканал" (потребителем) договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67208182 в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ порождает обязательство потребителя оплачивать фактически потребленную электрическую энергию, в связи с чем довод апелляционной жалобы о надлежащем ответчике - администрации отклоняется судебной коллегией, как противоречащий обстоятельствам дела.

Поскольку потребителем электроэнергии в спорный период на основании договора энергоснабжения являлось МУП "Водоканал", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет администрации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 по делу N А62-9473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова