Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 17АП-11940/21 по делу N А71-10095/2020

г. Пермь

08 ноября 2021 г.

Дело N А71-10095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроектстрой" (лицо, не участвующее в деле), поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 апреля 2021 года

по делу N А71-10095/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "КЭУ-Инжиниринг" (ОГРН 1071841005301, ИНН 1835078560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" (ОГРН 1166196052043, ИНН 6165198385)

о взыскании штрафа за неисполнение договора от 06.05.2019,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром"

к обществу с ограниченной ответственностью "КЭУ-Инжиниринг"

о взыскании договорной неустойки по договору от 06.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЭУ-Инжиниринг" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "КЭУ-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "РЗЭО "ТЭП") о взыскании 1 299 532 руб. штрафа за неисполнение п. 2.5 договора N КЭУ 04/19-20 от 06.05.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЭУ-Инжиниринг" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 3 347 339 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 06.02.2020 по 30.11.2020 по договору N КЭУ 04/19-20 от 06.05.2019, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года исковые требования ООО "КЭУ-Инжиниринг" удовлетворены. С ООО "РЗЭО "ТЭП" в пользу ООО "КЭУ-Инжиниринг" взыскано 1 299 532 руб. штрафа по договору N КЭУ 04/19-20 от 06.05.2019, а также 25 995 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования ООО "РЗЭО "ТЭП" удовлетворены частично. С ООО "КЭУ-Инжиниринг" в пользу ООО "РЗЭО "ТЭП" взыскано 1 673 669 руб. 59 коп. договорной неустойки за период с 06.02.2020 по 30.11.2020 по договору N КЭУ 04/19-20 от 06.05.2019, а также 35091 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление о взыскании 50000 руб. судебных издержек оставлено без удовлетворения. Судом первой инстанции произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО "КЭУ-Инжиниринг" в пользу ООО "РЗЭО "ТЭП" взыскано 374 137 руб. 60 коп. договорной неустойки по договору N КЭУ 04/19-20 от 06.05.2019, а также 9096 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техпроектстрой" (лицо, не участвующее в деле, кредитор ответчика) обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-10907/2021 требования ООО "Техпроектстрой" признаны обоснованными, в отношении ООО "РЗЭО "ТЭП" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, а учитывая, что денежные требования ООО "КЭУ-Инжиниринг" к ООО "РЗЭО "ТЭП" возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то в случае их обоснованности подлежали удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что в результате проведения процессуального зачета ООО "КЭУ-Инжиниринг" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, в том числе перед заявителем ООО "Техпроектстрой", включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба ООО "Техпроектстрой" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.10.2021.

ООО "КЭУ-Инжиниринг" направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением суда от 12.10.2021, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д. И., судей Дружининой О. Г., Поляковой М. А. судебное заседание отложено на 08.11.2021, в том числе в связи с необходимостью извещения временного управляющего ответчика о рассмотрении жалобы по настоящему делу.

Определением суда от 08.11.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Ушакову Э.А., судебное разбирательство по рассмотрению жалобы произведено с самого начала.

От временного управляющего ООО "РЗЭО "ТЭП" Ирхина С. П. поступил отзыв на жалобу, в котором он поддерживает её доводы, просит рассмотреть жалобу без его участия.

От заявителя жалобы также поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия.

В судебное заседание заявитель жалобы, истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2019 между ООО "КЭУ-Инжиниринг" (покупатель) и ООО "РЗЭО "ТЭП" (поставщик) заключен договор N КЭУ 04/19-20, по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте (номенклатуре), способами, на условиях и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся после их подписания сторонами неотъемлемой часть настоящего договора.

В рамках исполнения обязательств по договору N КЭУ 04/19-20 от 06.05.2019, в соответствии со спецификацией N 1 от 06.05.2019 ответчик поставил истцу оборудование - трансформаторы общей стоимостью 6 497 660,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 54 от 27.06.2019.

Согласно п. 2.1 договора качество, комплектность, маркировка и упаковка поставляемого товара должные соответствовать ГОСТ, техническим условиям, образцам (эталонам) и другой технической документации. Товар должен быть пригодным для использования по назначению. Соответствие качества поставляемого товара условиям настоящего договора подтверждается сертификатом, выдаваемым поставщиком, заводом-изготовителем или иной уполномоченной организацией/органом по установленной форме.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем после приемки товара его несоответствия условиям настоящего договора, в т.ч. по качеству, стороны составляют двухсторонний акт, в котором фиксируется характер и содержание обнаруженного несоответствия и/или иного факта, порядок устранения. Покупатель сообщает поставщику об обнаруженных недостатках в течение трех рабочих дней с момента их обнаружения, а поставщик (уполномоченный представитель) обязан прибыть для составления акта к месту обнаружения недостатков в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя, либо в течение указанного срока предоставить покупателю письменное согласие на составление акта покупателем в одностороннем порядке. В случае неявки представителя поставщика в указанный срок покупатель вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке, который в суде будет иметь полную юридическую силу.

Согласно п. 2.5 договора, в случаях, указанных в п.2.3. и 2.4. настоящего договора, поставщик по выбору покупателя в течение 10 рабочих дней с момента получения от покупателя соответствующего требования обязан своими силами и за свой счет произвести: по адресу, указанному покупателем - замену несоответствующего товара на товар, соответствующий условиям настоящего договора, либо доукомплектовать товар, либо осуществить своими силами и за свой счет вывоз (возврат) товара, не соответствующего условиям договора, и осуществить возврат уплаченных за товар денежных сумм в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления покупателем уведомления о возврате.

В ходе приемки товара было выявлено несоответствие поставленного товара как договору (по ассортименту, внешнему виду (явные недостатки, повреждения), так и техническим регламентам (недостижение транформаторами заданных технических характеристик).

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки поставленного товара не были устранены в предусмотренный договором срок, покупатель предъявил поставщику претензию с требованием оплатить штраф согласно п.2.6 договора в размере 1 299 532 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "РЗЭО "ТЭП" обязательств по поставке товара, послужило основанием для обращения ООО "КЭУ-Инжиниринг" в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Заявляя встречный иск, ООО "РЗЭО "ТЭП" обратилось в суд (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "КЭУ-Инжиниринг" договорной неустойки за период с 06.02.2020 по 30.11.2020 в размере 3 347 339 руб. 20 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "КЭУ-Инжиниринг" обязательств по оплате принятой электротехнической продукции, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта нарушения ООО "РЗЭО "ТЭП" условий договора по поставке товара надлежащего качества, обоснованности требований о взыскании штрафа.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ООО "РЗЭО "ТЭП" товара и доказанности лишь частичной его оплаты ООО "КЭУ-Инжиниринг", наличия оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Также судом применен процессуальный зачет (ст. 170 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик по первоначальному иску нарушил условия договора по поставке товара надлежащего качества, что подтверждено актами от 24.07.2019, от 24.09.2019, а также перепиской сторон.

Из условий п.2.6 договора следует, что при неисполнении поставщиком требований покупателя, указанных в п.2.5 настоящего договора, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и/или потребовать от поставщика оплатить (предъявить к оплате) штраф в размере 20% от общей стоимости товара.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что выявленные недостатки поставленного товара не были устранены в предусмотренный договором срок, проверив расчет штрафа и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "РЗЭО "ТЭП" в пользу ООО "КЭУ-Инжиниринг" штраф в размере 1 299 532 руб. по договору N КЭУ 04/19-20 от 06.05.2019.

В свою очередь, ООО "РЗЭО "ТЭП" просит взыскать с ООО "КЭУ-Инжиниринг" договорную неустойку за период с 06.02.2020 по 30.11.2020 в размере 3 347 339 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Судом установлено, что истец по первоначальному иску не исполнил перед ответчиком обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем, истцом по встречному иску требования о взыскании неустойки за спорный период предъявлены обоснованно.

Таким образом, подлежит начислению неустойка в размере 3 347 339 руб. 20 коп., которая снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 1 673 669 руб. 59 коп. С учетом вышеизложенного встречные требования удовлетворены судом частично.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО "КЭУ-Инжиниринг" в пользу ООО "РЗЭО "ТЭП" взыскано 374 137 руб. 60 коп. договорной неустойки по договору N КЭУ 04/19-20 от 06.05.2019, а также 9096 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Доводов относительно расчетов и по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, заявитель жалобы ООО "Техпроектстрой", будучи кредитором ответчика ООО "РЗЭО "ТЭП", полагает, что его права нарушены вынесенным судебным актом, указывая, что в результате проведения процессуального зачета ООО "КЭУ-Инжиниринг" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, в том числе перед заявителем ООО "Техпроектстрой", включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В рамках данного спора отношения сторон возникли в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по заключенному договору поставки N КЭУ 04/19-20 от 06.05.2019. Фактически рассматривая спор по данному делу, суд произвел сальдирование, то есть определена итоговая обязанность одной из сторон по факту завершения исполнения договора.

Из встречного характера двух основных обязательств по договору поставки, а также обязанности должника уплатить кредитору неустойку/штраф при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств следует, что при ненадлежащем исполнении принятого стороной основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

При этом из обстоятельств данного дела следует, что на момент, когда обязательства по штрафным санкциям стали возможны к взаимному зачету, должник не обладал признаками неплатежеспособности. Во всяком случае, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции и вынесении решения от 14.04.2021 ни истцу, ни суду не было известно о неплатежеспособности должника. Заявление апеллянта по делу о банкротстве было принято судом к рассмотрению после вынесения решения - 16.04.2021.

В результате рассмотрения данного дела по существу судом в обжалуемом решении произведен процессуальный зачет, в связи с чем доводы заявителя жалобы и временного управляющего ответчика о погашении обязательств с предпочтением представляются необоснованными. Следовательно, преимущественного удовлетворения требований ООО "КЭУ-Инжиниринг" не произошло.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2021 по делу N А17-8505/2019 N 301-ЭС21-10601, в котором указано, что сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) и проч.).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года по делу N А71-10095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина Э. А. Ушакова