Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 07АП-1601/23 по делу N А45-17344/2022

город Томск

15 февраля 2024 г.

Дело N А45-17344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича (N 07АП-1601/2023(6)) на определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-17344/2022 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Карла Юрия Ивановича (14.02.1986 года рождения, место рождения: с. Подсосновка Славгородского района Новосибирской области, адрес: г. Новосибирск, ул. Уютная, д. 13, ИНН 225901287691), по заявлению Зайцева Евгения Владимировича о включении требования в размере 12 468 060 руб. в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцев Владимир Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Акрил Рус", общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу - МРУ Росфинмониторинга по СФО.

В судебном заседании приняли участие:

от кредитора Зайцева Е.В.: Кашин А.В. - доверенность от 17.06.21

Ф/У Артеменко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.12.2022 в отношении Карла Юрия Ивановича (далее - должник, Карл Ю.И.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 230(7431) от 10.12.2022.

Решением от 13.09.2023 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Артеменко Юрия Валерьевича.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 172(7617) от 16.09.2023.

Зайцев Евгений Владимирович (далее - Зайцев Е.В., заявитель) обратился 08.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 12 468 060 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 (резолютивная часть оглашена 20.10.2023) заявленные требования удовлетворены, требование Зайцева Е.В. в размере 12 468 060 руб. (в том числе: 4 765 000 руб. - задолженность по основному долгу; 7 643 060 руб. - проценты за пользование займом, 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины) включены в реестр требований кредиторов должника - Карла Ю.И. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Зайцева Е.В. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что сумма доходов, полученная заявителем за полтора года до выдачи займа должнику, не позволяла ему выдать такой займ с учетом необходимых трат. Кроме того, заявителем не доказано наличие свободных денежных средств для выдачи их должнику в качестве займа, в том числе не приведены доказательства снятия или аккумулирования кредитором денежных средств для передачи их должнику. Выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебного акта суда общей юрисдикции являются ошибочными, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства судом общей юрисдикции ранее не устанавливались, поэтому выводы суда в этой части по ранее рассмотренному делу преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не образуют. Ни заявителем, ни должником не представлены доказательства расходования должником денежных средств, полученных от Зайцева Е.В.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании расписки от 20.06.2020 Зайцев Е.В. предоставил Карлу Ю.И. денежные средства в размере 4 765 000 руб. на условиях их возврата не позднее 24.07.2020 с процентами из расчета 6 % в месяц от суммы займа.

17.11.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к расписке от 20.60.2020, согласовав продление срока возврата займа - не позднее 30.11.2021 (пункт 1.2).

В связи с неисполнением Карлом Ю.И. принятого на себя обязательства, Зайцев Е.В. 31.03.2022 направил в адрес должника претензию.

Ответа на претензию, а также исполнения обязательства от Карла Ю.И. не последовало, в связи с чем Зайцев Е.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2022 по делу N 2- 4055/2022 с Карла Ю.И. в пользу Зайцева Е.В. взыскана основная задолженность по займу в размере 4 765 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.06.2020 по 28.09.2022 в размере 7 643 060 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26.01.2022 решение от 28.09.2022 по делу N 2-4055/2022 оставлено без изменения.

21.03.2023 на основании решения от 28.09.2022 по делу N 2-4055/2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 041640721.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности судебными актами суда общей юрисдикции.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В части 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Аргументы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа, наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заемные денежные средства, подлежат отклонению в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Доводы финансового управляющего об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

Доказательства погашения задолженности лицами, участвующими в деле, не представлены.

Отклоняя возражения финансового управляющего о недоказанности передачи денежных средств от Зайцева В.Ф. заявителю в связи с отсутствием в материалах дела оригинала расписки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исследование подлинности расписки не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства предоставления займа заявителем должнику.

Так, в подтверждение реальности займа представлена выписка с банковского счета Зайцев В.Ф., копия справок о выдаче наличных от 14.04.2020.

Кроме того, в материалы дела представлены справки о доходе Зайцева Е.В. по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 года, размер которого существенно превышает сумму займа с учетом необходимых трат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявленные должником и финансовым управляющим возражения, о ничтожности займа, фактически направлены на преодоление законной силы судебных актов судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17344/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина