Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 07АП-1601/23 по делу N А45-17344/2022

г. Томск

6 апреля 2023 г.

Дело N А45-17344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича (N 07АП-1601/2023(1)) на определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17344/2022 (судья Висковской К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Карла Юрия Ивановича (14.02.1986 года рождения, адрес: г. Новосибирск, ул. Уютная, д. 13, ИНН 225901287691, СНИЛС 128-167-731 72), принятое по заявлению финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича о замене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 в отношении Карла Юрия Ивановича (далее - Карл Ю.И., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич (далее - Артеменко Ю.В., финансовый управляющий).

06.02.2023 финансовый управляющий Артеменко Ю.В. обратился с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 18.01.2023, на обеспечительные меры в виде: ареста транспортного средства - автомобиля марки BMW X5 xDrive 40D, 2016 г.в.; VIN X4ХКS694100K29690; запрета регистрационным подразделениям МОГТО и РАМТС ГИБДД производить регистрационные действия с указанным транспортным средством; запрета Гуляеву Д.С. совершать любые сделки с указанным транспортным средством; изъятии автомобиля и передачи его на хранение ООО "Драйв Экспо" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительным договора от 05.03.2020 купли-продажи автомобиля марки BMW X5 xDrive 40D (2016 года выпуска) VIN X4ХКS694100K29690, заключенного бывшей супругой должника - Карл Анной Владиславовной с Овчинниковым Вячеславом Валерьевичем и применении последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением суда от 09.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Артеменко Ю.В. о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2023, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Артеменко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2023 отменить, рассмотреть заявление финансового управляющего по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление финансового управляющего о замене обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуальных сроков. Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего опубликовано в сети "Интернет" после даты судебного заседания, в связи с чем лица, участвующие в деле, не имели возможности обеспечить явку в судебное заседание, направить в суд свои позиции по заявлению. Финансовый управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.01.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 05.03.2020 купли-продажи автомобиля марки BMW X5 xDrive 40D (2016 года выпуска) VIN X4ХКS694100K29690, заключенного бывшей супругой должника - Карл Анной Владиславовной с Овчинниковым Вячеславом Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Одновременно финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки BMW X5 xDrive 40D (2016 года выпуска) VIN X4ХКS694100K29690.

Определением от 18.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено: на автомобиль марки BMW X5 xDrive 40D (2016 года выпуска) VIN X4ХКS694100K29690 наложен арест до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительным договора от 05.03.2020 купли-продажи автомобиля.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Из отзыва заинтересованного лица Гуляева Д.С. следует, что в рамках дела N 2-3883/2022 определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства - автомобиля марки BMW X5 xDrive 40D, 2016 года выпуска; VIN X4ХКS694100K29690; запрета регистрационным подразделениям МОГТО и РАМТС ГИБДД производить регистрационные действия с указанным транспортным средством; запрета Гуляеву Д.С. совершать любые сделки с указанным транспортным средством; изъятии автомобиля и передачи его на хранение до момента вступления в законную силу решения суда по данному делу ООО "Драйв Экспо".

Кроме того, согласно пояснениям должника спорное транспортное средство находится на хранении у ООО "Драйв Экспо", однако в связи с отказом истца (Карл Анны Владиславовны) от исковых требований в суде апелляционной инстанции обеспечительные меры, принятые определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2021 по делу N 2-3883/2022, в ближайшее время будут отменены.

В связи с указанным, по мнению финансового управляющего, принятые арбитражным судом по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство не предполагают физического изъятия транспортного средства и передаче его истцу или ответственному хранителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из недоказанности финансовым управляющим нарушения прав должника и прав третьих лиц, отсутствия доказательств необходимости замены обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Перечень случаев, при которых обеспечительная мера может быть заменена, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, определение от 12.01.2023 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки BMW X5 xDrive 40D (2016 года выпуска) VIN X4ХКS694100K29690, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению указанного имущества, заключенной бывшей супругой должника - Карл Анной Владиславовной с Овчинниковым Вячеславом Валерьевичем и применении последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника - Карл Юрия Ивановича, мотивировано тем, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами; имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является движимым, к сделкам по отчуждению которого законодательством не установлено особых требований, в связи с чем, имеется риск его отчуждения.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной в настоящее время не рассмотрено, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятые Заельцовским районный судом г. Новосибирска обеспечительные меры в виде изъятия автомобиля и передаче его на хранение ООО "Драйв Экспо" в наибольшей степени способствуют предотвращению причинения значительного ущерба заявителю, так как отсутствует угроза естественного эксплуатационного износа, в том числе отдельных деталей, агрегатов и оборудования, имеется высокая вероятность небезопасной эксплуатации транспортного, угроза порчи его технического состояния или полная утрата.

В подтверждение изложенных обстоятельств финансовым управляющим каких-либо документов не представлено, в том числе свидетельствующих об отмене обеспечительных мер, принятых в рамах дела N 2-3883/2022.

В связи с указанным, основания для замены обеспечительных мер в объеме, заявленных финансовым управляющим, отсутствуют.

Кроме того, положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Ссылка апеллянта на отсутствие извещения участников дела о времени и месте рассмотрения заявления и не проведение судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 95 АПК РФ, вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, рассмотрение заявления конкурсного управляющего правомерно произведено судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся согласно протокола судебного заседания в 13 часов 30 минут 09.02.2023 без вызова сторон.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания.

Ссылка апеллянта на отсутствие информации о судебном заседании в календаре судебных заседаний не опровергает факта проведения судебного заседания, подтверждаемого протоколом.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены обеспечительной меры, поскольку данное требование никак не обоснованно, доказательственно не подтверждено, спор о признании сделки недействительной по существу до настоящего времени не разрешен, замена обеспечительной меры не соответствует интересам участников обособленного спора и является необоснованной.

При этом апеллянт не лишен права повторно обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер в случае изменения обстоятельств или наличия подтверждающих доводы доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17344/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина