Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 15АП-16732/21 по делу N А32-37617/2013

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2021 г.

дело N А32-37617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Копытков А.В. по доверенности от 26.01.2021 (онлайн);

арбитражный управляющий Терещенко Евгений Николаевич - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-37617/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия (бездействия) арбитражного управляющего Терещенко Евгения Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Терещенко Евгения Николаевича, выразившиеся:

- непринятия мер к оспариванию договоров аренды от 01.05.2015 N 16, от 01.05.2015 N 28, от 20.11.2015 N 78, от 20.11.2015 N 79, от 20.11.2015 N 102;

- непринятия мер по своевременному расторжению договоров аренды от 01.05.2015 N 16, от 01.05.2015 N 28, от 20.11.2015 N 78, от 20.11.2015 N 79, от 20.11.2015 N 102;

- непринятие своевременных мер по приведению арендной платы в соответствии с действительными рыночными условиями;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 48 280 тыс. руб.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просил взыскать с арбитражного управляющего Терещенко Евгения Николаевича убытки в размере 48 280 тыс. руб. в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания".

Определением от 10.08.2021 суд отказал в удовлетворении требований.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 29.09.2021 об истребовании доказательств от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства: договоры аренды нежилых помещений от 01.05.2015 N 16, от 01.05.2015 N 28, от 20.11.2015 N 78, от 20.11.2015 N 79, от 20.11.2015 N102, дополнительное соглашение от 30.09.2019 к договору аренды от 01.05.2015 N 28, дополнительное соглашение от 30.09.2019 к договору аренды от 20.11.2015 N 78, дополнительное соглашение от 30.09.2019 к договору аренды от 20.11.2015 N 102, публикации на ЕФРСБ, материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТД "Славянский ЖБИ", проведенной на основании решения уполномоченного органа от 11.09.2020, выписку об операциях по расчетным счетам ООО "СЖБК" за период с 26.09.2019 по 16.02.2021, полученную уполномоченным органом в ходе мероприятий налогового контроля, выписку об операциях по расчетным счетам ООО "ЦТК" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, выборку из выписки ООО "ЦТК" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (оплата ООО "ТД "Славянский ЖБИ" по договорам аренды), расчет суммы убытков Терещенко Е.Н., определение Верховного суда РФ от 18.10.2021 по делу N А32-37617/2013.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что во исполнение определения суда от 29.09.2021 об истребовании доказательств от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" Городко Анастасии Тимофеевны через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела: договора аренды N 16 от 01.05.2015 года, договор аренды N 28 от 01.05.2015 года, договор аренды N 78 от 20.11.2015 года, договор аренды N 79 от 20.11.2015 года, договор аренды N 102 от 20.11.2015 года, соглашения к договорам аренды.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Арбитражный управляющий Терещенко Евгений Николаевич заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставил рассмотрении ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Терещенко Евгений Николаевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания" (далее - должник, ООО "ЦТК").

Определением суда от 29.01.2015 (судья Хитенкова Е.М.), в отношении ООО "ЦТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Решением суда от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) ООО "ЦТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хагуров Аскэр Анзаурович.

Определением суда от 04.08.2016 Хагуров Аскэр Анзаурович отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЦТК".

Определением суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

Определением суда от 21.03.2017 Терещенко Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.04.2017 арбитражным управляющим ООО "ЦТК" утвержден Садайло Артем Игоревич.

Определением суда от 24.01.2018 Садайло Артем Игоревич отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЦТК".

Определением суда от 11.04.2018 арбитражным управляющим ООО "ЦТК" утвержден Черепанов Петр Юрьевич, член ассоциации "ПАУ ЦФО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ - 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 Черепанов Петр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цементная транспортная компания", конкурсным управляющим утверждена Городко Анастасия Тимофеевна, член ассоциация СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд Краснодарского края 20.04.2021 от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Терещенко Е.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве должника суд установил следующее.

Уполномоченный орган, обращаясь с рассматриваемой жалобой, полагает, что конкурсным управляющим Терещенко Е.Н. допущены следующие нарушения:

1) непринятие мер по признанию сделок недействительными;

2) непринятие мер к расторжению договоров аренды;

3) непринятие мер по увеличению арендной платы к рыночной стоимости;

4) непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Уполномоченный орган также просит взыскать с Терещенко Е.Н. 48 280 тыс. рублей.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы жалобы уполномоченного органа, обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части непринятия им мер к признанию сделок недействительными, расторжению договоров аренды, увеличению арендной платы по договорам аренды.

Из материалов дела следует, что должник и ООО "ТД "Славянски ЖБИ" заключили следующие договоры аренды.

1. Договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2015 N 16.

В соответствии с п. 1.1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Слазянск-на-Кубани, ул. Западная, д. 1/1: нежилое, общей площадью 10 150,0 кв. м, кадастровый номер: 23:48:1.2004-290; бетонная площадка, назначение: нежилое, общей площадью: 7 360,0 кв. м, кадастровый номер: 23:48:3.2004-352; железнодорожный подъездной путь, протяженностью 937 м, кадастровый номер: 23:48:36.2003-416; здание офиса, назначение: нежилое, общей площадью: 541,9 кв. м., лит Гг5.

В соответствии с п. 3.1. арендная плата по настоящему договору за нежилые помещения, указанные в п. 1.1. настоящего договора, составляет 50 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 1 -го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 7.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2016. В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действия договора автоматически пролонгируется еще на 11 месяцев.

2. Договор аренды нежилых помещений от 01.05.2015 N 28.

В соответствии с п. 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ст-ца Петровская, ул. Мелиораторов, д. 2:

* административное здание, назначение: административное, общей площадью: 817,4 кв. м., кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-564;

* уборная, назначение: нежилое, общей площадью: 3,.2 кв. м., кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-577;

* автомойка, назначение: иное, общей площадью: 7,5 кв. м., кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-579;

* насосная станция, назначение: иное, общей площадью: 18,7 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-579;

* склад, назначение: складское, общей площадью: 530,2 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-582;

* трансформаторная подстанция, назначение: производственное, общей площадью: 48,8 кв. м., кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-582;

* гаражи для автомобилей, назначение: нежилое, общей площадью: 624,1 кв. м., кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-582;

* мастерская, назначение: производственное, общей площадью: 580,6 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-583;

* котельная, назначение: нежилое, общей площадью: 136.2 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-584;

* контрольно-пропускной пункт, назначение иное, общей площадью: 10,2 кв. м., кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-585;

* склад, назначение: складское, общей площадью: 21,2 кв. м., кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-586;

* мастерская, назначение: производственное, общей площадью: 1 341,6 кв. м., кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-587;

* бокс на 5 автомашин, назначение производственное, общей площадью 240.4 кв. м., кадастровый номер: 23-223-16/005/2008-588.

В соответствии с п. 3.1. арендная плата по настоящему договору за нежилые помещения, указанные в п. 1.1. настоящего договора, составляет 10 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 7.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2016. В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действия договора автоматически пролонгируется еще на 11 месяцев.

3. Договор аренды нежилых помещений от 20.11.2015 N 78.

В соответствии с п. 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду административное здание, литер Б, кадастровый номер: 23:48:0402042:0:5, общей площадью: 908,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, д. 4.

Указанное административное здание расположено на земельном участке общей площадью: 907 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:43.

В соответствии с п. 3.1. арендная плата по настоящему договору устанавливается следующим образом.

В период с 01.12.2015 по 01.11.2016 сумма арендной платы составляет 2 417,88 тыс. руб. за год, из расчета 201,49 тыс. руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 1 -го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 7.1. настоящий договор вступает в силу с 01.12.2015 и действует до 31.10.2016. В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действия договора автоматически пролонгируется еще на 11 месяцев.

4. Договор аренды нежилых помещений от 20.11.2015 N 79.

В соответствии с п. 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество:

* административное здание, общей площадью: 867,2 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1037, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1 -а;

* ремонтно-механическая мастерская, общей площадью: 1 890,0 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1035, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1 -а;

* мойка, общей площадью: 442,6 кв. м., кадастровый номер: 23:48:0402042:1034, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1 -а;

* здание гражданской обороны, общей площадью, кадастровый номер: 23:48:0402042:1038, расположенный Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1 -а:

* боксы, общей площадью: 292,1 кв. м., кадастровый 23:48:0402042:1019, расположенный по адресу: Краснодарский край. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1 -а;

* боксы, общей площадью: 189,2 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1033, расположенный по адресу: Краснодарский край. г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1 -а;

- проходная, общей площадью: 10,8 кв. м., кадастровый номер: 23:48:0402042:1032, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1 -а;

* кислородный склад, общей площадью: 9,5 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1039. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1 -а;

* боксы, общей площадью: 487,6 кв. м., кадастровый номер: 23:48:0402042:1040, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1 -а;

- ЦОД, общей площадью: 342,8 кв. м., кадастровый номер: 23:48:0402042:1031. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1 -а;

* нежилые помещения: комнаты N 1-13, 15, 33-36, общей площадью: 978,4 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1064, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1 -а;

* здание трансформаторной подстанции, общей площадью: 41,6 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1015, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1 -а;

* здание ремонтно-механических мастерских, общей площадью: 3 005,9 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1110, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, 4/2;

* здание гаража, общей площадью: 191,9 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1113, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, 4/2;

* здание электроцеха, общей площадью: 118,8 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1105, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, 4/2;

* здание сварочного цеха, общей площадью: 22,9 кв. м., кадастровый номер: 23:48:0402042:1009. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, 4/2;

* здание шиномонтажного цеха, общей площадью: 51,1 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1103, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, 4/2;

* здание покрасочного цеха, общей площадью: 109,5 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1106, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, 4/2;

* здание бокса, общей площадью: 204,0 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1107. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, 4/2;

* земельный участок, общей площадью: 12 589,0 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:136, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани. ул. Промышленная, 4/2.

В соответствии с п. 3.1. за владение и пользование недвижимым имуществом арендатор оплачивает арендатору арендную плату в размер 98,4 тыс. руб. в год, из расчета 8 200, руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 1 -го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 7.1. настоящий договор вступает в силу с 01.12.2015 и действует до 31.10.2016 года. В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действия договора автоматически пролонгируется еще на 11 месяцев.

5) Договор аренды недвижимого имущества от 20.11.2015 N 102.

В соответствии с п. 1.1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, пер. Химиков, д. 19:

- здание КИП, общей площадью: 110,6 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:56;

- здание котельной, общей площадью: 88,8 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:57;

- земельный участок, общей площадью: 323,0 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:16;

- земельный участок, общей площадью: 804,0 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:17;

- земельный участок, общей площадью: 1 200,0 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:30;

- земельный участок, общей площадью: 1 071,0 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:40.

В соответствии с п. 1.1.2. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Майкопская, д. 57:

- асфальтовый завод, общей площадью: 804,0 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:116;

- железнодорожный тупик, протяженностью 430 м, кадастровый номер: 23:39:1101885:131;

- земельный участок, общей площадью: 170,0 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:39.

В соответствии с п. 3.1. арендная плата по настоящему договору за нежилые помещения, указанные в п. 1.1. настоящего договора, составляет 10 000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 1 -го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 7.1. настоящий договор вступает в силу с 20.11.2015 до 20.10.2016. В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действия договора автоматически пролонгируется еще на 11 месяцев.

Уполномоченный орган в обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Согласно подписанному дополнительному соглашению от 30.09.2019 к договору аренды от 01.05.2015 N 28, подписантом со стороны должника являлся конкурсный управляющий Черепанов П.Ю., стоимость аренды изменена с 10 тыс. руб. в месяц до 710 тыс. рублей в месяц.

С учетом изменения арендной платы за период с 01.05.2015 по 30.09.2019 составила 37 560,0 тыс. рублей, что в 70 раз выше первоначальной стоимости (530 тыс. руб. за указанный период).

Согласно подписанному дополнительному соглашению от 30.09.2019 к договору аренды от 20.11.2015 N 78, подписантом со стороны должника являлся конкурсный управляющий Черепанов П.Ю., стоимость аренды была изменена с 30 тыс. руб. в месяц до 210,0 тыс. руб. в месяц.

С учетом изменения арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.09.2019 составила 13 791,49 тыс. рублей, что в 10 раз выше первоначальной стоимости (1 380 тыс. руб. за указанный период).

Согласно подписанному дополнительному соглашению от 30.09.2019 к договору аренды от 20.11.2015 N 79, подписантом со стороны должника являлся конкурсный управляющий Черепанов П.Ю., стоимость аренды изменена с 8,2 тыс. руб. в месяц до 720 тыс. руб. в месяц.

С учетом изменения арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.09.2019 составила 33 062,6 тыс. рублей, что в 87 раз выше первоначальной стоимости (377,2 тыс. руб. за указанный период).

Согласно подписанному дополнительному соглашению от 30.09.2019 к договору аренды от 20.11.2015 N 102, подписантом со стороны должника являлся конкурсный управляющий Черепанов П.Ю., стоимость аренды была изменена с 10 тыс. руб. в месяц до 995 тыс. руб. в месяц.

С учетом изменения арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.09.2019 составила 45 700 тыс. рублей, что в 99 раз выше первоначальной стоимости (460 тыс. руб. за указанный период).

По мнению уполномоченного органа, за период нахождения Терещенко Е.Н. в должности конкурсного управляющего должника, с учетом подписанных дополнительных соглашений от 30.09.2019 об увеличении до рыночной стоимости договоров аренды, ООО "ТД "Славянски ЖБИ" не доплатило в конкурсную массу должника 48 280 тыс. руб., которые поступили бы при надлежащем исполнении своих обязанностей Терещенко Е.Н.

Суд первой инстанции при исследовании доводов уполномоченного органа установил, что Терещенко Е.Н. утвержден конкурсным управляющим должника 29.08.2016, а отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 21.03.2017.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что дополнительные соглашения от 30.09.2019 к договорам аренды заключены после отстранения Терещенко Е.Н. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

В материалы спора уполномоченный орган не представил оценку рыночной стоимости спорного имущества в период с 29.08.2016 по 21.03.2017.

Таким образом, доводы о нерыночности стоимости прав аренды спорного имущества не подтверждены надлежащими доказательствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, обязанность по подаче (неподаче) заявления об оспаривании сделки должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В материалы спора не представлены доказательства того, что какие-либо кредиторы должника обращались к конкурному управляющему или собранием кредиторов принималось решение об обязании управляющего спаривать рассматриваемые договоры аренды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Все имущество должника, являющееся предметом рассматриваемых договоров аренды, находилось в залоге у ПАО "Сбербанк России".

В материалы спора не представлены доказательства того, что залоговый кредитор направлял в адрес конкурсного управляющего Терещенко Е.Н. уведомления о необходимости признания недействительными сделками договоры аренды, расторжении договоров аренды, о необходимости увеличения арендной стоимости имущества должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, в связи с которыми Терещенко Е.Н. должен был принять меры к расторжению договоров аренды либо осуществить действия направленные на увеличение арендной платы по договорам аренды.

Доводы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части непринятия им мер к взысканию дебиторской задолженности должника, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Уполномоченный орган не представил доказательства наличия в спорный период времени у должника дебиторской задолженности, действия по взысканию которой не осуществлял конкурсный управляющий Терещенко Е.Н.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств факта возникновения у должника убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Кроме того, Терещенко Е.Н. в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции установил, что уполномоченный орган с рассматриваемым заявлением обратился в арбитражный суда 20.04.2021 (входящий штамп).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 15.05.2015.

Таким образом, с 2015 года уполномоченный орган являлся участником процесса по настоящему делу и ему должно было быть известно об условиях заключенных должником и ООО "ТД "Славянски ЖБИ" договорах аренды от 01.05.2015 N 16, от 01.05.2015 N 28, от 20.11.2015 N 78, от 20.11.2015 N 79, от 20.11.2015 N 102.

Налоговый орган, как лицо участвующие в деле, мог знакомиться с материалами дела, выписками по счетам должника, ставить вопрос на собрании кредиторов о необходимости конкурсного управляющего оспаривать рассматриваемые договоры или самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемых сделок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) в отношении должника введено конкурсное производство. Терещенко Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 21.03.2017.

Таким образом, с 2015 года, когда уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника, по 20.04.2021, дата обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, налоговый орган пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Сложившаяся судебная практика не связывает начало исчисления срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего с возможностью пополнения конкурсной массы, и закрепляет его начало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021 по делу N А32-39138/2013, от 14.01.2021 N Ф08-11536/2020 по делу N А63-21224/2019, от 25.01.2018 по делу N А32-38388/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводам уполномоченного органа о непринятии мер к оспариванию, расторжению договоров аренда (договоры аренды от 01.05.2015 N 16, от 01.05.2015 N 28, от 20.11.2015 N 78, от 20.11.2015 N 79, от 20.11.2015 N 102) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции при рассмотрении доводов жалобы уполномоченного органа указал на то, что в материалы спора уполномоченный орган не представил оценку рыночной стоимости спорного имущества в период с 29.08.2016 по 21.03.2017. Таким образом, доводы о нерыночности стоимости прав аренды спорного имущества не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалы спора не представлены доказательства того, что какие-либо кредиторы должника обращались к конкурному управляющему или собранием кредиторов принималось решение об обязании управляющего оспаривать рассматриваемые договоры аренды. В материалы спора не представлены доказательства того, что залоговый кредитор направлял в адрес конкурсного управляющего Терещенко Е.Н. уведомления о необходимости признания недействительными сделками договоры аренды, расторжении договоров аренды, о необходимости увеличения арендной стоимости имущества должника.

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на письмо от 01.04.2019 согласно, которому ПАО "Сбербанк" обращался к конкурсному управляющему Черепанову П.Ю. по вопросу исполнения ранее направленных требований от 01.03.2019 и от 14.03.2019 по вопросу расторжения договора аренды с арендатором и взыскания арендных платежей, признается судебной коллегией не обоснованной, поскольку уполномоченный орган доводы со ссылкой на данное письмо в суде первой инстанции не приводил. Кроме того, указанные доводы не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку обстоятельства имели место через 2 года после освобождения Терещенко Е.Н. от обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств того, что конкурсный управляющий в 2015 году располагал или должен был располагать информацией об аффилированности арендатора, о заниженной стоимости арендной платы за имущество, а также доказательств объективного занижения размера арендной платы в материалы дела заявителем не представлено.

Более того, конкурсный кредитор с размером требований более 10% общего размера кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 15.06.2015 от требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в размере 1 329 987,53 руб. признаны обоснованными.

Требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому в размере 1 329 987,53 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Цементная Транспортная Компания", с очередностью удовлетворения: - 1 166 972,33 руб. (основной долг) - требования третьей очереди, - 163 015,20 руб. (пени) - учитываемые отдельно, в составе третьей очереди Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 ООО "ЦТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, заявитель жалобы с 23.11.2015 не воспользовался своим правом в качестве конкурсного кредитора на обращение в рамках дела о банкротстве ООО "ЦТК" с соответствующим заявлением о признании сделок недействительными.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на аффилированность ООО "ЦТК" и ООО "ТД "Славянский ЖБИ" в данном конкретном случае подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт аффилированности указанных лиц не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, уполномоченный орган не представил сведения о том, что управляющий располагал необходимыми данными об аффилированности ООО "ЦТК" и ООО "ТД "Славянский ЖБИ" в период утверждения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Терещенко Е.Н. не просто не принял мер по пресечению негативных последствий в виде убытков для должника и ущерба кредиторам в части не получения дебиторской задолженности в размере более 48,28 млн. руб., но и не возражал против пролонгации экономически невыгодных арендных отношений в ущерб сообщества кредиторов на протяжении периода нахождения его в должности конкурсного управляющего, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку заявитель жалобы не доказана совокупность условий необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Надлежащих и допустимых доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, а также наличия и размера убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что определением суда от 16.12.2019 по делу N А32-9581/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признают, что общество с ограниченной ответственностью "ТД "Славянский ЖБИ" (ответчик) имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (истец) по договору аренды N 16 от 01.05.2015 за период с 01.05.2015 по 01.03.2019 года в размере 2 300 000,00 (два миллиона триста тысяч рублей ноль копеек) руб., по договору аренды N 28 от 01.05.2015 за период с 01.05.2015 по 30.09.2019 в размере 37 560 000 (тридцать семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) руб., по договору аренды N 78 от 20.11.2015 за период с 20.11.2015 по 30.09.2019 в размере 13 791 490,00 (тринадцать миллионов семьсот девяносто одна тысяча четыреста девяносто) руб., по договору аренды N 79 от 20.11.2015 за период с 20.11.2015 по 3 30.09.2019 в размере 33 062 600,00 (тридцать три миллиона шестьдесят две тысячи шестьсот) руб., по договору аренды N 102 от 20.11.2015 за период с 20.11.2015 по 30.09.2019 в размере 45 700 000,00 (сорок пять миллионов семьсот тысяч) руб., а всего - 132 414 090,00 (сто тридцать два миллиона четыреста четырнадцать тысяч девяносто) руб. Ответчик обязуется оплатить сумму задолженности в размере, указанном в п. 1. настоящего мирового соглашения, до 31 августа 2020 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (указан в п. 3 настоящего Соглашения) в соответствии с графиком.

Таким образом, суммы убытков в размере 132 414 090 рублей в настоящее время взысканы с ООО "ТД Славянский ЖБИ" судом на основании определения от 16.12.2019 в соответствии с утвержденным мировым соглашением. В рассматриваемом случае, указанная сумма не является утраченной для должника, а является его дебиторской задолженностью.

В свою очередь арбитражный управляющий Терещенко Е.Н. не имел безусловных оснований для взыскания названной дебиторской задолженности, поскольку как указано ранее мировое соглашение утверждено судом на основании определения от 16.12.2019, в то время как Терещенко Е.Н. утвержден конкурсным управляющим должника 29.08.2016, а отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 21.03.2017.

Суд признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента утверждения определением Арбитражного суда Краснодарского края 16.12.2019 по делу N А32-9581/2019 мирового соглашения между ООО "ЦТК" и ООО ТД "Славлянкий ЖБИ", которым соглашением сторон установлены сумма дебиторской задолженности с учетом дополнительных соглашений от 30.09.2019, указанным определением утверждена действительные рыночная стоимости имущества в размере 132 млн. рублей, которая подтверждается заключением эксперта.

Отклоняя названные доводы, судебная коллегия исходит из того, что указанные доводы не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку обстоятельства имели место через 2 года после освобождения Терещенко Е.Н. от обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику, в том числе на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 N Ф08-9190/2020 по делу N А32-36617/2015, отклоняется, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимаются судебные акты. Указанное выше постановление вынесено при иных фактических обстоятельствах, в связи с чем не имеет правового значения для рассмотрения данного спора и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении единообразия практики.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова