|
09 июля 2021 г.
|
Дело N А32-39138/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2021 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704) Денисова Романа Вячеславовича - Никифорова А.М. (доверенность от 10.09.2028), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Писаренко А.М. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А32-39138/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КДБ" (далее - общество, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Денисова Р.В. убытков в размере 59 802 674 рублей 90 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием состава гражданского правонарушения, а также истечением срока исковой давности.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, согласно которой срок давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск, что привело неверному применению срока исковой давности. Суды неверно применили преюдициальность судебных актов в части реальности правоотношений по поставке, а также наличия оснований для применения положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к спорным правоотношениям.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 02.12.2013 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Р.В.
1 октября 2020 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Денисовым Р.В., в размере 59 802 674 рублей 90 копеек. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по обжалованию в установленные законом сроки сделок на сумму 59 802 674 рубля 90 копеек, что привело к пропуску срока исковой давности, и как следствие невозможности возврата в конкурсную массу данной суммы денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 20.4 Закона о банкротстве, статьями 15, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Суды установили, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку на декабрь 2016 года уполномоченный орган знал или должен был знать о совершенных должником платежах, а также о том, что конкурсный управляющий в течение года с момента признания должника банкротом (09.09.2015) не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными. Также суды указали на отсутствие состава деликатной ответственности, поскольку оспариваемые платежи не могли быть оспорены в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае на заявителя возложена обязанность по доказыванию состава убытков, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Если будет установлено, что арбитражный управляющий не совершал соответствующих необходимых действий, и это повлекло негативные последствия для должника и его кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, например, ввиду пропуска срока исковой давности, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками, одного лишь такого бездействия арбитражного управляющего недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования должника к контрагентам. Необходимо, чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов.
Оценивая доводы налогового органа, суды пришли к верному выводу, что в данном случае отсутствует состав деликтной ответственности, поскольку в рамках спора об оспаривании сделок по перечислению в адрес ООО "Управляющая компания "Веста"" денежных средств (платежные поручения от 19.02.2015 на сумму 37 223 тыс. рублей, от 19.02.2015 на сумму 22 579 674 рублей 90 копеек) установлена реальность совершенных сделок. Кроме того, отсутствуют доказательства несоразмерного встречного удовлетворения, тем самым, данная сделка не являлась для должника убыточной и не привела к уменьшению принадлежащего ему имущества (то есть в результате сделки произошло замещение товара на деньги). Так, определением суда от 14.03.2019 в удовлетворении требований конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" о признании спорных платежей недействительными сделками отказано. Постановлениями апелляционной инстанции от 03.06.2019 и кассационной инстанции от 29.08.2019, определение суда от 14.03.2019 оставлено без изменения.
Довод уполномоченного органа о том, что суды отказали АО "Альфа-Банк" в связи с пропуском срока исковой давности, поэтому на данные судебные акты нельзя ссылался, как на преюдицию, не принимается судом кассационной инстанции. Из определения суда от 14.03.2019 видно, что суд первой инстанции установил, что в период процедуры наблюдения должник и ответчик 07.10.2014 заключили договор поставки нефтепродуктов (битума), в соответствии которым в период с 14.10.2014 по 17.02.2015 ответчик поставил должнику товара на общую сумму 62 050 183,12 рублей, который оплачен 18.12.2014 на сумму 600 тыс. рублей, 23.12.2014 на сумму 2 200 тыс. рублей, и двумя оспариваемыми платежными поручениями от 19.02.2015 на сумму 37 223 тыс. рублей и 22 579 674 рубля 90 копеек. Поскольку факт поставки товара должником и АО "Альфа-Банк" не отрицался, суд пришел к выводу о том, что по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваемые платежи оспорены быть не могут в силу положений статьи 61.4 данного Закона. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске заявителем срока исковой давности. При вынесении постановлений суд апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, при этом какие-либо выводы суда первой инстанции не исключены из определения от 14.03.2019.
Таким образом, факт причинения убытков уполном
