Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 15АП-18216/21 по делу N А53-25518/2020

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2021 г.

дело N А53-25518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

Хорошилова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хорошилова Игоря Константиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-25518/2020 по иску Хорошилова Игоря Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "ГазИнвест" о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Хорошилов Игорь Константинович (далее - Хорошилов И.К., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазИнвест" (далее - общество, ответчик) о признании решения общего собрания общества, оформленного протоколом N 1 от 25.11.2019, недействительным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое внесение своего вклада денежными средствами истцом в уставный капитал общества в установленный пунктом 4.2 договора об учреждении общества четырехмесячный срок - не позднее 25.11.2019. Истец произвел оплату доли только 01.06.2020, которая была возвращена ему обществом 01.06.2020. Суд пришел к выводу о том, что неоплаченная Хорошиловым И.К. доля в уставном капитале с 25.11.2019, в силу прямого указания в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", перешла к обществу, с этого момента истец утратил статус участника общества с правом участия в голосовании при принятии решений на общих собраниях. Суд признал, что с 25.11.2019 Хорошилов И.К. утратил право на подачу заявления об оспаривании решений общего собрания общества.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу N А53-25518/2020 оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 294 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции признал доказанным факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции признал разумным размер представительских расходов в размере 55 000 руб.

Хорошилов И.К. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом не доказан факт заключения договора на оказание юридических услуг с Сигида О.Е., не представлен оригинал договора, акты оказанных услуг не заверены руководителем общества в надлежащем порядке, не представлены надлежащие доказательства оплаты услуг представителя. Обществом не были направлены в адрес истца копия заявления и приложенные к нему документы. Обществом не подтвержден факт несения почтовых расходов, поскольку невозможно установить относимость направленной корреспонденции к рассматриваемому спору.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу N А53-25518/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021, Хорошилову И.К. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем общество, выступая ответчиком по делу, вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком в материалы дела представлены: договор на предоставление юридических услуг от 25.08.2020 N 17/2020, договор на предоставление юридических услуг от 17.03.2021 N 12/2021, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 09.02.2021, от 06.04.2021, счет на оплату N 17 от 17.03.2021 на сумму 16 500 руб., платежное поручение N 15 от 25.03.2021 на сумму 16 500 руб., счет на оплату N 35 от 25.08.2020 на сумму 38 500 руб., платежное поручение N 52 от 13.10.2020 на сумму 38 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом (заказчик) и ИП Сигида О.Е. (исполнитель) заключен договор на предоставление юридических услуг N 17/2020 от 25.08.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя оказание следующих услуг: подготовка всех необходимых документов, включая объяснения, отзывы, возражения, заявления и ходатайства, и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, в связи с подачей искового заявления Хорошиловым И.К. о признании протокола общего собрания недействительным по делу N А53-25518/2020; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; получение необходимых справок и документов от имени заказчика в рамках настоящего договора и другие по дополнительной просьбе заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер оплаты за выполняемый объем работ и услуг определен сторонами в сумме 38 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы и оказанные услуги осуществляется заказчиком путем перечисления на счет исполнителя суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в течении 3 календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.3 договора стороны обязуются подписать акт сдачи-приемки выполнения работ не позднее 3 дней с момента вынесения судебного акта Арбитражным судом Ростовской области либо иного момента, свидетельствующего об оказании услуг. Если заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме (пункт 2.4 договора).

Также между ИП Сигида О.Е. и обществом заключен договор на предоставление юридических услуг N 12/2021 от 17.03.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя оказание следующих услуг: подготовка всех необходимых документов, включая объяснения, отзывы, возражения, заявления и ходатайства, и представительство интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с подачей Хорошиловым И.К. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу N А53-25518/2020; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, получение необходимых справок и документов от имени заказчика в рамках настоящего договора и другие по дополнительной просьбе заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер оплаты за выполняемый объем работ и услуг определен сторонами в сумме 16 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы и оказанные услуги осуществляется заказчиком путем перечисления на счет исполнителя суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в течении 3 календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.3 договора стороны обязуются подписать акт сдачи-приемки выполнения работ не позднее 3 дней с момента вынесения судебного акта Арбитражным судом Ростовской области либо иного момента, свидетельствующего об оказании услуг. Если заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме (пункт 2.4 договора).

09.02.2021 сторонами в рамках договора на предоставление юридических услуг от 25.08.2020 N 17/2020 подписан акт оказанных услуг о том, что оказанные услуги за период с 25.08.2020 по 09.02.2021 условиям договора удовлетворяют и оцениваются сторонами в размере 38 500 руб., услуги выполнены полностью и в срок, качество оказанных услуг условиям договора удовлетворяет. Акт подписан без каких-либо претензий стороны друг к другу.

06.04.2021 сторонами в рамках договора на предоставление юридических услуг от 17.03.2021 N 12/2021 подписан акт оказанных услуг о том, что оказанные услуги за период с 17.03.2021 по 06.04.2021 условиям договора удовлетворяют и оцениваются сторонами в размере 16 500 руб., услуги выполнены полностью и в срок, качество оказанных услуг условиям договора удовлетворяет. Акт подписан без каких-либо претензий стороны друг к другу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обществом не доказан факт заключения договора на оказание юридических услуг с Сигида О.Е., не представлен оригинал договора, акты оказанных услуг не заверены руководителем общества в надлежащем порядке, не представлены надлежащие доказательства оплаты услуг представителя.

Как установлено апелляционным судом, ответчиком представлены копии договора на предоставление юридических услуг от 25.08.2020 N 17/2020, договора на предоставление юридических услуг от 17.03.2021 N 12/2021, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 09.02.2021, от 06.04.2021, счета на оплату N 17 от 17.03.2021 на сумму 16 500 руб., платежного поручения N 15 от 25.03.2021 на сумму 16 500 руб., счета на оплату N 35 от 25.08.2020 на сумму 38 500 руб., платежного поручения N 52 от 13.10.2020 на сумму 38 500 руб.

Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса, судом не выявлены, истцом в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, копии договоров об оказании юридических услуг, актов об оказании услуг содержат подписи сторон, печати общества и представителя.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель Сигида О.Е. осуществляла представительство интересов ответчика по делу N А53-25518/2020 в судах первой, апелляционной инстанций, а именно: в суде первой инстанции подготовлены и представлены суду отзыв на исковое заявление от 06.10.2020 с приложением дополнительных документов, дополнения к возражениям от 06.11.2020, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 18.01.2021, пояснения по дополнениям истца и представленным доказательствам от 18.01.2021, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 03.02.2021, принято участие в судебных заседаниях 14.10.2020, 10.12.2020, 18.01.2021, 09.01.2021; в суде апелляционной инстанции подготовлен и направлен суду отзыв на апелляционную жалобу Хорошилова И.К. на решение суда по настоящему делу от 29.03.2021, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2021.

Судом установлено, что весь перечень подлежащих оказанию услуг в рамках правового обслуживания общества на стадии рассмотрения иска в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции приведен в договорах по предоставлению юридических услуг от 25.08.2020, от 17.03.2021. Услуги были оказаны в полном объеме, без замечаний, надлежащего качества, что подтверждается актами оказанных услуг от 09.02.2021, от 06.04.2021. Весь объем выполненных представителями ответчика работ подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, в котором имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные в суд представителем ответчика. Участие представителя в пяти судебных заседаниях в двух судебных инстанциях подтверждено судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем общества правовой работы при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и составляющих 55 000 руб., является разумным.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о размере представительских расходов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что истцу не была направлена копия заявления с приложенными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к заявлению приложена копия квитанции о направлении заявления. Истец не был лишен права на ознакомление с материалами дела, которым истец воспользовался в режиме ограниченного доступа через сервис "Картотека арбитражных дел" (ходатайство от 02.08.2021, доступ предоставлен 04.08.2021).

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 294 руб. почтовых расходов.

В пункте 2 постановления Пленума N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов в сумме 294 руб. в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении в адрес истца возражений на исковое заявление от 05.10.2020 в размере 65 руб., что подтверждается кассовым чеком N 00015 от 05.10.2020, дополнения к возражениям на исковое заявление от 01.11.2020 в размере 95 руб., что подтверждается кассовым чеком N 00032 от 05.11.2020, пояснений по дополнениям истца и представленным им доказательствам от 11.01.2021 в размере 67 руб., что подтверждается кассовым чеком N 00042 от 14.01.2021, отзыва на апелляционную жалобу от 29.03.2021 в размере 67 руб., что подтверждается кассовым чеком N 00003 от 29.03.2021.

Поскольку факт несения почтовых расходов и размер расходов подтвержден, соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года по делу N А53-25518/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов