Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 18АП-14255/21 по делу N А76-26866/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 г.

Дело N А76-26866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коченкова Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу N А76-26866/2021 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель Коченкова Вячеслава Михайловича - Ильиных А.О. (паспорт, доверенность).

Коченков Вячеслав Михайлович (далее - заявитель, Коченков В.М.) направил 05.08.2021 в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил:

- признать Арндта Вадима Вадимовича (далее - Арндт В.В., должник) несостоятельным (банкротом),

- утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет",

- ввести в отношении должника процедуру реализации долгов, включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 485 569 руб. 09 коп.

Определением суда от 25.08.2021 заявление Коченкова В.М. принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Арндта В.В.

Коченков В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Арндту В.В.:

1. нежилое помещение (кадастровый N 74:36:0502001:1465 по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52-2, пом. 5);

2. жилое помещение (кадастровый 74:36:0601001:444, по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 28А, кв. 121 (доля в праве );

3. земельный участок (кадастровый N 74:36:0502001:64, по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52-2 (доля в праве 1/8);

4. нежилое помещение (кадастровый 74:36:0502001:1464, по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52, пом. 4 (доля в праве );

5. жилое помещение (кадастровый N 74:36:0501007:1641, по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 35А, кв. 115.

Определением суда от 25.08.2021 ходатайство Коченкова В.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Арндту В.В.:

1. нежилое помещение (кадастровый N 74:36:0502001:1465 по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52-2, пом. 5);

2. жилое помещение (кадастровый 74:36:0601001:444, по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 28А, кв. 121 (доля в праве );

3. земельный участок (кадастровый N 74:36:0502001:64, по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52-2 (доля в праве 1/8);

4. нежилое помещение (кадастровый 74:36:0502001:1464, по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52, пом. 4 (доля в праве );

5. жилое помещение (кадастровый N 74:36:0501007:1641), по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 35А, кв. 115.

Брусенцев Сергей Яковлевич обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 в отношении объектов недвижимости:

- нежилое помещение (кадастровый N 74:36:0502001:1465 по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52-2, пом. 5);

- нежилое помещение (кадастровый 74:36:0502001:1464, по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52, пом. 4 (доля в праве );

- земельный участок (кадастровый N 74:36:0502001:64, по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52-2 (доля в праве 1/8) (вх. N 99661 от 15.09.2021).

Определением от 16.09.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер назначено на 16.09.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 заявление Брусенцева С.Я. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 16.09.2021 не согласился Коченков В.М. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер суду было известно о факте отчуждения Арндтом В.В. объектов недвижимого имущества Брусенцеву С.Я., т.к. заявитель сообщал об этом в своём заявлении (т. 1, л.д. 26). По мнению апеллянта, заявитель не аргументировал, чем сохранение действия спорных мер в обозначенных фактических обстоятельствах ущемляет его права и законные интересы. Кроме того, вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, отпали, является немотивированным, сделанным преждевременно и полностью противоречит изложенным конкурсным кредитором доводам. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2021.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принятие вышеназванных обеспечительных мер было обусловлено необходимостью предотвращения совершения должником сделок в отношении имущества, не соответствующих интересам кредиторов, исключения необходимости их дальнейшего оспаривания, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) по поводу имущества должника, неухудшение его имущественного положения, предотвращение причинения вреда кредиторам, который может быть вызван отсутствием у должника имущества, обеспечивают возможность исполнения судебного акта в случае принятия положительного решения по требованию кредитора, защиту прав кредиторов должника на получение соразмерного удовлетворения их требований за счет имущества должника в рамках дела о банкротстве.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Брусенцев Сергей Яковлевич указал, что 12.03.2021 между Арндт В.В. (продавец) и Брусенцев С.Я. был заключен договор купли-продажи, согласно которому были проданы объекты недвижимости: нежилое помещение (кадастровый 74:36:0502001:1465 по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52-2, пом. 5); нежилое помещение (кадастровый 74:36:0502001:1464, по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52, пом. 4 (доля в праве ); земельный участок (кадастровый 74:36:0502001:64, по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52-2 (доля в праве 1/8).

Ссылаясь на то, что переход права собственности на вышеуказанные объекты был зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на Брусенцева С.Я., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения заявления суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и отмечает, что отмена обеспечительных мер представляется нецелесообразной и преждевременной ввиду следующего.

Необходимость отмены обеспечительных мер Брусенцев С.Я. аргументировал тем, что 12.03.2021 он приобрёл у Арндта В.В. три объекта недвижимости: нежилые помещения под номерами 4 и 5, расположенные по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52-2, пом. 5, а также, 1/8 долю в праве на земельный участок, находящийся под зданием. Поскольку, в настоящее время, Брусенцев С.Я. является собственником указанного имущества, то принятые судом обеспечительные меры препятствуют ему в осуществлении его прав как собственника.

Суд, посчитав обоснованной позицию Брусенцева С.Я., пришёл к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, указав при этом в мотивировочной части обжалуемого определения, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на поименованные выше объекты недвижимости зарегистрировано на Брусенцева С.Я.

Однако суд, отменяя обеспечительные меры, не учел мотивы, по которым были приняты обеспечительные меры. Кредитор указывал на необходимость оспаривания сделок, совершенных с Брусенцевым С.Я., в отношении спорного имущества, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, в отношении Анрдта В.В. возбуждено дело о банкротстве, вопрос о введении процедуры банкротства на данный момент не разрешен.

Формально доводы кредитора о том, что сделки обладают признаками недействительности сделок и могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, подтверждаются материалами дела (совершение сделки в подозрительный период, наличие кредиторов).

Таким образом, кредитор был вправе обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер и доводы заявления об отмене обеспечительных мер, полагает, что спорные объекты недвижимости являются возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, не воспрепятствуют осуществлению собственником объекта недвижимости своих прав по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанным с его отчуждением и ликвидацией.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в обращении Брусенцева С.Я. с заявлением об отмене обеспечительных мер не было приведено ни одного основания для отмены мер, о котором суду не было бы известно на момент принятия обеспечения иска.

Исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Для должника спорные объекты недвижимости являются возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.

Принятые обеспечительные меры не касаются хозяйственной деятельности Брусенцева С.Я., права владения, пользования спорным имущество, права по распоряжению имуществом, не связанным с его отчуждением и ликвидацией, у собственника сохранились.

Вместе с тем, ликвидация спорных объектов и (или) их реализация сделают невозможным, в случае оспаривая сделок, исполнение судебных актов о признании оспариваемых сделок недействительными путем передачи полученного по сделке имущества в конкурсную массу, в связи с чем, должнику и его кредиторам может быть причинен значительный ущерб.

Имеющаяся возможность осуществления сделок с объектами недвижимости, влекущая государственную регистрацию перехода права собственности (исходя из положений статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об оспаривании зарегистрированного права в судебном порядке) может повлечь за собой необходимость предъявления иных исков, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Целью обеспечительных мер является недопущение дальнейшего отчуждения имущества в пользу третьих лиц до разрешения спора о правомерности его отчуждения должником.

Таким образом, наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия истребуемых обеспечительных мер, конкурсным кредитором подтверждено. Указанные подателем жалобы Коченковым В.М. обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Коченкова В.М. признается судом апелляционной инстанции обоснованной, определение суда от 16.09.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу N А76-26866/2021 отменить, апелляционную жалобу Коченкова Вячеслава Михайловича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Брусенцева Сергея Яковлевича об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова