Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 13АП-23139/21 по делу N А56-14457/2021

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-14457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Садикова С.В. по доверенности от 20.07.2021

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23139/2021) ООО "ХИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-14457/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ТРАНСГАРАНТ"

к ООО "ХИТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ХИТ" (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате оказанных услуг в рамках договора оказания транспортных услуг по грузоперевозке N 200819-1 от 20.08.2019 в размере 15 793 775 руб., неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 11.02.2021 в размере 557 926 руб. 64 коп.; неустойки, начисленной на 15 793 775 руб. долга, начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты, исходя из 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 068 399 руб. 46 коп.

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между ООО "ТрансГарант" и ООО "ХИТ" заключен договор оказания транспортных услуг по грузоперевозке N 200819-1 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора, истец в период с 31.08.2019 по 31.03.2020 оказал ответчику услуги на общую сумму 65 868 325 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний.

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность в размере 15 793 775 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2020 с требованием об оплате задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, истцом в обоснование факта оказания услуг на сумму задолженности представлены в материалы дела акты N 1 от 31.01.2020 на сумму 13 965 650 руб., N 2 от 29.02.2020 на сумму 9 671 800 руб. и N 3 от 31.03.2020 на сумму 1 970 250 руб., содержащие подписи и оттиски печатей сторон. Указанные акты подписаны без замечаний, в том числе со ссылкой на то, что услуги выполнены полностью и у ответчика претензий по ним не имеется. Также истцом представлены сменные рапорты и накладные.

Доказательства оплаты услуг ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплату услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя свыше 5 банковских дней, Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 06.02.2020 по 11.02.2021 составил 557 926 руб. 64 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчиком не произведена оплата задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на 15 793 775 руб. долга, начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты, исходя из 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 068 399 руб. 46 коп.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что претензия во исполнение обязательного претензионного порядка была направлена истцом ответчику 03.09.2020, течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней, то есть до 03.10.2020. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, начиная с даты акта от 31.12.2019 (срок исполнения по которому с 06.02.2020) продлился на 30 дней, то есть до 07.03.2021 (по акту от 31.12.2019) и в данном случае основания для применения срока исковой давности относительно требований по актам N 49 от 31.12.2019, N 1 от 31.01.2020, N 2 от 29.02.2020, N 3 от 31.03.2020 отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. по платежным поручениям N 82 от 11.02.2021; N 137 от 05.03.2021; N 278 от 27.04.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 26 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-14457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова