Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-15396/21 по делу N А49-5189/2020

город Самара

8 ноября 2021 г.

Дело N А49-5189/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 8 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э, Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРРЕНТ ОИЛ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2021 года по делу N А49-5189/2020 (судья Иртуганова Г.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРРЕНТ ОИЛ" (ИНН 6320032676, ОГРН 1186313111533) к индивидуальному предпринимателю Оксину Сергею Васильевичу (ИНН 583000016360, ОГРН 304580505600042),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Самара" (ИНН 6314047057, ОГРН 1196313072493), индивидуального предпринимателя Симакова Дмитрия Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Ната" (ИНН 6323084672), индивидуального предпринимателя Елякина Александра Александровича (ИНН 580504586036), индивидуального предпринимателя Гаврилова Валерия Александровича (ИНН 632305248069) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в судебном заседании:

от истца - Дмитриев Р.М., по доверенности от 06.08.2021 г.,

от третьего лица ООО "Ната" - Дмитриев Р.М., по доверенности от 06.08.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРРЕНТ ОИЛ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оксину Сергею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - дизельного топлива ЕВРО сорта - Е экологического класса - К5 по ГОСТ 32511-2013/ДТ-Е-К5 в количестве 27 696 литров (22 545 килограммов).

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Самара".

На основании определения суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симаков Дмитрий Геннадьевич.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ната", индивидуальный предприниматель Елякин Александр Александрович.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гаврилов Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2021 года в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "ТОРРЕНТ ОИЛ" отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОРРЕНТ ОИЛ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недосказанности истцом права собственности на переданное ответчику топливо.

После принятия апелляционной жалобы к производству от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он просил оставляя в силе решение суда, изменить его мотивировочную часть путем исключения из текста решения указание на недосказанность истцом права собственности на переданное ответчику дизельное топливо.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Ната" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, изменив при этом его мотивировочную часть, из текста которой исключить указание на недосказанность истцом права собственности на переданное дизельное топливо.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 06.08.2021 г. и третьего лица ООО "Ната" по доверенности от 06.08.2021 г., - Дмитриев Р.М., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить согласно изложенным доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОРРЕНТ ОИЛ" (поставщик) и ООО "НефтеСтрой-Самара" (покупатель) был заключен договор поставки горюче смазочных материалов N 47 от 12.05.2020 г.

Как указывалось истцом, в рамках данного договора ООО "ТОРРЕНТ ОИЛ" обязалось доставить ООО "НефтеСтрой-Самара" дизельное топливо ЕВРО сорта - Е экологического класса - К5 по ГОСТ 32511 -2013/ДТ-Е-К5 в количестве 27 696 литров (22 545 килограммов) на автомашине DAF р/з С 628 ХМ 163 с полуприцепом-цистерной АН 4895 70, водителем которой был Симаков Д.Г.

Товар должен быть был доставлен по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Скворцовка, 6, грузополучатель ООО "НефтеСтрой-Самара".

Установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств 02.09.2019 между ООО "ТОРРЕНТ ОИЛ" и ИП Гавриловым В.А. был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза N 10/19 на срок с 02.09.2019 по 02.09.2022.

Доставка груза осуществлялась водителем Симаковым Д.Г., состоящим в трудовых правоотношениях с ИП Гавриловым В.А.

Из объяснений суду третьего лица Симакова Д.Г. установлено, что прибыв на место разгрузки к нему обратился ИП Оксин С.В., указав, что груз был им оплачен и разгрузку топлива необходимо произвести по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Скворцовка, 2, в связи с чем, дизельное топливо было отгружено ответчику.

Однако, впоследствии водителю Симакову Д.Г. было сообщено, что оплата за груз не производилась, к тому времени разгрузка топлива уже была произведена.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный груз истцу произведена не была, истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Правовым основанием заявленных исковых требований истцом указаны положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Такие признаки истребуемого истцом имущества как марка топлива, его количество, не позволяют выделить его из таких же однородных вещей, в связи с чем, рассматриваемый товар не может быть отнесен к имуществу, обладающему индивидуально-определенными признаками, в силу чего, заявленный истцом способ защиты права в данном случае не применим.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь по существу с принятым судебным актом об отказе в иске, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее указание на недосказанность истцом права собственности на переданное ответчику дизельное топливо.

В материалы дела истцом представлена транспортная накладная N 111 от 17.05.2020 г. на поставку дизельного топлива в количестве 22 545 кг, грузоотправителем в которой указано ООО "Торрент Оил", грузополучателем - ООО "Нефтестрой - Самара".

Ответчиком в дело представлена транспортная накладная N 131 от 17.05.2020 г., полученная из материалов проверки КУСП, на поставку дизельного топлива в количестве 22 628 кг, согласно которой грузоотправителем указано ООО "Ната", грузополучателем ООО "Нефтестрой - Самара".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ната" отрицает факт принадлежности ему на каком - либо основании дизельного топлива, являвшегося предметом спора.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности (или иного титула) на спорный объект (дизельное топливо).

Данные выводы суда первой инстанции основаны, в том числе, на объяснениях водителя Симакова Д.Г., данных в рамках проверки КУСП N 3202 от 18.05.2020, о том, что 18.05.2020 он доставлял груз ООО "Ната", произвел разгрузку дизельного топлива в количестве 22 628 кг (27 696 литров) по поводу отгрузки топлива он созванивался с представителем ООО "Ната" и неоднократно перевозил грузы от данной организации (т. 3 л.д. 71-73).

Указанное количество топлива соответствует сведениям, содержащимся в транспортной накладной N 131 от 17.05.2020 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания водителя Симакова Д.Г., данные им в ходе судебного разбирательства о том, что от ООО "Ната" грузы он не перевозил, поскольку они противоречат ранее данным им показаниям в рамках проводимой проверки правоохранительными органами.

Ссылка апеллянта на имеющие в деле доказательства о приобретении им топлива у ООО "Метра Нефть", его оплаты истцом, отклоняется, поскольку данные документы не являются бесспорным доказательством передачи ответчику топлива, принадлежащего непосредственно истцу, не исключают факт поставки топлива от ООО "Ната", на что было указано водителем Симаковым Д.Г. и подтверждено выданной ему при отправке груза транспортной накладной N 131 от 17.05.2020 г., которая в установленном законом порядке никем не оспорена.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств судом не является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, а изложенные доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2021 года по делу N А49-5189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРРЕНТ ОИЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко