Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 18АП-13552/21 по делу N А76-21503/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 г.

Дело N А76-21503/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябгорснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 19.08.2021) по делу N А76-21503/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябагроснаб" (далее - ООО "Челябагроснаб", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 617 от 27.12.2019 за период с 31.03.2020 по 08.05.2020 в размере 648 276 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 19.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Челябгорснаб" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сибтехимпекс" и ООО "Полтраф СНГ", в результате действий которых ответчиком нарушены обязательства, а также о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства. Судом также не учтено наличие форс-мажорных обстоятельств, поскольку поставляемые запасные части были импортного производства (Италия, Швейцария). На заводах-изготовителях, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 было остановлено производство, в связи с чем, данные компании сообщали ответчику о переносе поставки на более поздний срок. Указывает, что 18.03.2020 ответчик уведомил истца о том, что не сможет поставить часть запасных частей в установленный договором срок, в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств. Указывает, что вопрос о квалификации тех или иных обстоятельств в качестве непреодолимой силы является вопросом права, который входит в исключительную компетенцию суда и не может предрешаться какими-то иными организациями (в частности справкой ТПП), в силу чего полагает неправомерным отклонение судом доводов относительно отсутствия справки ТПП. Кроме того, о том, что неустойка составляет 63,51% от стоимости недопоставленного в срок товара, ответчик указывал в своем отзыве, а судом не предоставлено ответчику возможности подать заявление о чрезмерности неустойки и не разъяснено право о возможности подачи такого заявления.

Определением от 13.09.2021 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 08.10.2021.

От АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 с использованием электронного распределения дел, дело N А76-21503/2021 распределено судье Томилиной В.А. в виду болезни судьи Колясниковой Ю.С.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (покупатель) и обществом "Челябгорснаб" (продавец) подписан договор поставки N 617 от 27.12.2019, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификациям N1-N6, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора наименование, единица измерения, количество, цена, сумма поставляемого товара и грузополучатели определяются спецификациями N 1-N 6 к настоящему договору.

Датой поставки товара считается дата приемки грузополучателем товара на складе грузополучателя и подписания товарной накладной или универсального передаточного документа (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлен срок поставки товара - до 30.03.2020.

Согласно п.4.1 договора стоимость поставляемого товара составляет 16 622 467 руб. 70 коп.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Спецификациями к договору сторонами согласовано наименование, количество и стоимость товара.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.02.2020, 27.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 20.04.2020, 29.04.2020.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2020 с требование оплатить неустойку в размере 633 173,77 руб. в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Оставленная без удовлетворения претензия от 30.10.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки истцу товара.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара на основании договора поставки N 617 от 27.12.2019, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2.1 договора датой поставки товара считается дата приемки грузополучателем (филиалы АО "ДРСК": - "АЭС", "ПЭС", "ХЭС" СП "СЭС", "ХЭС" СП "ЦЭС", "ЭС ЕАО", "ЮЯЭС") товара на складе грузополучателя и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД).

Пунктом 2.3 договора установлен срок поставки товара - до 30.03.2020.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременной поставке товара, поставка товара произведена с нарушением установленного срока, что следует из универсальных передаточных документов, подписанных сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за период с 31.03.2020 по 08.05.2020 в размере 648 276 руб. 24 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о снижении взысканной судом неустойки отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления N 7 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также не было представлено соответствующих доказательств.

Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доводы апеллянта об отказе суда первой инстанции в привлечении в качестве третьих лиц ООО "Сибтехимпекс" и ООО "Полтраф СНГ" подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с вынесением судебного акта по настоящему спору у ООО "Сибтехимпекс" и ООО "Полтраф СНГ" возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Сибтехимпекс" и ООО "Полтраф СНГ" к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводам апеллянта о наличии форс-мажорных обстоятельств, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 Постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Вместе с тем, обществом "Челябгорснаб" не представлено объективных доказательств того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на обязательствах ответчика перед истцом.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что обязательства ответчика по поставке товара должны были быть исполнены до 30.03.2020, то есть до реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а поставщик располагал продолжительным периодом времени для исполнения договорного обязательства.

Доказательств того, что поставщиком, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении обязательств, приняты меры по изменению сроков поставки товара, материалы дела не содержат, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Постановление

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Однако код основного вида деятельности ответчика "46.61.1 Торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы" в Перечень отраслей экономики, которые признаны в наибольшей степени пострадавшими от коронавирусной инфекции, не входит.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде начисления договорной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 19.08.2021) по делу N А76-21503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябгорснаб"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина