Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф09-10791/21 по делу N А76-21503/2021

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

Дело N А76-21503/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябгорснаб" (далее - ООО "Челябагроснаб") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу N А76-21503/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Челябагроснаб" о взыскании неустойки по договору поставки N 617 от 27.12.2019 за период с 31.03.2020 по 08.05.2020 в размере 648 276 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 (судья Свечников А.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 (судья Томилина В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Челябагроснаб" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Находит расчет пени ошибочным, а размер взысканной неустойки чрезмерным и подлежащим снижению. Полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (покупатель) и ООО "Челябгорснаб" (продавец) подписан договор поставки от 27.12.2019 N 617, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификациям N 1-N 6, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, единица измерения, количество, цена, сумма поставляемого товара и грузополучатели определяются спецификациями N 1-N 6 к настоящему договору.

Датой поставки товара считается дата приемки грузополучателем товара на складе грузополучателя и подписания товарной накладной или универсального передаточного документа (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлен срок поставки товара - до 30.03.2020.

Согласно п. 4.1 договора стоимость поставляемого товара составляет 16 622 467 руб. 70 коп.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Спецификациями к договору сторонами согласовано наименование, количество и стоимость товара.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.02.2020, 27.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 20.04.2020, 29.04.2020.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2020 с требованием оплатить неустойку в размере 633 173,77 руб. в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Оставленная без удовлетворения претензия от 30.10.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки истцу товара.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара на основании договора поставки от 27.12.2019 N 617, в силу чего квалифицировали возникшие отношения как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.1 договора датой поставки товара считается дата приемки грузополучателем (филиалы АО "ДРСК": - "АЭС", "ПЭС", "ХЭС" СП "СЭС", "ХЭС" СП "ЦЭС", "ЭС ЕАО", "ЮЯЭС") товара на складе грузополучателя и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД).

Пунктом 2.3 договора установлен срок поставки товара - до 30.03.2020.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма, в соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременной поставке товара, поставка товара произведена с нарушением установленного срока, что следует из универсальных передаточных документов, подписанных сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за период с 31.03.2020 по 08.05.2020 в размере 648 276 руб. 24 коп.

Доводы кассатора о необходимости снижения суммы взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума N 7).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также не было представлено соответствующих доказательств.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены судами правомерно, оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Довод кассатора о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кассатором не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу N А76-21503/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябгорснаб" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Л. Гавриленко