Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 10АП-18398/21 по делу N А41-29722/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А41-29722/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Южной электронной таможне

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 августа 2021 года по делу N А41-29722/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кастомз"

к Южной электронной таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кастомз" (далее - заявитель, общество, ООО "Мэйджор Кастомз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2021 N 10323000-41/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-29722/21 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Южная электронная таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года таможенным представителем ООО "Мэйджор Кастомз" (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 04.09.2019 N 0579/06) на Южный таможенный пост (ЦЭД) МОТ во исполнение договора таможенного представителя с декларантом от 25.02.2021 N 0579/05-19-012 от имени и по поручению ООО "Формула Т" подана по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления декларация на товары (далее - ДТ) N 10323010/020221/0015629 на товар.

При проведении документального контроля таможенным органом было выявлено, что расходы на транспортировку товаров изначально распределены между товарами различных наименований не пропорционально их весу брутто, а именно:

1) В графе 31 ДТ N 10323010/020221/0015629 указаны сведения:

- о товаре N 1 - весы электронно-измерительные для статическою взвешивания товаров с определением массы и стоимости, максимальная масса взвешивания 32 кг, погрешность 5 г., дисплей LCD. с аккумулятором, с платформой 23*33 см., используются в торговле для расчетов с потребителями: Производитель: "YONGKANG HUAYING WEIGHING APPARATUS CO., LTD". Товарный знак: отсутствует. Торг, знак, марка: "ACS-779". Модель: "ACS- 779". Количество: 10 шт. Вес нетто: 30 кг., вес брутто: 32 кг., таможенная стоимость - 8676.82 руб. НДС 20 % - 1735.36 руб. В графе 33 ДТ N 10323010/020221/0015629 был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС -8423829000;

- о товаре N 2 - весы электронно-измерительные для статического взвешивания товаров с определением массы и стоимости, максимальная масса взвешивания 32 кг., погрешность 5 г., дисплей LCD, с аккумулятором, платформа 330*230 мм. из нержавеющего железа, используются в торговле для расчета с потребителями. Производитель: "YONGKANG HUAYING WEIGHING APPARATUS CO., LTD". Товарный знак: отсутствует. Торг, знак, марка: "Т-769". Модель: "Т-769". Количество: 500 шт. Вес нетто: 1600 кг., вес брутто: 1710 кг, таможенная стоимость -545307,42 руб. НДС 20 % - 109061.48 руб. В графе 33 Д ТШб323010/020221/0015629 был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8423829000;

- о товаре N 3 - весы электронно-измерительные для статического взвешивания товаров с определением массы и стоимости, максимальная масса взвешивания 32 кг, погрешность 5 г., дисплей LCD, с аккумулятором, платформа 330*230 мм из нержавеющего железа, используются в торговле для расчета с потребителями. Производитель: "YONGKANG HUAYING WEIGHING APPARATUS CO., LTD". Товарный знак: отсутствует. Торг, знак, марка: "Т-769". Модель: "Т-769". Количество: 500 шт. вес нетто: 1600 кг, вес брутто: 1710 кг, таможенная стоимость -545307,42 руб. НДС 20 % - 109061,48 руб. В графе 33 ДТ N 10323010/020221/0015629 был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8423829000;

- о товаре N 4 - весы электронно-измерительные для статического взвешивания товаров с определением массы и стоимости, максимальная масса взвешивания 32 кг, погрешность 5 г., дисплей LCD. с аккумулятором, с платформой 23*33 см., используются в торговле для расчетов с потребителями: Производитель: "YONGKANG HUAYING WEIGHING APPARATUS CO., LTD". Товарный знак: отсутствует. ^рг. знак, марка: "ACS- 779". Модель: "ACS- 779". Количество: 2000 шт. Вес нетто: 6000 кг., вес брутто: 6400 кг., таможенная стоимость - 1735363.06 руб. НДС 20 % - 347072.61 руб. В графе 33 ДТ N 10323010/020221/0015629 был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8423829000;

- о товаре N 5 - весы электронно-измерительные для статического взвешивания товаров с определением массы и стоимости, максимальная масса взвешивания 32 кг., погрешность 5 г., дисплей LCD, с аккумулятором, с платформой 23*33 см., используются в торговле для расчетов с потребителями: Производитель: "YONGKANG HUAYING WEIGHING APPARATUS CO., LTD". Товарный знак: отсутствует. Торг. знак, марка: "ACS - 779". Модель: "ACS- 779". Количество: 660 шт. Вес нетто: 1980 кг. вec брутто: 2112 кг таможенная стоимость - 572669.81 руб. НДС 20 % -114533,96 руб. В графе 33 ДТ N 10323010/020221/0015629 был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8423829000.

По результатам фактического контроля в результате применения профиля риска N 20/10323/02022021/050458, мерой по минимизации которого является проведение таможенного досмотра (АТД N10309094/040221/000017), было установлено, что ООО "Мэйджор Кастомз" заявлены недостоверные сведения о весе брутто товаров по ДТ.

Так полученный в результате таможенного досмотра вес брутто составил:

- товара N 1 - 32 кг., не соответствует заявленному в графе 38 ДТ весу (32 кг.), разница в весе составляет 0 кг. абсолютная погрешность составила: -/- 2.322 кг.;

- товара N 2 - 1692 кг. не соответствует заявленному в графе 38 ДТ весу (1710 кг.), разница в весе составляет -18 кг. абсолютная погрешность составила: +/- 16.3612 кг.;

- товара N 3 - 1688 кг. не соответствует заявленному в графе 38 ДТ весу (1710 кг.), разница в весе составляет -22 кг. абсолютная погрешность составила: +/- 16,24522 кг.;

- товара N 4 - 6385 кг. не соответствует заявленному в графе 38 ДТ весу (6400 кг.), разница в весе составляет -15 кг. абсолютная погрешность составила: +/-32,32322 кг.;

- товара N 5 - 2093 кг. не соответствует заявленному в графе 38 ДТ весу (2112 кг.), разница в весе составляет -19 кг. абсолютная погрешность составила: +/-12,4432 кг.

С учетом вышеизложенного, по мнению таможенного органа, заявление недостоверных сведений о весе брутто товаров N 2, 3, 5 привело к перераспределению суммы транспортных расходов, а, следовательно, заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и послужило основанием для занижения суммы подлежащего к уплате НДС на общую сумму 175 руб. 54 коп.

Так по товару N 1 таможенная стоимость выросла с 8 676 руб. 82 коп. до 8 683 руб. 82 коп., что повлекло увеличение суммы, подлежащею к уплате НДС, на 1.4 рубля.

По товару N 4 таможенная стоимость выросла с 1 735 363 руб. 06 коп. до 1 736 233 руб. 77 коп., что повлекло увеличение суммы, подлежащею к уплате НДС, па 174 руб. 14 коп.

15 марта 2021 года по факту установления в действиях ООО "Мэйджор Кастомз" достаточных данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 1 л. д. 176-180).

По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов, таможенным органом в отношении общества вынесено постановление от 30.03.2021 N 10323000-41/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 175 руб. 54 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Мэйджор Кастомз" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, Московская областная таможня привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не учла того, что перераспределение суммы транспортных расходов, которые повлияли на заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара N 1 и N 4, что повлекло за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин налогов на общую сумму 1 744 039 руб. 88 коп., выявлены не при декларировании товара, а в ходе проведения таможенного контроля, где было обнаружено недостоверные сведения о весе товара.

В соответствии с приведенными нормативными положениями состав названного правонарушения является материальным, то есть включающим в себя помимо противоправного действия и наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера. В качестве соответствующих сведений о товарах понимается и их таможенная стоимость.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В статье 106 ТК ЕАЭС закреплен перечень сведений о товарах, которые указываются в декларациях на товары, а именно: наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, льготы по уплате таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В данном случае в ДТ N 10323010/020221/0015629 были заявлены недостоверные сведения о весе товара, от которого зависела ставка ввозной таможенной пошлины.

Общество не оспаривает результаты таможенного досмотра и определенный таможенным органом вес товара, а указывает, что сведения о товаре были указаны на основании товаросопроводительных документов.

Следовательно, общество неверно указало вес товара в графе 38 ДТ. Учитывая, что исчисление и уплата таможенных платежей является одной из основных целей таможенного декларирования, а в данном случае именно от веса зависел размер таможенной пошлины, то фактически часть товара обществом задекларирована не была.

В такой ситуации, действия общества выражаются в недекларировании части товара (занижение веса товара), а не в заявлении недостоверных сведений.

Таким образом, выявленное правонарушение по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ таможенным органом квалифицировано неверно.

Доказательств того, что сведения в спорную ДТ были внесены таможенным представителем не в соответствии с данными товаросопроводительных документов, представленных декларантом, в материалы дела таможенным органом суду не представлено.

Исходя из акта таможенного досмотра N 10309094/040221/000017 средства идентификации не нарушены, досмотр товара осуществлялся исключительно таможенным органом. Сомнений в достоверности представленных обществу для таможенного оформления товара документов не возникло по причине их надлежащего оформления, а каких-либо происшествий (доступа к грузу) в пути следования к таможне не зафиксировано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, являясь таможенным представителем, не имело реальной возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него указанными выше нормами права обязанность по достоверному декларированию поступившего в адрес декларанта товара, что свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Государство, предоставляя таможенному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на таможенный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

Согласно с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 202-О).

Таким образом, таможенным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, а как следствие в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-29722/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская