Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 20АП-6731/21 по делу N А09-800/2021

г. Тула

8 ноября 2021 г.

Дело N А09-800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дубровкаагропромдорстрой" (р.п. Дубровка Дубровского района Брянской области, ИНН 3243002894, ОГРН 1063243005902) - Киндирова А.С. (доверенность от 03.03.2021) (до перерыва), в отсутствие истца - казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3234046165, ОГРН 1023202741550), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубровкаагропромдорстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2021 по делу N А09-800/2021 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Брянской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дубровкаагропромдорстрой" (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку сдачи этапов работ по государственному контракту от 30.03.2020 N 0127200000220000916 на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги "БрянскНовозыбков"-Трубчевск"-Мошки" на участке км 0+000-км 9+236 в Трубчевском районе Брянской области" за период с 01.05.2020 по 30.10.2020 в сумме 333 941 рублей 55 копеек.

Решением суда от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 306 339 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что неустойка подлежит списанию, как составляющая менее 5 % цены контракта, на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783). Отмечает, что ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки в отзыве на исковое заявление, которое судом не рассмотрено.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.10.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11 час 00 мин 08.11.2021.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика (до перерыва) Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол от 19.03.2020 N 0127200000220000916) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.03.2020 N 0127200000220000916, по условиям которого подрядчику поручается выполнить работы по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги "Брянск-Новозыбков" - Трубчевск"- Мошки на участке км 0+000-км 9+236 в Трубчевском районе Брянской области" в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной распоряжением N 153-р от 16.10.2019, N 51 от 22.05.2020, N 112-р от 27.10.2020, являющейся неотъемлемой частью контракта, и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2).

Цена контракта составляет 168 713 126 рублей 14 копеек (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020 N 3/0127200000220000916).

Согласно пунктам 6.1-6.2 контракта объем и сроки выполнения работ определяются "Графиком выполнения строительно-монтажных работ" (приложение N 2 к контракту). Начало работ определено датой подписания контракта, окончание работ - 30.10.2020. Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с этапами, указанными в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 12.6.1 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В предусмотренный контрактом срок окончания работ (30.10.2020) сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменена цена контракта (с 167 052 617 рублей до 168 713 126 рублей 14 копеек), а также приложения N 1 (ведомость цены), N 2 (график выполнения работ), N 3 (график оплаты работ), 4 (смета).

В тот же день (30.10.2020) сторонами подписан конечный акт выполненных работ КС-2.

Всего общая стоимость работ, с учетом конечного акта КС-2 от 30.10.2020 и ранее подписанных актов от 23.04.2020, от 28.05.2020, от 25.06.2020, от 24.07.2020, от 21.08.2020, от 22.09.2020, от 30.10.2020 (т. 1, л. д. 31-55), составила 168 713 126 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ по государственному контракту, учреждение направило в адрес подрядчика претензию от 25.12.2020 N 1-2/4619 с требованием уплатить неустойку за период с 01.05.2020 по 30.10.2020 в общей сумме 333 941 рубль 55 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Приложением N 2 к контракту "график выполнения строительно-монтажных работ" (как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020) предусмотрено поэтапное выполнение работ (т. 1, л. д. 29, 103).

Между тем подрядчиком сданы работы с просрочкой, а именно: на 01.06.2020 не выполнены работы на сумму 10 708 713 рублей 63 копейки (впоследствии сданы с просрочкой в 25 дней), на 01.07.2020 не выполнены работы на сумму 20 468 516 рублей 40 копеек (впоследствии сданы с просрочкой в 24 дня), на 01.08.2020 не выполнены работы на сумму 16 512 464 рубля 07 копеек (впоследствии сданы с просрочкой в 21 день), на 01.09.2020 не выполнены работы на сумму 19 114 469 рублей 96 копеек (впоследствии сданы с просрочкой в 22 дня), на 01.10.2020 не выполнены работы на сумму 27 699 738 рублей 38 копеек (впоследствии сданы с просрочкой в 30 дней).

По расчету истца размер неустойки за период с 01.05.2020 по 30.10.2020 составил 333 941 рубля 55 копеек.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, скорректировав расчет неустойки за период с 01.06.2020 по 29.10.2020) исходя из первоначальной стоимости работ по контракту и объема соответствующего этапа работ, за 30.10.2020 - исходя из условий дополнительного соглашения, признал обоснованной ответственность в сумме 306 339 рублей 95 копеек.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа, в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 03.09.2020 N 24-03-07/77425, от 06.11.2020 N 24-03-07/95957 (пункт 40 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 N Ф04-5579/2021).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в рассматриваемом случае является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актами приемки работ (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Не принимая позицию общества об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине заключения сторонами дополнительного соглашения от 30.10.2020, которым изменена стоимость работ по контракту, суд первой инстанции не учел, что указанное соглашение заключено в предусмотренный контрактом итоговый срок окончания работ - 30.10.2020 и им фактически констатировано выполнение подрядчиком работ на сумму, превышающую ранее указанную в контракте сумму в пределах 10 %, что на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не является изменением существенных условий контракта (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 N Ф07-10060/2020).

Кроме того, как следует из указанного дополнительного соглашения, график выполнения работ не был изменен (т. 1, л. д. 29, 103), а подписание в новой редакции сметы к контракту в предусмотренный им день окончания работ лишь зафиксировало реальное выполнение обществом в предусмотренный контрактом итоговый срок большего объема работ (на 1 660 509 рублей 14 копеек, что составляет 1 % от цены контракта: 1 660 509 / 167 062 617) (т. 1, л. д. 30, 109). По своей сути дополнительное соглашение от 30.10.2020 является соглашением о прекращении обязательств по контракту, которым определена фактическая стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае на момент подписания конечного акта КС-2 от 30.10.2020 заказчику было доподлинно известно о выполнении подрядчиком большего объема работ (на сумму 168 713 126 рублей 14 копеек), нежели первоначально предусмотренного контрактом (на 167 052 617 рублей). Подписание в эту же дату дополнительного соглашения, по существу являлось подписанием соглашения о прекращении обязательств.

В связи с этим предъявление учреждением требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи этапов работ, составляющую менее 5 % цены контракта, со ссылкой на запрет списания по формальным основаниям пункта 2 Правил N 783, не соответствует критерию добросовестного поведения, а также существу Правил N 783 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 N Ф09-5962/21).

Кроме того, в случае, если бы стороны не подписали дополнительное соглашение от 30.10.2020, по существу представляющее соглашение о прекращении обязательств по контракту, начисленная подрядчику неустойка за просрочку выполнения этапов работ, подлежала бы списанию на основании Правил N 783 как составляющая менее 5 % цены контракта.

Таким образом, подрядчик, выполнивший работы в установленный контрактом срок (хотя и с просрочкой ряда этапов) и зафиксировавший данный факт путем заключения соответствующего соглашения, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с подрядчиком, также выполнившим подобные работы, но не оформившим прекращение обязательств отдельным соглашением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, понесенные обществом расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2021 по делу N А09-800/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дубровскагропромдорстрой" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина