Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 03АП-4130/21 по делу N А33-8786/2021

г. Красноярск

08 ноября 2021 г.

Дело N А33-8786/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года (резолютивная часть вынесена 09.06.2021) по делу N А33-8786/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Елене Владимировне (ИНН 840102454240, ОГРН 317246800077286, далее - ИП Федорова Е.В., ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 29.12.2020 N 802 в размере 225 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены: с ИП Федоровой Е.В. взыскано в пользу департамента 225 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 29.12.2020 N 802, взыскано с ИП Федоровой Е.В. в доход федерального бюджета 7 500 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что к исполнению контракта не приступил по уважительным причинам, о чем незамедлительно еще до наступления срока его исполнения известил истца. Полагает размер штрафа в 225 000 рублей не соответствующим принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить штраф до 10 000 рублей. Указывает, что о существовании судебного процесса не знал, поскольку не получал почтовую корреспонденцию в связи с нахождением в другом городе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на то, что привлечение субподрядчиков к выполнению работ по муниципальному контракту является правом подрядчика, контракт заключен непосредственно с департаментом и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту несет подрядчик перед заказчиком. Полагает, что подрядчик не исполнил обязательства в рамках заключенного контракта перед заказчиком в полном объеме. Считает размер неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом (заказчик) и ИП Федоровой Е.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.12.2020 N 802.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту на вновь выявленных бесхозяйных объектах теплоснабжения и на объектах теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, но не переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям в городе Красноярске (далее - работы) в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по условиям настоящего контракта. Объемы работ по контракту формируются в процессе исполнения контракта по факту аварийно-восстановительного ремонта в соответствии с перечнем единичных расценок (приложение N 1 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта максимальное значение цены контракта составляет 4 500 000 рублей.

Согласно разделу 3 муниципального контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту с момента заключения, но не ранее 01.01.2021 до 31.12.2021. Срок начала выполнения работ в течение одного часа после получения заявки о возникновении аварийной ситуации от заказчика и/или уполномоченного представителя заказчика посредством телефонной связи, с последующей передачей посредством факсимильной связи или на определенный подрядчиком электронный адрес, но не ранее даты заключения контракта. Срок завершения работ в течение 10 календарных дней с момента начала выполнения работ, без восстановления нарушенного благоустройства. Периодичность выполнения работ по мере возникновения аварийной ситуации.

По условиям контракта (раздел 4) ответчик обязался:

- выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы по поручению заказчика на основании полученной заявки о возникновении аварийной ситуации и о необходимости проведения аварийно-восстановительного ремонта на конкретном объекте теплоснабжения, переданной подрядчику заказчиком и/или уполномоченным представителем заказчика посредством телефонной связи с последующей отправкой по факсу либо по электронной почте;

- в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта назначить приказом должностное лицо для взаимодействия в круглосуточном режиме с заказчиком и/или уполномоченным представителем заказчика, ответственное за качественную и безопасную организацию и сроки проведения аварийно-восстановительного ремонта на объектах;

- обеспечивать срок прибытия своего представителя к месту аварии - в течение 1 часа после получения вызова от заказчика и/или и/или уполномоченного представителя заказчика (для определения объемов и видов аварийно-восстановительных работ);

- обеспечить надлежащее выполнение работ оборудованием, инструментами, оснасткой, приспособлениями и техникой, инженерно-техническим персоналом и квалифицированной рабочей силой в сроки, предусмотренные условиями контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно.

На основании пункта 10.1 контракт вступает в силу с момента заключения, но не ранее 01.01.2021 и действует до 31.12.2021.

03.01.2021 в адрес Департамента городского хозяйства поступила информация об аварийной ситуации на тепловых сетях в районе ул. Партизана Железняка, 36, собственник которых не установлен.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена заявка/телефонограмма на проведение аварийно-восстановительных работ на вновь выявленном объекте теплоснабжения по адресу ул. Партизана Железняка, 36, в которой содержалось указание на необходимость прибытия представителей индивидуального предпринимателя 03.01.2021 в 14 час. 30 мин.

В назначенное заказчиком время 03.01.2021 представители подрядчика по указанному в заявке адресу (ул. Партизана Железняка, 36) не прибыли для определения необходимых объёмов и видов работ по устранению аварийной ситуации на сетях теплоснабжения. Представители заказчика и МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС" 03.01.2021 в период с 14 час. 30 мин. по 15 час. 10 мин. ожидали прибытия представителей подрядчика, что зафиксировано в акте проведения осмотра от 03.01.2021.

Подрядчик 30.12.2020 передал в адрес заказчика уведомление о невозможности исполнения муниципального контракта N 802, указав, что принятые меры по поиску иного субподрядчика для исполнения контракта не привели к положительному результату.

Заказчик 04.01.2021 телефонограммой повторно направил подрядчику заявку о необходимости осуществить аварийно-восстановительные работы в рамках муниципального контракта от 29.12.2020 N 802 по ул. Партизана Железняка, 36 (аварийная ситуация на вновь выявленных бесхозяйных сетях теплоснабжения).

За неисполнение обязательств по выполнению аварийно-восстановительного ремонта подрядчику начислен штраф в размере 225 000 рублей.

В претензии от 01.03.2021 подрядчику предложено оплатить штраф в указанной сумме. Согласно отчету сайта Почты России об отслеживании отправления претензия вручена подрядчику 05.03.2021.

Претензия оставлена подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невыполнения подрядчиком работ по контракту, в связи с чем неустойка в виде штрафа начислена заказчиком правомерно.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта истцом начислен штраф в размере 225 000 рублей (5% от цены контракта).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, ответчиком указанный факт не оспорен и не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что к исполнению контрактов он не приступил по уважительным причинам, о которых ответчик уведомил истца письмом от 30.12.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из уведомления ответчика от 30.12.2020, невозможность исполнения подрядчиком условий контракта связана исключительно с недобросовестными действиями третьего лица (субподрядчика).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, недобросовестные действия третьего лица не могут освобождать ответчика от ответственности в связи с неисполнением контракта. Доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление ответчика о судебном процессе, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 16.04.2021 по настоящему делу направлялось по адресу регистрации ответчика: 660135, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 58, кв. 7, однако вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 4 т.1). Данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к данным Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

При этом 13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названным Порядком, соблюден.

Ответчик в свою очередь не исполнил обязанность по получению по своему адресу юридически значимых сообщений.

Ответчиком доказательства в обосновании довода о наличии договоренностей с почтовым отделением о перенаправлении почтовой корреспонденции на другой адрес ответчика в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, учитывая положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Доводы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 72 названного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года (резолютивная часть вынесена 09.06.2021) по делу N А33-8786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова