Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 15АП-20513/23 по делу N А32-23125/2023

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2024 г.

дело N А32-23125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Червоткина О.Г. по доверенности от 03.12.2021 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2023 по делу N А32-23125/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артеком"

(ОГРН: 1082312006479, ИНН: 2312151418)

к публичному акционерному обществу "Мегафон"

(ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артеком" (далее - истец, ООО "Артеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению в пользование оптических волокон связи от 01.11.2014 N 27-03/14 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 803 695,58 руб., пени за период с 15.10.2021 по 12.09.2023 в размере 146 367,18 руб., пени, начиная с 12.09.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного пунктом 5.4 договора (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено. С ПАО "Мегафон" в пользу ООО "Артеком" взыскано 950 062,76 руб., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по предоставлению в пользование оптических волокон связи от 01.11.2014 N 27-03/14 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 803 695,58 руб., пени в размере 146 367,18 руб., а также пени, начиная с 12.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Мегафон" указывает, что сальдирование возможно и по обязательствам по разным договорам, ключевым является взаимосвязанность обязательств. Все отношения между ПАО "Мегафон" и ООО "Артеком" являются взаимосвязанными, направленными на обеспечение и оказание услуг связи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, ПАО "Мегафон" законно и обоснованно произвело сальдирование, подведя итоговое сальдо и осуществило завещающее исполнение в пользу ООО "Артеком". Суд подменяет понятия "зачет" и "сальдирование". Сальдирование в банкротстве возможно. В рамках дела о банкротстве N А32-47630/2018 суд признал законность сальдирования. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "Мегафон" сообщало суду информацию о наличии судебных разбирательств по взаимосвязанным обязательствам, включая рассмотрение требований ПАО "Мегафон" по включению в реестр требований кредиторов. Однако, суд не учел обозначенные обстоятельства, в связи с чем, в настоящее время сложилась ситуация, при которой существуют два противоречащих судебных решения по одним и тем же фактическим обстоятельствам. Так, в рамках дела о банкротстве N А32-47630/2018 суд отказал в удовлетворении требований ПАО "Мегафон" по причине произведенного сальдирования. В результате чего, вследствие незаконного решения на стороне ПАО "Мегафон" образовались убытки в двойном размере, т.к. отказ в удовлетворении требования ПАО "Мегафон" о включении в реестр требований кредиторов, в связи с проведенным сальдированием и удовлетворение требований ООО "Артеком" в полном объеме в настоящем деле, приводят к взысканию с ПАО "Мегафон" по одному договору суммы в двойном размере.

Во исполнение определения суда от 16.01.2024 ответчиком представлены письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 12.02.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулименко О.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Артеком" (исполнитель) и ПАО "Мегафон" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в пользование волокон связи N 27-03/14 от 01.11.2014, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по подключению и предоставлению в пользование оптических волокон (ОВ), принадлежащих ООО "Артеком", в волоконно-оптических кабелях связи, а заказчик пользуется услугами и оплачивает их (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель оказывать услуги в соответствии с "Заказами на услуги", содержащимися в приложениях N 2 к договору и с "Общими условиями оказания услуг".

Расчеты между сторонами производятся ежемесячно, в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю ежемесячную абонентскую плату. Размер ежемесячной платы за пользование ОВ определяется в приложении N 3 к договору. Ежемесячная плата за пользование ОВ может быть изменена исполнителем по пункту 2.2.1 договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, счета на оплату ежемесячной платы за отчетный месяц исполнитель выставляет заказчику ежемесячно, не позднее 5-го числа расчетного месяца. В целях настоящего договора под отчетным месяцем стороны понимают месяц, в течение которого были оказаны услуги, под расчетным - месяц, следующий за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016 оплата заказчиком производится в течение 30 календарных дней с даты окончания месяца, в котором была предоставлена услуга, при условии своевременного предоставления подписанных сторонами подлинников документов, указанных в п. 3.10 договора. В случае нарушения срока предоставления документов, указанных в п. 3.10 договора, оплата переносится на платежный день, следующий за датой фактического предоставления указанных документов, но не ранее срока оплаты по договору. В случае если подлинники документов представлены менее чем за 5 рабочих дней до платежного дня, оплата переносится на следующий платежный день. Платежными днями в рамках настоящего договора являются 15 число, и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца. Исполнитель обязан зафиксировать факт вручения представителю МегаФона оригиналов документов, на основании которых производится оплата, любым способом, подтверждающим вручение, и предоставить МегаФону копию уведомления о вручении или иного аналогичного документа. Обязательство МегаФона по совершению платежа считается исполненным в момент списания суммы платежа со счета МегаФона.

Согласно пункту 3.6 договора, ежемесячная плата начисляется и подлежит уплате, начиная с даты подписания акта передачи ОВ в пользование, вне зависимости от готовности заказчика использовать ОВ.

В силу пункта 3.10 договора услуги оплачиваются ежемесячно, начиная со дня передачи ОВ исполнителем, в течение 10 дней с даты получения заказчиком счета на оплату, счета-фактуры и акта об оказанных услугах, предоставляется по форме, установленной в приложении N 2 к договору.

Согласно приложениям N 2.1 от 01.11.2014, N 3.1 от 01.11.2014 к договору, ПАО "Мегафон" были предоставлены ОВ в точках подключения:

точка N 1 "Разветвительная муфта MN:24Б "Отвод на Абинск" на ВОЛС ООО "ЮгТехноПарк" Краснодар Садовый, точка N 2 окончание ОВ БС "Абинск, ул. Нефтепромысловая, 1.

Ежемесячная абонентская плата составляет 153 600 руб.

Согласно приложениям N 2.2 от 01.05.2016, N 3.2 от 01.05.2016 к договору, ПАО "МегаФон" были предоставлены ОВ в точках подключения: точка N 1 "БС Васюринская-МК (Краснодарский край, Динской район, с. Васюринская, ул. Ставская), точка N 2 окончание ОВ РМ-12 трассы ВОЛС Краснодар-Усть-Лабинск.

Ежемесячная абонентская блата составляет 32 000 руб.

ООО "Артеком" в рамках исполнения обязательств по договору начислена ежемесячная абонентская плата за точки подключения N 1, N 2 в общем размере 185 600 руб.

В нарушение условий договора заказчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем задолженность за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 с учетом частичной оплаты, проведенной в ходе судебного разбирательства 26.09.2023, составила 803 695,58 руб.

Истцом в соответствии с п.5.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016 произведено начисление неустойки за период с 15.10.2021 по 12.09.2023 в размере 146 367,18 руб. с учетом произведенной ответчиком добровольной уплатой пени в размере 146 178, 82 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Артеком" направило в адрес ПАО "Мегафон" претензию N 94 от 29.03.2023, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции указал, что содержание взаимных предоставлений истца и ответчика происходит по разным, не связанным между собой договорам, в связи с чем ответчик не подтвердил обоснованность сальдирования различных обязательств по разным договорам, проведение зачета на спорную сумму невозможно ввиду нахождения ООО "Артеком" в процедуре конкурсного производства. Доказательств полного погашения задолженности материалы дела не содержат. В части требования о взыскании неустойки арбитражный суд отметил, что к услугам, оказанных истцом в период с 15.10.2021 по 15.03.2022, подлежит применению мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку оказание и принятие услуг состоялась до его введения, в силу чего основания для начисления пени за заявленный истцом период нет. В отношении услуг, оказанных за период с 16.04.2022 до 12.09.2023, основания для применения моратория отсутствуют. Расчет истца арифметически составлен верно, учтено условие дополнительного соглашения в части ограничения размера пени (10%) от суммы задолженности, ввиду чего судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, а также пени, подлежащие начислению по день фактической оплаты долга исходя из размера, установленного пунктом 5.4 договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению исходя из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость только от факта наличия или отсутствия двусторонних актов, так как фактическое оказание услуг возможно подтвердить и иными доказательствами по делу, в том числе, отсутствием претензий и возражений относительно оказанных услуг со стороны заказчика услуг, продолжением заказчиком договорных отношений в отсутствие возражений факта их оказания, внутренней документацией, оформляемой сторонами по услугам.

Суд учитывает, что согласно пункту 3.6 договора, абонентская плата оплачивается ПАО "Мегафон" независимо от использования ОВ.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору: УПД N 215 от 30.09.2021 на сумму 184 320 руб., УПД N 216 от 30.09.2021 на сумму 38 400 руб., УПД N 236 от 31.10.2021 на сумму 184 320 руб., УПД N 237 от 31.10.2021 на сумму 38 400 руб., УПД N 266 от 30.11.2021, УПД N 267 от 30.11.2021, УПД N 291 от 31.12.2021, УПД N 292 от 31.12.2021, акт N 12 от 31.01.2022 на сумму 153 600 руб., акт N 13 от 31.01.2022 на сумму 32 000 руб., акт N 37 от 28.02.2022 на сумму 153 600 руб., акт N 38 от 28.02.2022 на сумму 32 000 руб., акт N 60 от 31.03.2021 на сумму 153 600 руб., акт N 61 от 31.03.2021 на сумму 32 000 руб., акт N 83 от 30.04.2022 на сумму 153 600 руб., акт 84 от 30.04.2022 на сумму 32 000 руб., акт N 109 от 31.05.2022 на сумму 153 600 руб., акт N 110 от 31.05.2022 на сумму 32 000 руб., акт N 127 от 30.06.2022 на сумму 153 600 руб., акт N 128 от 30.06.2022 на сумму 32 000 руб., акт N 145 от 31.07.2022 на сумму 153 600 руб., акт N 146 от 31.07.2022 на сумму 32 000 руб., акт 162 от 31.08.2022 на сумму 32 000 руб., акт N 163 от 31.08.2022 на сумму 153 600 руб., акт N167 от 30.09.2022 на сумму 153 600 руб., акт N168 от 30.09.2022 на сумму 32 000 руб., акт N189 от 31.10.2022 на сумму 32 000 руб., акт N190 от 31.10.2022 на сумму 153 600 руб., акт N202 от 30.11.2022 на сумму 32 000 руб., акт N 203 от 30.11.2022 на сумму 153 600 руб., акт N213 от 31.12.2022 на сумму 32 000 руб., акт N214 от 31.12.2022 на сумму 153 600 руб., акт N6 от 31.01.2023 на сумму 153 600 руб., акт N5 от 31.01.2023 на сумму 32 000 руб., акт N12 от 28.02.2023 на сумму 32 000 руб., акт N13 от 28.02.2023 на сумму 153 600 руб. (том 1 л.д.21-56). Общая сумма долга 3 489 280 руб.

Факт оказания услуг ответчиком под сомнение не ставился, мотивированный отказ от подписания УПД и актов не представлялся. Кроме того, в условиях установления фиксированной платы по договору, ответчик был проинформирован о сроках и размере платы по договору.

Принимая во внимание изложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Мегафон" частично оплатило задолженность за ноябрь 2021 год в размере 87 184,42 руб. и за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в размере 2 598 400 руб., итого 2 685 584,42 руб. (платежные поручения N 793147 от 26.09.2023, N 793148 от 26.09.2023, N 793145 от 26.09.2023), а также пени в размере 146 178,82 руб. (платежное поручение N 79146 от 26.09.2023).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем указал, что требование о взыскании 803 695,58 руб. (3 489 280 руб. (долг за весь период) - 2 685 584,42 руб. (оплаты)) заявлено законно и обосновано.

Как полагает ответчик, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015; от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016; от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018; от 30.09.2021 N 301-ЭС21-10601 по делу N А17-8505/2019; от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15) по делу N А27-22402/2015; от 30.03.2023 N 310-ЭС22-19858 по делу N А09-1247/2021, ввиду наличия у ООО "Артеком" перед ПАО "Мегафон" задолженности по договорам N КК-001-АГ/2 от 01.04.2012, N 1011/17-МИ от 10.11.2017, N КК-001-ПСЭ/ОПТС от 01.02.2012.

Суд первой инстанции, не принимая доводы ответчика о произведенном сальдировании, исходил с того, что требование о сальдировании основано на различных обязательствах сторон, которые не являются элементами одного правоотношения и порождают встречные обязательства; наличие встречных однородных требований не является основанием для проведения сальдирования. При этом зачет встречных обязательств в условиях введения в отношении ООО "Артеком" конкурсного производства возможен только при условии соблюдения очередности пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве). Согласно материалам дела, приоритет над требованиями ответчика имеют иные кредиторы.

Относительно возможности применения в рамках данного спора сальдирования взаимных обязательств сторон при окончательном расчете судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15) по делу N А27-22402/2015 (определением Верховного Суда РФ от 17.04.2023 N 81-ПЭК22 по делу N А27-22402/2015 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации), в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306- ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров между одними и теми же сторонами, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Применительно к толкованию понятия сальдирования, данному Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор на оказание услуг по предоставлению в пользование волокон связи N 27-03/14 от 01.11.2014, согласно которому ООО "Артеком" обязалось оказывать ПАО "Мегафон" услуги по подключению и предоставлению в пользование оптических волокон (ОВ), принадлежащих ООО "Артеком", в волоконно-оптических кабелях связи, а ПАО "Мегафон" обязалось их принять и оплатить.

В свою очередь, между ПАО "Мегафон" и ЗАО "Линки" (оператор, правопредшественник истца) был заключен агентский договор N КК-001-АГ/2 от 01.04.2012, по условиям которого оператор, действующий в качестве агента, обязался от имени ПАО "Мегафон" совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение оказания абонентам услуг связи. В свою очередь, ПАО "Мегафон" по договору NКК-001-ПСЭОПТС от 01.02.2012 оказало ЗАО "Линки" услугу по присоединению сети местной телефонной линии связи "Линки" к сети фиксированной телефонной связи "Мегафон" на местном уровне и услуги по пропуску трафика. Впоследствии ЗАО "Линки" преобразовано в ООО "Линки", которое реорганизовано в форме присоединения к ООО "Артеком", запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 23.10.2017. В результате реорганизации в форме присоединения ООО "Артеком" является правопреемником по всем правам и обязанностям из указанных договоров. Далее между ПАО "Мегафон" и ООО "Артеком" заключен договор об оказании услуг связи N 1011/17-МИ от 10.11.2017, по условия которого ПАО "Мегафон" обязалось оказать ООО "Артеком" услуги связи, а также связанные с ними дополнительные услуги, а ООО "Артеком" обязалось принять и оплатить их.

Как отмечено ранее, по общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

При этом, сальдирование происходит автоматически, а не в силу волеизъявления сторон, и подведение сальдо допускается в ситуации, когда хотя оно и подводится в рамках нескольких договоров, однако такие договоры являются взаимосвязанными. В ряде случаев могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей. Взаимосвязь договоров может устанавливаться единой хозяйственной целью.

Так, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае сальдирование имеет место в рамках всех заявленных взаимосвязанных договоров, направленных на предоставление услуг связи.

Соответственно, как указал ответчик, в ситуации, изложенной выше, не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. По этой причине заявление о сальдировании взаимных обязательств направлено не на осуществление зачета как указал суд первой инстанции, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением.

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве при рассмотрении заявления ПАО "Мегафон" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Артеком", указав, что в рамках данных сделок как взаимосвязных договоров произведено сальдирование по основному долгу, по результатам которого задолженность ООО "Артеком" перед ПАО "МегаФон" по договору N КК-001-АГ/2 от 01.04.2012 равна 0,00 руб.; по договору N 1011/17-МИ от 10.11.2017 равна 0,00 руб., при этом задолженность ПАО "МегаФон" перед ООО "Артеком" по договору N КК-001-ПСЭ/ОПТС от 01.02.2012 равна 0,00 руб.; по договору N 27-03/14 от 01.11.2014 равна 2 685 584,42 руб. На основании изложенного, учитывая, что механизм сальдирования встречных требований как таковой по своей правовой природе направлен на прекращение взаимных обязательств сторон с установлением конечного сальдо и не требует соответствующего судебного решения для признания такового состоявшимся, суд первой инстанции пришел к выводу о погашении заявленного требования предусмотренным законом способом, в связи с чем в удовлетворении заявления ПАО "Мегафон" об установлении требований отказано.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу N А32-47630/2018 вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Определением суда от 03.11.2023 в рамках дела N А32-47630/2018 о банкротстве ООО "Артеком" также установлены обстоятельства взаимосвязанности договоров N КК-001-АГ/2 от 01.04.2012, N 1011/17-МИ от 10.11.2017, N 27-03/14 от 01.11.2014, N КК-001-ПСЭ/ОПТС от 01.02.2012 и произведенного на этом основании сальдирования по основному долгу.

Вместе с тем, принимая во внимание вступившее в законную силу определение от 03.11.2023 по делу N А32-47630/2018, которым установлен факт произведенного по указанным выше взаимосвязанным сделкам сальдирования и в этой связи ПАО "Мегафон" отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции взыскал в рамках настоящего дела задолженность в размере 803 695,58 руб., допустив на стороне ПАО "Мегафон" убытки в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятием двух противоречивых судебных актов, в нарушение равенства процессуальных прав, ущемляются процессуальные права одного участника судебного процесса перед другим таким же участником судебного процесса, что не допускается арбитражно-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание в совокупности вышеуказанные обстоятельства, задолженность по договору на оказание услуг по предоставлению в пользование оптических волокон связи от 01.11.2014 N 27-03/14 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 803 695,58 руб., взыскиваемая в настоящем деле, погашена путем сальдирования (установления завершающей обязанности одной из сторон) встречных обязательств.

Относительно требования истца о взыскании пени за период с 15.10.2021 по 12.09.2023 в размере 146 367,18 руб., пени, начиная с 12.09.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного пунктом 5.4 договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016 определено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного положениями настоящего договора, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Выплата неустойки производится на основании письменного требования исполнителя с приложением копии уведомления о вручении или иного документа, содержащего дату получения оригиналов документов, на основании которых производится оплата, представителем МегаФон.

Произведенное сторонами сальдирование прекращает обязательство в момент возникновения более позднего из обязательств с учетом разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", применяемых по аналогии.

В результате сальдирования по состоянию на 01.03.2023 сумма долга составила 2 685 584,42 руб. (3 489 280 руб. (сумма долга) - 803 695,58 руб. (сальдирование)), которая оплачена ответчиком в добровольном порядке 26.09.2023.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате услуг за период с 01.09.2021 по 31.03.2023 сумма неустойки составила с учетом моратория 146 178,82 руб., которая оплачена ответчиком в добровольном порядке согласно произведенному им же расчету, являющемуся обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по внесению оплаты в размере 2 685 584,42 руб., размер неустойки за период с 01.04.2023 по 26.09.2023 (дата оплаты) составил 115 296,19 руб. Указанная сумма с учетом добровольно уплаченной ответчиком неустойки не превышает установленное п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016 ограничение размера неустойки (10% от суммы задолженности) исходя из размера изначально имевшейся задолженности в 3 489 280 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению на сумму 115 296,19 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела с учетом вышеустановленных обстоятельств, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Платежи на сумму 2 831 763,24 руб. (2 685 584,42 руб. (оплата долга) + 146 178,82 руб. (оплата неустойки)) были совершены после принятия искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, для целей распределения понесенных по делу расходов по уплате госпошлины суд апелляционной инстанции исходит из цены иска 3 781 826,29 руб. (3 489 280 руб. (803 695,58 руб. - поддержано истцом + частичная оплата 2 685 584,42 руб., произведенная в ходе рассмотрения дела) + 292 546,29 руб. (146 178,82 руб. - оплаченная ответчиком неустойка в ходе рассмотрения дела + 146 367,18 руб. - уточненный размер неустойки, поддержанный истцом)), размер государственной пошлины за рассмотрение которого в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 41 909 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено об отсрочке уплаты госпошлины, ходатайство удовлетворено.

Поскольку платежи на сумму 2 831 763,24 руб. (2 685 584,42 руб. (оплата долга) + 146 178,82 руб. (оплата неустойки)) были совершены после принятия искового заявления к производству суда, постольку фактически требования истца для целей распределения расходов по уплате госпошлины заявлены правомерно в части 2 947 059,43 руб. (2 685 584,42 руб. + 146 178,82 руб. + 115 296,19 руб., принимая во внимание, что обязательства на сумму 803 695,58 руб. прекращены в результате сальдирования до подачи иска и принятия его к производству), что составляет 77,93% от цены иска.

С учетом изложенного с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 9 251 руб. (22,07 % от 41 909 руб.), а с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску 32 658 руб. (77,93% от 41 909 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 662,10 руб. (22,07% от 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по делу N А32-23125/2023 изменить.

Изложить абзацы 2-3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артеком" (ОГРН: 1082312006479, ИНН: 2312151418) пени в размере 115 296,19 руб. за период с 01.04.2023 по 26.09.2023. В остальной части в иске отказать.

Взыскать публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 658 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артеком" (ОГРН: 1082312006479, ИНН: 2312151418) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 251 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артеком" (ОГРН: 1082312006479, ИНН: 2312151418) в пользу публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 662,10 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко