Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 13АП-23235/21 по делу N А56-110784/2020

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-110784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Корнилов А.С. по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: Жохин Е.А. по доверенности от 08.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23235/2021) ООО "СЕВЗАПТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-110784/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "МеталлГрупп Северо-Запад"

к ООО "СЕВЗАПТЕХНИКА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад" (далее - ООО "МеталлГрупп Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Севзаптехника" (далее - ООО "Севзаптехника", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 248 925 руб. 69 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 368 027 руб. 22 коп., а также 20 000 руб. представительских расходов.

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик полагает, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются двойной мерой ответственности за нарушение одного обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком заключен договор поставки N 14062018/СК (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора, истец в период с 27.06.2018 по 11.09.2020 осуществил в адрес ответчика поставку товара (металлопродукции) на общую сумму 8 403 355 руб. 90 коп в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД), подписанным сторонами.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком с нарушением установленного срока.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 4.1 договора, покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки на основании пункта 5.1 договора по состоянию на 11.11.2020 составил 1 248 925 руб. 69 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд, учитывая размер задолженности, незначительный период просрочки, высокий процент финансовой санкции, возможный размер убытков кредитора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размер неустойки до 624 462,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки апелляционный суд считает необходимым отказать, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 4.5 Договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от стоимости поставленного товара с даты поставки и до даты фактической оплаты.

При этом стороны согласовали, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов по состоянию на 11.11.2020 составил 2 368 027 руб. 22 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик ссылается на то, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности и не подлежит взысканию.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

Предусмотренное пунктом 4.5 договора условие о коммерческом кредите содержится в разделе 4 договора "Цена и порядок расчетов", не является способом обеспечения обязательств ответчика или его ответственностью за ненадлежащее исполнение договора, что прямо предусмотрено в абзаце 4 пункта 4.5 договора, поэтому не свидетельствует о применении двойной меры ответственности, а лишь устанавливает момент возникновения обязательств по оплате процентов по коммерческого кредиту.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора, пришел к выводу, что предъявленные истцом ко взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств по оплате товара, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование факта несения судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от 11.11.2020; акт приема-передачи денежных средств от 11.11.2020 на сумму 20 000 руб.

Представленный истцом акт приема-передачи денежных средств, в отсутствие иных доказательств, как то расходный кассовый ордер, выписка с расчетного счета в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств, не свидетельствует о фактическом несении истцом расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с чем, решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-110784/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзаптехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад" неустойку в размере 624 462,85 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 368 027 руб. 22 коп., 50 464 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова