Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-56996/21 по делу N А40-79272/2021

город Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-79272/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ФРП М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021

по делу N А40-79272/21-16-536, принятое судьей Махалкиной М.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску образовательного учреждения профсоюзов высшего образования "Академия Труда и Социальных отношений" (ОГРН: 1037739274693)

к ООО "ФРП М" (ОГРН: 1157746648190)

о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Образовательное учреждение профсоюзов высшего образования "Академия труда и социальных отношений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРП М" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 21.01.2016 N 134-8-16 ЮДА в размере 286518, 25 руб. и процентов в размере 34479, 92 руб., а также суммы основного долга по договору от 30.09.2016 N 134-73/1-16-ЮДА в размере 2039885, 61 руб. и процентов в размере 258479, 24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.06.2021 Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения, 27.07.2021 изготовлено мотивированное решение по делу, согласно которому исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N 134-8-16-ЮДА (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плате N 1, 2, 3, 4, общей площадью 157 кв.м., находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, 88.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата производится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец указывает, что по состоянию на 28.02.2019 у Арендатора имеется задолженность перед Арендодателем в размере 286518,25 руб., что подтверждается соглашением от 28.02.2019 о расторжении Договора аренды N 134-8-16-ЮДА от 21.01.2016 и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2019.

Также между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды от 30.09.216 N 134-73/1-16-ЮДА (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование оборудованные нежилые помещения, общей площадью 257, 4 кв.м., обозначенные на плане 4 этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, 90, под номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, а также оборудованные нежилые помещения, общей площадью 155,4 кв.м., обозначенные на плане цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Лобачевского, 90, под номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, а также имущество, находящееся в помещениях.

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец указывает, что по состоянию на 28.02.2019 у Арендатора имеется задолженность перед Арендодателем в размере 2204217,07 руб., что подтверждается соглашением от 28.02.2019 о расторжении Договора аренды N 134-73/1-16-ЮДА от 30.09.2016 и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2019.

Как следует из искового заявления, ответчик произвел частичную оплату задолженности, таким образом, задолженность по оплате арендной платы по Договорам N 134-8-16 ЮДА от 21.01.2016 и N 134-73/1-16-ЮДА от 30.09.2016 составляет 2326403,86 руб.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан верным и обоснованным, ответчиком доказательств оплаты арендных платежей за спорный период не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Свои обязанности по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность 2326403 руб. 86 коп.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной Договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно подписанным соглашениям от 28.02.2019 года о расторжении договоров аренды Ответчик был обязан произвести погашение задолженности не позднее десяти рабочих дней с момента вступления соглашений о расторжении договоров аренды в силу. Указанные соглашения о расторжении договоров аренды вступили в силу 28 февраля 2019 года. Таким образом, ответчик должен был погасить задолженность не позднее 14 марта 2019 года.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, не истек.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 12.04.2021 по Договору N 134-73/1-16-ЮДА составляет 258479,24 руб., а по Договору N 134-8-16-ЮДА за период с 15.03.2019 по 12.04.2021 составляет 34479,92 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал проценты в заявленном размере.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-79272/21-16-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФРП М" (ОГРН 1157746648190) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков