Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 15АП-16580/21 по делу N А32-25440/2021

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2021 г.

дело N А32-25440/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания-108"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 (мотивированное решение от 27.08.2021) по делу N А32-25440/2021

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к ООО "Управляющая компания-108"

о взыскании задолженности и пени, а также пени по день фактической оплаты долга по договору энергоснабжения N 23020600292 от 29.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания-108" о взыскании 234 537 рублей 88 копеек, в том числе: 232 132 рубля 86 копеек - задолженности за период январь - февраль 2021 года, 2 405 рублей 02 копейки - пени за период с 16.02.2021 по 14.04.2021, и пени в соответствии с абз.10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму долга, начиная с 15.04.2021 года по день фактической оплаты долга, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и прочие судебные издержки.

Исковые требования мотивированы неоплатой электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за январь - февраль 2021 года.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ответчика в пользу истца 234 537 рублей 88 копеек, в том числе: 232 132 рубля 86 копеек - задолженности за период январь - февраль 2021 года, 2 405 рублей 02 копейки - пени за период с 16.02.2021 по 14.04.2021, и пени в соответствии с абз.10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму долга, начиная с 1504.2021 года по день фактической оплаты долга, а также 7 691 рубль - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 201 рубль 60 копеек - прочих судебных издержек.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.08.2021.

Решение мотивировано тем, что за период январь - февраль 2021 года по МКД г. Сочи, пр-т Курортный, д. 108/6 ответчиком осуществлено потребление электрической энергии при использовании и содержании общего имущества указанного многоквартирного дома, на общую сумму 232 132 рубля 86 копеек, что подтверждается актами, актами сверки, ведомостями потребления, счетами-фактурами и отчетами по распределению общедомового прибора учета за указанный период

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности, указанные истцом обстоятельства не оспорил, документально не опроверг.

Проверив произведенный истцом расчет пени, Арбитражный суд Краснодарского края признал его верным, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 405 рублей 02 копейки удовлетворил в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика.

ООО "Управляющая компания-108" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком было направлено в адрес истца письмо, в котором ответчик просил о корректировках и сторнировании начисленных платежей в связи с неверным начислением и предоставлял новые показания.

Также ответчик считает, что расчеты, прилагаемые к исковому заявлению, не могут быть рассмотрены судом как допустимые доказательства так как в таблицах с расчетами отсутствуют идентифицирующие данные ОДПУ на которые ссылается истец, система расчетов истцом не раскрыта, так по одному и тому же адресу МКД в разные периоды истцом учитывается неопределенный ОДПУ, а в следующем периоде отсутствует начисление ОДН, что подтверждает неправомерное и неосновательное начисление задолженности за потребленную сверх норматива потребление электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД.

Таким образом, представленный расчет невозможно принимать как допустимые доказательства задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву истцом приложена ведомость установленных счетчиков по адресу: г. Сочи, Хостинский р-он., пр-кт. Курортный д. 107/6 за период с 01.11.2020 по 30.09.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 23020600292 от 29.09.2020 (л.д. 20-29), по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (п. 2.1).

Точкой поставки согласно приложению N 2 к договору является ОДН МКД г. Сочи, пр-т Курортный, д. 108/6 (л.д. 31).

Покупатель обязуется оплачивать ГП в порядке и сроки, установленные разделом 6 настоящего договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 7 настоящего договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электроэнергии, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором (п. 5.1.1 договора).

Согласно п. 4.1.4 договора потребитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, обязался передавать исполнителю в электронном виде или на цифровом носителе с последующим оформлением в письменном виде и предоставлением в срок до 10 числа текущего месяца показания комнатных, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета по форме приложения N 4 и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях, в целях определения объема электроэнергии для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 5.1.3 договора предусмотрена обязанность потребителя ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в сетях покупателя, в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать информацию о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета ГП не позднее 26-го числа текущего месяца.

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 7.5 договора). Оплата за электроэнергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электроэнергию (п. 7.6 договора).

Как указывает истец, за период январь - февраль 2021 года по указанному выше дому ответчиком осуществлено потребление электрической энергии при использовании и содержании общего имущества указанного многоквартирного дома, на общую сумму 232 132 рубля 86 копеек, что подтверждается актами, актами сверки, ведомостями потребления, счетами-фактурами и отчетами по распределению общедомового прибора учета за указанный период.

Неоплата электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Ответчику направлялась досудебная претензия (л.д. 12-17), исковое заявление (л.д. 7-10).

Арбитражный суд Краснодарского края направлял ответчику копию определения о принятии искового заявления (л.д. 73), в котором предложил ответчику:

- представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, суд предлагает ответчику: принять участие в составлении акта сверки взаимных расчетов.

Ответчик лишь заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Отзыв, доказательство оплаты задолженности ответчиком представлены не были.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, правильно применил нормы материального права и, руководствуясь статьями 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Как видно, в рамках настоящего дела ответчик не оспаривает ни факт наличия договорных правоотношений, ни объем поставленной электроэнергии, ни наличие обязанности по ее оплате. Факт просрочки в оплате электрической энергии ответчик также не отрицает.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец произвел расчет пени, размер которой составил: 2405 рублей 2 копейки - пени за период с 16.02.2021 по 14.04.2021, и пени в соответствии с абз.10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму долга, начиная с 15.04.2021 по день фактической оплаты долга

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления, установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за. каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан верным.

Ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доказательства по делу суду первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству (л.д. 73), представлены не были.

Не оспорив мотивированно и с представлением соответствующих доказательств фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, указанные обстоятельства были признаны ответчиком.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ответчик просил истца о корректировках и сторнировании начисленных платежей в связи с неверным начислением и предоставлял новые показания, однако контррасчёт не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционной.

По договору N 23020600292 точка учета Жилой дом Курортный проспект д. 108/6 закрыта но показаниям ОДНУ День - 3772, Ночь - 1208 на 31.07.2020, в базе физ. лиц ОДНУ по адресу Курортный проспект д. 108/6 открыта с показаниями День - 3772, Ночь - 1208.

Лицевые счета открыты в декабре 2020 с показаниями переданными ООО "УК-108" на 25.07.2020. Расчеты истцом произведены верно, в соответствии с действующим законодательством, и на основании данных по объему потребления электроэнергии, передаваемым для расчета ПАО "ТНС энерго Кубань", непосредственно ООО "УК-108".

Таким образом, довод ответчика о двойных начислениях за исковой период противоречит материалам дела.

Счета выставлялись по предоставленным показаниям потребителя, что отражено в ведомости установленных счетчиков.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 (мотивированное решение от 27.08.2021) по делу N А32-25440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов