Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-15917/21 по делу N А55-5313/2021

г. Самара

08 ноября 2021 г.

Дело N А55-5313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2021 г., принятое по делу N А55-5313/2021 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

к Индивидуальному предпринимателю Борисову Роману Владимировичу

о взыскании 1 543 774 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца - представитель Солодовников Д.Д. по доверенности от 12.10.2021

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Борисову Роману Владимировичу о взыскании 1 541 841 руб. 49 коп., в том числе: 1 461 894 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 20.07.2019 по 30.10.2020, 79 947 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 23.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 461 894 руб. за период с 23.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 01.06.2021 суд принял уменьшение цены иска до 1 509 788 руб. 26 коп.

Определением от 04.06.2021 суд принял увеличение цены иска до 1 543 774 руб. 65 коп. за счет перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2021 и принято уточнение начальной даты начисления процентов с 02.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взыскано 1 543 774 руб. 65 коп., в том числе: 1 461 894 руб. неосновательного обогащения, 81 880 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 461 894 руб. за период с 03.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 28 418 руб., и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 20 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, т.к. фактическое использование земельным участком осуществляется ответчиком в меньшем размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.10.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 28.10.21г. явился представитель истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представлен отзыв.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия заключения кадастрового инженера ООО "Иволга" от 11.09.21г., схема использования земельного участка.

В ответ на вопрос суда представитель истца пояснил в судебном заседании, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, возражал против приобщения документов, суд апелляционной инстанции не установил наличие у заявителя уважительных причин невозможности представления доказательств.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное установлением нерабочих дней Указом Президента Российской Федерации от 20.10.21г. N 595 и постановлением Губернатора Самарской области N 256 от 21.10.21г.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Совещаясь на месте, апелляционная коллегия определила отклонить заявленное ответчиком ходатайство по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что явка представителей сторон в настоящем деле суд не признавал обязательной, материалы дела сформированы судом первой инстанции, позиции сторон отражена в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Также следует отметить,что сторона не была лишена права на представление дополнительных пояснений почтой либо через сервис "МойАрбитр". Кроме того, деятельность арбитражного суда не приостановлена. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020, по делу N А55- 8776/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021, ИП Борисов Р.В. с 2012 года владеет нежилым зданием Цех N47 (гараж), площадью 1896,90 кв.м., этажность: 3, литера: 0-02, с кадастровым номером 63:01:0106005:614, расположенным по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары, д.1.

С момента приобретения указанного здания в собственность и по настоящее время ИП Борисов Р.В. в отсутствие каких-либо правовых оснований использует прилегающий к несформированному земельному участку, на котором располагается указанное здание, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв.м., под автодром принадлежащей ему автошколы ЧПОУ "Росто-Т" (ИНН 6321217729) (ранее ЧПОУ "Росто-С" (ИНН 6316142764)), а также для стоянки и хранения автомобилей автошколы.

Оплата за землепользование собственникам земельного участка с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв.м. ИП Борисовым Р.В. в нарушение ч.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации никогда не производилась, в том числе и спорный период с 20.07.2019 по 30.10.2020.

В связи с этим, на стороне ИП Борисова Р.В. образовалось неосновательное обогащение, которое согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Определением Верховного Суда РФ от 10.08.2015 N 304-ЭС15-8823 по делу N А67-1103/2014 установлено, что при отсутствии договора аренды земельного участка плата за использование земли подлежит взысканию в размере рыночной стоимости арендной платы.

Согласно отчету об оценке N 89-О-2020-1 от 10.09.2020, выполненному ООО "Республиканский центр оценки", величина арендной платы за период с 20.07.2019 по 17.02.2020 составляет 623 709 рублей.

В свою очередь, в соответствии с отчетом об оценке N 89-О-2020-2 от 02.11.2020, выполненном ООО "Республиканский центр оценки", величина арендной платы за период с 18.02.2020 по 30.10.2020 составляет 838 185 рублей.

Таким образом, общий размер полученного ИП Борисовым Р.В. неосновательного обогащения за период с 20.07.2019 по 30.10.2020 определен судом в сумме 1 461 894 рубля.

16.09.2020 между ООО "Гелиос" и Безпалько Константином Евгеньевичем был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Гелиос" перешло право требования неосновательного обогащения с ИП Борисова Романа Владимировича (ИЕН 634500307071) за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв.м., расположенному по адресу: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары, за период с 20.07.2019 по 17.02.2020 в размере 623 709 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по день фактического возврата на сумму неосновательного обогащения.

13.11.2020 между ООО "Гелиос" и ООО "Река-С" был заключен аналогичный договор уступки права требования с ИП Борисова Романа Владимировича (ИНН 634500307071) неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв.м., расположенному по адресу: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары, за период с 18.02.2020 по 30.10.2020 в размере 838 185 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по день фактического возврата на сумму неосновательного обогащения.

23.11.2020 в связи со сменой кредитора по требованию о возврате неосновательно полученного обогащения за период с 20.07.2019 по 30.10.2020 в размере 1 461 894 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 23.11.2020 в размере 79 947 руб. 49 коп., ООО "Гелиос" направило ИП Борисову Р.В. уведомление о состоявшихся уступках с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия осталась без удовлетворения, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1 461 894 руб., а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 02.06.2021 в сумме 81 880 руб. 65 коп.

Ответчик возражал против заявленных требований, оспаривая использование земельного участка для автодрома, поскольку им не ведется никакой образовательной деятельности. Как указал ответчик, земельный участок им используется в целях прохода (проезда) к своему зданию.

Рассмотрев возражения ответчика, арбитражный суд возражения не принял во внимание, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу N А55-8776/2020 установлено, что ИП Борисов Р.В. на протяжении всего периода владения нежилым зданием с кадастровым номером 63:01:0106005:614, в отсутствие каких-либо правовых оснований на постоянной основе безвозмездно пользовался земельным участком с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв.м., под автодром автошколы.

Указанное решение суда от 26.10.2020. по делу А55-8776/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что использование земельного участка площадью 5788 кв.м., расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары подтверждено.

Кроме того, суд не принял доводы ответчика о необходимости применения платы для сервитута, поскольку соглашение об установлении сервитута, а также в судебном порядке сервитут не устанавливался.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Суд счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.07.2019 по 30.10.2020 в сумме 1 461 894 руб. в соответствии со ст. 1102,1105 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанной выше платы за пользование земельным участком, по уточненному расчету истца нарастающим итогом, размер процентов за период с 01.08.2019 по 02.06.2021 составит 81 880 руб. 65 коп., исходя из ежемесячного внесения платы на сумму долга нарастающим итогом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в спорный период.

Ответчик доказательств оплаты не представил, применение положений ст. 395 ГК РФ суд счел обоснованным.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, арбитражный суд взыскал проценты с 03.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, поскольку требование о взыскании процентов по 02.06.2021 удовлетворено в твердой денежной сумме.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о недоказанности пользования земельным участком не принимается во внимание, т.к. противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Позиции ответчика противоречит обстоятельствам, ранее установленным арбитражным судом при рассмотрении другого дела, что противоречит положениям ч.2 ст.69 АПК РФ и не основано на доказательствах.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании неосновательного обогащения и процентов, подтверждена истцом материалами дела и установлена судом, обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины по чеку от 23.09.21г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2021 г., принятое по делу N А55-5313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко