Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 11АП-14901/21 по делу N А55-2919/2021

гор. Самара

09 ноября 2021 г.

Дело N А55-2919/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021, принятое по делу N А55-2919/2021 (судья Бобылева А.А.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661)

о взыскании задолженности за тепловые ресурсы,

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилова А.Д., представитель (доверенность от 17.05.2021);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 121 005 руб. 05 коп. задолженности за тепловые ресурсы за период сентябрь - октябрь 2020 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.04.2018 N ТГЭ1810-00088/Д-924.

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" взыскано 81 755 руб. 95 коп. задолженности, а также 3 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за тепловые ресурсы за период сентябрь - октябрь 2020 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.04.2018 N ТГЭ1810-00088/Д-924 в размере 39 249 руб. 10 коп., подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 октября 2021 года на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 29.07.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 39 249 руб. 10 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв (возражения), в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2018 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "ДЖКХ" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) N ТГЭ1810-00088/Д-924 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а исполнитель обязуется оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии пунктом 4.4 договора расчеты производятся исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора истец за период сентябрь - октябрь 2020 года подал ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Истец указал, что ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 121 005 руб. 05 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.12.2020 N К-711-7207959-П (т. 2 л.д. 21) с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ДЖКХ", не оспаривая факта оказания ПАО "Т Плюс" услуг в спорный период, не соглашается с произведенным ПАО "Т Плюс" расчетом платы.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по настоящему спору является управляющей организацией, имеющей в управлении многоквартирные жилые дома, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 27 Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, предоставляемую на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется по формуле 24:

*.

Как следует из вышеприведенной формулы, законодатель исходит из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в многоквартирные дома, в приведенной схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги - ГВС, вне зависимости от места ее потребления - в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу. С указанной точки зрения, применение норматива расхода в целях содержания только общего имущества не имеет нормативно-правового обоснования.

Договор N ТГЭ1810-00088 заключен на поставку тепловой энергии в целях горячего водоснабжения многоквартирного дома (далее МКД) при содержании мест общего пользования. Объектами по данному договору выступают 66 многоквартирных дома. Указанные многоквартирные дома имеют закрытые системы водоснабжения, оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (бойлерами), которые подогревают поступающую в систему домов холодную воду.

В многоквартирных домах, подключенных к централизованной системе холодного водоснабжения (имеющих ввод холодной воды) и не имеющих отдельного ввода горячего водоснабжения (на нужды ГВС населения), обеспечение горячей водой производится путем нагрева холодной воды в водоподогревателях (теплообменниках), установленных в помещениях жилого дома или приспособленных для них зданиях (пристроях).

Холодная вода поступает в жилой многоквартирный дом, при этом её расход однозначно должен быть учтен общедомовым прибором учета (водомером). Данный прибор принимается к коммерческому учету службами поставщика холодной воды.

Такой прибор по проекту многоквартирного дома, по техническим условиям его установки (применения) рассчитывается и согласовывается с учетом расхода воды через него на нужды как ХВС, так и ГВС, а подогрев воды на ГВС производится после узла учета, его показания являются общим объемом воды на указанные нужды (ХВС + ГВС).

Дальнейшего разделения расходов по этим услугам проектами многоквартирных домов не предусматривается, как и установка отдельного водомера на линии ГВС.

После водомера предусматривается разделение потоков холодной воды на линии холодного и горячего водоснабжения. Вторая линия подключается к водоподогревателю, где производится подогрев воды с последующим распределением её к каждому потребителю.

На основании вышеизложенного, следует, что объем горячей воды может быть определен исключительно расчетным путем, с учетом установленных нормативов.

Расчет, предлагаемый истцом, исходя из удельного расхода, к рассматриваемой ситуации с КР на СОИ по многоквартирным домам, оборудованным бойлерами, как и ссылка истца на материалы судебной практики, не применимы, ввиду того, что в данном расчете не представляется возможным разделить общий объем по ХВС и ГВС.

Индивидуальный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, объем теплоносителя (м) отсутствует, а предъявляется со стороны ПАО Т Плюс в адрес ООО ДЖКХ только тепловая энергия в горячей воде (предмет заключенного договора).

ПАО "Т Плюс" является исполнителем коммунальной услуги, т.е. предоставляет потребителю (населению) коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) на условиях прямых договорных отношений с собственниками МКД. ООО "ДЖКХ", как управляющая компания, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс с целью содержания общего имущества (мест общего пользования).

Разногласия сторон возникли относительно определения объема тепловой энергии, используемой при приготовлении горячей воды с использованием индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

При проверке расчета истца по предъявленным к оплате объемам потребления коммунального ресурса по договору N ТГЭ1810-00088 за сентябрь - октябрь 2020 года применительно к домам, в которых тепловая энергия поступает в тепловой пункт, который оборудован теплообменником (бойлером), истец в расчете использует следующую методику:

Объем потребленного теплоносителя исчисляется по формуле, где S мест общею пользования (м) х норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Далее истец умножает полученный объем холодной воды (исчисленный в соответствии с Приказом N 121 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017) на нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях согласно приложению 1 к Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N 119).

Иными словами выводятся данные по объемам потребления исходя из Гкал в месяц на подогрев 1 куб. метра воды на кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общедомового имущества.

Расчет по дому ул. Победы, д. 11 за сентябрь 2020 года:

S мест общего пользования = 411,70 м. Закрытая система теплоснабжения. Норматив потребления тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях содержания мест общего пользования (согласно Приказа 121) - 0, 0016 Гкал/ м х 411,70 м = 0, 65872 Гкал. (методика расчета ответчика, применимая в случае расчета тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в целях содержания общего имущества в МКД, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами (бойлерами).

Однако истец необоснованно предъявляет к оплате объем тепловой энергии в размере 0,7225 Гкал: 0,027 м/м (норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД согласно Приказа 121) х 411,70 м = 11,1159 м (объем теплоносителя) 11,1159 на 0,065 (норматив по Приказу 119 с закрытым типом системы) = 0,7225 Гкал.

Таким образом, исходя из произведенных истцом расчетов, следует, что ПАО "Т Плюс" продолжает рассчитывать теплоноситель по Приказу N 121 от 16.03.2017, тем самым не являясь поставщиком (поставщиком холодной воды является иная ресурсоснабжающая организация ООО "Волжские коммунальные системы"), а подогрев исчисляет в соответствии с Приказом N 119, что в целом является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия расчета истца, в связи с применением неверной методики исчисления тепловой энергии для подогрева горячей воды, предоставляемой управляющей компании с целями содержания общего имущества в МКД, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами (бойлерами).

Аналогичный правовой поход изложен Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дел N А55-24709/2019, N А55-37487/2019, N А55-10850/2020.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021, принятое по делу N А55-2919/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов