Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 18АП-13495/21 по делу N А76-18031/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 г.

Дело N А76-18031/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 13.08.2021) по делу N А76-18031/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Технокомстрой" (далее - истец, ООО "Технокомстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажник-М" (далее - ответчик, ООО "Электромонтажник-М") о взыскании задолженности в размере 19 609 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 28.05.2021 в размере 3 629 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 исковое заявление ООО "Технокомстрой" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 13.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Технокомстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения норм материального права.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие на стороне ответчика задолженности в размере 19 609 руб., возникшей в виду непоставки товара на указанную сумму. Судом первой инстанции не учтено, что товар на данную сумму истцу поставлен не был, денежные средства не возвращены, ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата. Квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений как вытекающих из неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела, так как задолженность ответчика и перечисление ему денежных средств истцом вытекают из договорных обязательств.

Апеллянт также указал, что в обжалуемом решении суд первой инстанции неверно указал, что спорная сумма перечислена в счет оплаты за песок строительный, поскольку назначением платежа служил счет на оплату N 1419 от 11.05.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба ООО "Технокомстрой" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 было возбуждено производство по делу N А76-39267/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технокомстрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу N А76-39267/2019 ООО "Технокомстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Технокомстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ООО "Технокомстрой" Гильмановым В.З. получена и в материалы дела представлена выписка с расчетного счета ООО "Технокомстрой" в ПАО Банк "ФК Открытие", согласно которой ООО "Технокомстрой" перечислило ООО "Электромонтажник-М" денежные средства в сумме 19 609 руб. 45 коп. на основании платежного поручения N 55 от 01.06.2018 с указанием в назначении платежа "по счету на оплату N 1419 от 31.05.2018, в том числе НДС: 2 991,27".

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО "Технокомстрой" договора, счета на оплату, указанного в выписке, а также доказательств получения встречного предоставления по спорному платежному поручению, ООО "Технокомстрой" направило в адрес ООО "Электромонтажник-М" претензию с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии добровольно оплатить 19 879 руб. 45 коп., включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ООО "Электромонтажник-М" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Технокомстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе в следствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В тоже время, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий должника должен представить суду, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне.

Конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об "ошибочности" перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В рассматриваемом случае ООО "Технокомстрой" заявлено требование о взыскании с ООО "Электромонтажник-М" задолженности в размере 19 609 руб., мотивированное тем, что товар на данную сумму поставлен истцу не был, денежные средства ответчиком не возвращены. То есть по существу истец указывает на неосновательность получения и удержания ответчиком указанной спорной суммы денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный платеж совершен истцом с указанием конкретного назначения, с указанием счета, на основании которого спорный платеж был произведен.

Названный счет на оплату, указанный в платежном поручении, истцом в материалы дела не представлен, равно как и не представлены доказательства того, что спорная денежная сумма не была перечислена ответчику во исполнение соответствующих обязательств перед ним.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, ООО "Технокомстрой" в материалы дела также не представлены.

Как в момент произведения спорного платежа, так и непосредственно после его совершения вплоть до момента направления конкурсным управляющим Гильмановым В.З. в адрес ответчика претензии, у истца не возникало возражений относительно неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит, что спорный платеж имел место на основании гражданско-правового обязательства, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств - неосновательным обогащением ответчика.

Конкурсным управляющим ООО "Технокомстрой" суду первой инстанции не были представлены полученные от должника или налогового органа данные первичной бухгалтерской отчетности, книги покупок за спорный период, которые бы подтверждали доводы искового заявления ООО "Технокомстрой".

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Технокомстрой" основывает свою позицию в иске исключительно на информации, полученной из выписки с расчетного счета ООО "Технокомстрой" в ПАО Банк "ФК Открытие", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Технокомстрой" документов первичной бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны ООО "Электромонтажник-М" на спорную сумму, безусловно не свидетельствуют об отсутствии реальности спорной хозяйственной операции.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего должника каких-либо документов (помимо выписки по счету должника) в подтверждение правоотношений сторон, в силу чего иск был подан истцом как вытекающий из кондикционных правоотношений. Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО "Технокомстрой" в период спорной оплаты, в силу норм статей 48, 50, 53 ГК РФ не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к прежнему руководству ООО "Технокомстрой" за получением документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств в размере 19 609 руб. 45 коп., истцом не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 19 609 руб., а также для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ с 02.06.2018 по 28.05.2021 в размере 3 629 руб. 66 коп., в силу чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Технокомстрой" по существу не опровергают правильного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, о лишь выражают несогласие с ним, что в силу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции неверно указал, что спорная сумма перечислена в счет оплаты за песок строительный, поскольку назначением платежа служил счет на оплату N 1419 от 11.05.2018, оценен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, поскольку указанная неточность суда первой инстанции не привела к принятию по существу неправильного судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку ООО "Технокомстрой" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачивалась, после подачи апелляционной жалобы ООО "Технокомстрой" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ООО "Технокомстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

С учетом положений пункта 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для предоставления апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины до завершения его конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 13.08.2021) по делу N А76-18031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокомстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков