Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 17АП-13079/21 по делу N А71-8438/2021

г. Пермь

09 ноября 2021 г.

Дело N А71-8438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Индигострой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 августа 2021 года

по делу N А71-8438/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индигострой" (ИНН 1831191155, ОГРН 1181832017135)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021)

об отмене постановлений от 27.05.2021 N N 18312108800182800004, 18312108800148200004, 18312108800231200004, 18312108800205500004, 18312108800129200004, 18312108800218300004, 18312108800196800004, 18312108800138200004,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ИНДИГО-СТРОЙ" (далее - ООО "ИНДИГО-СТРОЙ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - инспекция, административный орган, ответчик) от 27.05.2021 N N 18312108800182800004, 18312108800148200004, 18312108800231200004, 18312108800205500004, 18312108800129200004, 18312108800218300004, 18312108800196800004, 18312108800138200004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с неприменением судом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ; ошибочен вывод суда о том, что административное правонарушение не является впервые совершенным, поскольку все оспариваемые постановления вынесены одновременно - 27.05.2021, ранее общество не привлекалось к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ; необоснованна ссылка суда на то, что административное правонарушение посягает на национальную безопасность государства; в рассматриваемом случае имеются все критерии для назначения предупреждения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление налогового органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "ИНДИГО-СТРОЙ" законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон о валютном регулировании и валютном контроле) общество в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 осуществляло валютные операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам (гражданам Узбекистана - Абдурахимову А. В. Угли, Ахророву С.А., Бешимову М М., Бешимова С.Т., Бобамирзаеву Х. У., Довлатову Т.Т., Давлатову Ш.Т., Жалилову Б.Д., Жумаеву Д.Б., Жумаеву У.О., Жумаеву Э.О., Журабаеву Я. О., Ёкубову Х. Ф. Угли, Каримову Х.Д, Кодирову Б. Ф. Угли, Комилову Т. К. Угли, Кушаеву Ш.Х., Маматалиеву Д.А., Муртозаеву М.Н., Намуратову Х.Н., Норбоеву Н.Т., Норкулову С.А., Нормуродову О. С., Отамуродову А.Ф., Очилову А. А., Пардаеву Д.Э., Расулову М.О. Угли, Рузиеву Д.К., Рузикулову Х.М., Рузикулову И.М, Рузикулову М.А. Угли, Рустамову Р.Р., Саидову Р. Б. Угли, Салимову Н. О. Угли, Сотволдиеву С. М., Тиллаеву А.Э., Тожиеву С.Х., Тошкулову Ж.С, Тургунбоеву С.А.Угли, Умматову А.Ш. Угли, Ураеву М.А. Угли, Хидирову Т. Х., Хидирову С.Ж., Холикулову А.Х., Хужаназарову Б. С., Чуллиеву Н. Ж., Шодиеву О.С. Угли, Шукурову А.О., Эшмурадову А. О. Угли, Эсонбоеву Ж.Э. Угли, Юлдашеву Б. А. Угли, Юлчибоеву М. Х., Янгибоеву У.С. Угли (далее - иностранные граждане), без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Общество заключило с вышеуказанными иностранными гражданами, договоры гражданского-правового характера на оказание работ (услуг).

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) 09.10.2020 г. (вх. N 015622) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что иностранные граждане не имели вида на жительства.

ООО "ИНДИГО-СТРОЙ" на указанных лиц представлены справки 2 НДФЛ за 2019 год.

В период с 31.05.2019 по 31.12.2019 г. общество осуществило выплату вознаграждения по гражданско-правовым договорам иностранным гражданам наличным расчетом, а именно: 31.05.2019 г. на общую сумму 168700,00 руб.; 28.06.2019 г. на общую сумму 68400,00 руб.; 31.07.2019 г. на общую сумму 97300,00 руб.; 30.08.2019 г. на общую сумму 114300,00 руб.; 30.09.2019 г. на общую сумму 128800,00 руб.; 31.10.2019 г. на общую сумму 117300,00 руб.; 29.11.2019 г. на общую сумму 131100,00 руб.; 31.12.2019 г. на общую сумму 113600,00 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

08.04.2021 обществу вручено уведомление о назначении времени и места составления протоколов, направленное заказным письмом с уведомлением 30.03.2021 и подтверждается уведомлением о вручении N 42692257333282.

20.04.2021 в отсутствие ООО "ИНДИГО-СТРОЙ" составлены протоколы N 18312108800231200002, N 18312108800148200002, N 18312108800231200002, N 18312108800196800002, N 18312108800218300002, N 18312108800129200002, N 18312108800231200002 и вручены представителю по доверенности N 21 от 20.04.2021 г. Дедюхину Г.К.

Определения о назначении рассмотрения административных дел вручено представителю по доверенности N 21 от 20.04.2021 г. Дедюхину Г.К.

Определения об отложении рассмотрения дел об административном правонарушении направлены заказным письмом с уведомлением 30.04.2021 г. Определения возвращены в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике 24.05.2021 г. из-за истечения срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N42692259030196. Определения направлены по телекоммуникационным каналам связи 30.04.2021 и получено 04.05.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

27.05.2021 инспекцией вынесены постановления от 27.05.2021 N N 18312108800182800004, 18312108800148200004, 18312108800231200004, 18312108800205500004, 18312108800129200004, 18312108800218300004, 18312108800196800004 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 75 % суммы незаконной валютной операции по каждому постановлению. Постановлением от 27.05.2021 N18312108800138200004 назначено наказание в виде предупреждения с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом вышеприведенных требований валютного законодательства, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт осуществления обществом валютных операций по выплате заработной платы работникам - нерезидентам без использования банковского счета в уполномоченном банке, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

ООО "ИНДИГО-СТРОЙ" имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работниками-нерезидентами, и при выплате заработной платы используя специальный счет, но этого не сделало, то есть не предприняло всех возможных мер для выполнения требований закона.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований валютного законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, доказано.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановления вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости применения наказания по постановлениям N 18312108800182800004, 18312108800148200004, 18312108800231200004, 18312108800205500004, 18312108800129200004, 18312108800218300004, 18312108800196800004 в виде предупреждения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд не усмотрел оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, правомерно сославшись на то, что совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства.

Согласно п. п. 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, такая стратегия состоит в обеспечении экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как установлено судом первой инстанции, правонарушения, установленные оспариваемыми постановлениями, не являются впервые совершенными в целях применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, 28.06.2019 31.07.2019, 30.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 29.11.2019, 31.12.2019 обществом выплачивалось вознаграждение нерезидентам. За впервые совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ уже применены положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, штраф заменен на предупреждение по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 27.05.2021 N 18312108800138200004.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в выплате работникам, являющимся иностранными гражданами, заработной платы без использования счета в уполномоченном банке совершено обществом не впервые, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа, назначенного постановлениями от 27.05.2021 N 18312108800182800004, 18312108800148200004, 18312108800231200004, 18312108800205500004, 18312108800129200004, 18312108800218300004, 18312108800196800004 на предупреждение.

Доводы общества о том, что административное правонарушение совершено впервые, так как все постановления вынесены по результатам одной проверки и не вступили в законную силу на момент вынесения оспариваемого постановления, основаны на неверном толковании норм права и руководящих разъяснения, данных в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом все доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, или изменения постановлений в части наказания, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года по делу N А71-8438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова