Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-10995/21 по делу N А65-5180/2021

г. Самара

08 ноября 2021 г.

Дело N А65-5180/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А.,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МН-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021), по делу N А65-5180/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК "ПромРентСнаб", г. Казань (ОГРН 1191690059241, ИНН 1659200660)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МН-Групп", г. Казань (ОГРН 1191690067634, ИНН 1656109243)

о взыскании 132 500 руб. долга, 4 267 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "ПромРентСнаб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МН-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 132 500 руб. долга, 4 267 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу было принято путем подписания 28 мая 2021 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МН-Групп", г. Казань (ОГРН 1191690067634, ИНН 1656109243), расположенного по адресу: 420049, Республика Татарстан, город Казань, Спартаковская улица, дом 88б, эт/пом 1/1027, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК "ПромРентСнаб", г. Казань (ОГРН 1191690059241, ИНН 1659200660) суд взыскал 132 500 (Сто тридцать две тысячи пятьсот) руб. задолженности, 4 234 (Четыре тысячи двести тридцать четыре) руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 101 (Пять тысяч сто один) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о получении им определения 06.04.2021, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28 мая 2021 года, в связи с чем 29 июня 2021 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "МН-Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021), по делу N А65-5180/2021.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с решением суда не согласен, считает, что оно принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуалъного права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13 августа 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Сопроводительным письмом, поступившим в апелляционный суд 13.08.2021, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, частично устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Сопроводительным письмом, поступившим в апелляционный суд 10.09.2021, заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 исправлены опечатки, допущенные при изготовлении определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству по делу N А65-5180/2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела в указанный срок от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Как полагает истец, решение было вынесено законно. Оснований для отмены решения Ответчиком в апелляционной жалобе представлено не было, просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В апелляционной жалобе отсутствуют обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены решения суда 1 -й инстанции. Помимо этого, решение о взыскании 132 500 (Сто тридцать две тысячи пятьсот) руб. задолженности, 4 234 (Четыре тысячи двести тридцать четыре) руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 101 (Пять тысяч сто один) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины было вынесено на основании задолженности Ответчика перед Истцом в рамках заключенного Договора.

Как указал истец в отзыве, ответчик, ранее при попытке истца мирного урегулирования спора, подтвердил задолженность перед Истцом в гарантийном письме и обязался уплатить задолженность до 30.11.2020.

10.06.2020 ООО ТК "ПРОМРЕНТСНАБ" ("Поставщик") и ООО "МН-ГРУПП" ("Покупатель") заключили Договор поставки N 186 (далее - "Договор"). Согласно условиям договора, Поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар; оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Согласно акту сверки между Поставщиком и Покупателем, на 16.09.2020 ООО "МН-ГРУПП" имеет задолженность в пользу ООО ТК "ПРОМРЕНТСНАБ" в размере 132 500 руб.

ООО "МН-ГРУПП" направил в адрес ООО ТК "ПРОМРЕНТСНАБ" гарантийное письмо, в котором признает имеющеюся задолженность в пользу Поставщика и обязуется погасить задолженность до 30.11.2020.

08.02.2021 Истец направил Ответчику (по адресу, указанному в договоре и по юридическому адресу) досудебную претензию с требованиями погасить имеющуюся задолженность. Однако досудебная претензия была проигнорирована, в связи с чем было подано исковое заявление.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 10.06.2020 заключен договор поставки N 186 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложениями N 1 к договору сторонами согласованы наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара.

На основании договора и приложений к нему истцом ответчику поставлен товар на сумму 215 000 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 317 от 11.06.2020, N 322 от 15.06.2020 (л.д. 24 - 25).

Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, с учетом которой сумма задолженности перед истцом составила 132 500 руб.

Гарантийным письмом ответчик гарантировал произвести оплату задолженности по акту сверки до 30.11.2020 включительно (л.д. 11).

Однако, ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил.

В связи с неоплатой поставленного товара в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 1 от 30.12.2020, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 30 марта 2021 года суд предложил ответчику представить отзыв на иск, указав, что в силу статьи 131 АПК РФ, представление отзыва является обязанностью ответчика.

Однако, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 132 500 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 267 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом даты поставки товара и частичной оплаты товара за период с 11.06.2020 по 10.03.2021 с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 267 руб. 07 коп.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически неверным ввиду неправильного определения периода начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку обязанность покупателя оплатить продавцу за товар предусмотрена законом, к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ не применяются.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом изложенного обязанность по оплате товара наступила у ответчика непосредственно в день получения товара и начало течения срока просрочки и возникновения у истца (продавца) права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня поставки товара.

Следовательно, поскольку товар поставлен 11.06.2020 и 15.06.2020 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным с 12.06.2020 и с увеличенной суммой задолженности с 16.06.2020 соответственно.

Таким образом, сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2020 по 10.03.2021 с учетом частичного погашения задолженности и дополнительной поставки товара составит 4 234 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление не представил, расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

При вынесении судом первой инстанции решения судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных оснований, по которым лицом подающее жалобу, не согласно с принятым судебным актом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, оплаченные чеком-ордером от 13.08.2021, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021), по делу N А65-5180/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МН-Групп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев