Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 05АП-6246/21 по делу N А51-11124/2021

г. Владивосток

09 ноября 2021 г.

Дело N А51-11124/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнессГрупп",

апелляционное производство N 05АП-6246/2021

на решение в виде резолютивной части от 17.08.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-11124/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнессгрупп" (ИНН 2539062579, ОГРН 1042504056913)

о взыскании 115 232 руб. 97 коп. по договору N 5/1/02314/6495 от 01.01.2015, в том числе 109 104 руб. 70 коп. задолженности произведенный в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года отпуск тепловой энергии и 6 128 руб. 27 коп. пени за период с 11.12.2020 по 30.06.2021, а также пени за период с 01.07.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, и, кроме того, 4 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнессгрупп" (далее - ответчик, ООО "Стройбизнессгрупп") о взыскании 7 569 руб. 81 коп. пени за период с 11.12.2020 по 06.07.2021 за несвоевременную оплату задолженности по поставке тепловой энергии за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года по договору N 5/1/02314/6495 от 01.01.2015.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 17.08.2021, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на ошибочность расчета исковых требований. Поясняет, что при проверке расчета предъявленной ко взысканию неустойки судом не было учтено частичное погашение ответчиком пени на сумму 6 128 руб. 27 копеек за период с 11.12.2020 по 30.06.2021 по платежному поручению N 299 от 06.07.2021. В этой связи полагает, что размер пени подлежит перерасчету в сторону уменьшения.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец пояснил, что при уточнении исковых требований в расчете была применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6,5% годовых, в то время как на момент оплаты ответчиком спорной задолженности действовала ставка 5,5%, что повлекло за собой неверный расчет пени. Также истец подтвердил факт оплаты ответчиком пени на сумму 6 128 руб. 27 копеек.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, мотивированные отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду погашения перед истцом задолженности по начисленной пене в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение доводов апелляционной жалобы к письменным пояснениям ответчиком приложен дополнительный документ, а именно платежное поручение N 474 от 14.10.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанного документа к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного документа. Приложенный к письменным пояснениям к апелляционной жалобе дополнительный документ судом апелляционной инстанции не возвращается, поскольку подан посредством электронной связи.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 09.09.2021 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, на основании договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 5/1/02324/6495 от 01.01.2015 в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года произвел отпуск тепловой энергии ответчику на общую сумму 109 104 руб. 70 коп.

Факт подключения систем теплопотребления ответчика в спорный отопительный сезон и потребления отпущенной тепловой энергии подтверждается актами и расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за соответствующие месяцы.

Оплата за отпущенную тепловую энергию ответчиком произведена несвоевременно, в связи с чем истцом начислены пени за период с 11.12.2020 по 06.07.2021 в размере 7 569 руб. 81 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом из материалов дела верно установлен и ответчиком не оспорен факт теплоснабжения истцом объектов ответчика в спорные периоды, равно как и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции основной долг за тепловую энергию ответчиком полностью оплачен.

Факт несвоевременной оплаты основного долга за поставленную тепловую энергию также нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем суд обоснованно счел истца правомерно начислившим ответчику неустойку за допущенную просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии установлен судом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Уточненный расчет пени судом проверен и признан обоснованным с учетом применимой ставки банковского процента, а также исходя из формулы, установленной в части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении,

Однако судом не учтено, что при расчете суммы пени истцом была ошибочно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5%.

Как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Поскольку в рассматриваемой ситуации основной долг ответчиком погашен, при взыскании неустойки подлежит применению действующая ключевая ставка на дату соответствующего платежа.

Таким образом, в данном случае сумма пени, подлежащая уплате подлежит исчислению исходя из ставки 5,5% годовых, действовавшей на дату оплаты задолженности.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию пени за период с 11.12.2020 по 06.07.2021 на сумму основного долга 109 104 рублей 70 копеек, с применением ставки 5,5% годовых, составляет 6 405 рублей 23 копеек.

При этом апелляционным судом не могут быть учтены пояснения ответчика, изложенные в отзыве на иск, согласно которым пени за период с 11.12.2020 по 30.06.2021 были уплачены ответчиком на сумму 6 128 руб. 27 копеек по платежному поручению N 299 от 06.07.2021, то есть до вынесения судом оспариваемого решения.

Сведения о вышеуказанном платеже не были представлены в суд первой инстанции, названный платежный документ не был приложен к отзыву на исковое заявление, ввиду чего он не мог быть учтен при вынесении оспариваемого решения.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на полное погашение пени на основании платежного поручения N 474 от 14.10.2021

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права предъявлять доказательства уплаты пеней в ходе исполнения решения суда по настоящему делу, в том числе и в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по иску, апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 по делу N А51-11124/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнессгрупп" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 10 818 (десять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 23 копейки, в том числе 6 405 рублей 23 копеек пени, 4 413 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнессгрупп" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков