Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 15АП-17163/21 по делу N А32-23153/2021

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2021 г.

дело N А32-23153/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация 10"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.08.2021 по делу N А32-23153/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация 10" (ОГРН 1062320040166, ИНН 2320141212)

к Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 1022302923389, ИНН: 2320052516)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10" (далее - заявитель, ООО "УК "РЭО-10", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - административная комиссия) от 27.04.2021 N ЦР-508/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 в удовлетворении заявленных требований - отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "РЭО-10" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были всесторонне исследованы предоставленные заявителем в материалы дела доказательства: письмо исх. N 311 от 19.08.2020, порубочный билет N 005286 от 15.09.2020 и Акт N 612 от 08.10.2020 о выполнении работ по порубочному билету. 08.10.2020 работы по обрезке и уборке зелёных насаждений, перечисленных в порубочном билете N 005286, выполнены в полном объеме совместными силами ООО "УК "РЭО-10" и собственников помещений в вышеуказанном МКД. По результатам выполнения работ составлен Акт N 612 от 08.10.2020, подписанный представителем собственников.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 в 12 часов 40 минут по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная д. 23 (придомовая территория), главным специалистом отдела по охране окружающей среды и лесопаркового хозяйства Департамента по охране окружающей среды, лесопарковое, сельского хозяйства и промышленности администрации г. Сочи Поповым Кириллом Анатольевичем в ходе непосредственного обнаружения выявлено, что ООО "УК "РЭО-10" не обеспечило уборку сухостойных деревьев, в нарушении пп. 3 п. 2.9.7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи 31.10.2017 N 194.

25.03.2021 по указанному факту Административной комиссией Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края вынесен протокол N 011-1 и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 27.04.2021 N ЦР-508/2021 "Об административных правонарушениях". Указанным постановлением ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10" привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 N 194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (далее - Правила N 194), которыми установлен единый порядок деятельности по благоустройству, обеспечению улучшения качества жизни населения, соблюдению и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий и объектов, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов на муниципального образования город-курорт Сочи и обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами, иными хозяйствующими субъектами, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих или временно находящихся на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно п. 2.9.2. Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи 31.10.2017 N 194 зеленые насаждения, расположенные на придомовых территориях, находятся на обслуживании управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, а также собственников помещений многоквартирных домов при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно пп. 3 п. 2.9.7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи 31.10.2017 N 194 предусмотрено, что "Лица, на обслуживании которых находятся зеленые насаждения, обязаны доводить до сведения департамента экологии, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, обеспечить уборку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, замазку ран и дупел на деревьях".

Доводы апелляционной жалобы о том, что 08.10.2020 работы по обрезке и уборке зелёных насаждений, перечисленных в порубочном билете N 005286, выполнены в полном объеме совместными силами ООО "УК "РЭО-10" и собственников помещений в вышеуказанном МКД, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в порубочный билет N 005286 от 15.09.2020 года сухостой - кипарис диаметром 15-20 см. включен не был.

Судом первой инстанции установлено, что на фотографиях, представленных ООО "УК "РЭО-10" имеется запись "выполнено 08.10.20", что согласно порубочному билету N 005286 от 15.09.2020 значит снесено. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сухостой - кипарис диаметром 15-20 см, указанный главным специалистом Поповым К.А. в протоколе N 011-1 от 25.03.2021, не может быть сухостой, указанный в порубочном билете N 005286 от 15.09.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 по делу N А32-23153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева