Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 02АП-8093/21 по делу N А82-10034/2021

г. Киров

08 ноября 2021 г.

Дело N А82-10034/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилком" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 по делу N А82-10034/2021

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" (ИНН: 7602088774, ОГРН: 1117602012076)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 310196,74 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной в период с января по август 2018 года тепловой энергии, начисленных за период с 16.02.2018 по 16.07.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 279199,09 рублей пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021.

По мнению заявителя, расчет пени надлежащим образом не заверен истцом; в претензии и в исковом заявлении расчет пеней отличается по периоду и сумме задолженности; ставка рефинансирования ЦБ РФ применена неверно. Более того, судом первой инстанции не учтена позиция ответчика о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, следовало взыскать неустойку с 26.06.2018. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом не обоснован. В связи с чем заявитель не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 07.08.2015 N 2454 (далее - договор) с протоколами разногласий от 18.08.2015, 23.09.2015, 30.09.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и ГВС до точек поставки, а потребитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдает предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Плата за коммунальные ресурсы вносится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.11 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с января по август 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию.

Выставленные ответчику счета-фактуры исполнены несвоевременно.

Неисполнение требований претензии от 30.03.2021 N 01-04-13-2-2/Я/ПН/000301, а также отмена судебного приказа на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 по делу N А82-8043/2021 послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что тепловая энергия была поставлена в многоквартирный дом по г. Ярославль, ул. Большая Донская, д. 15, находящийся под управлением ответчика.

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Общество нарушило сроки внесения платежей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела N А82-8043/2021, с требованиями о взыскании 310196,74 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной в период с января по август 2018 года тепловой энергии, начисленных за период с 16.02.2018 по 16.07.2019, Компания обратилась 25.05.2021. Таким образом, трехгодичный срок по рассматриваемым требованиям начал течь с 25.05.2018.

При этом необходимо также учесть, что по части требований о взыскании 279134,99 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной в период с марта по август 2018 года тепловой энергии, начисленных за период с 17.04.2018 по 16.07.2019, Компания направила истцу претензию от 30.03.2021 N 01-04-13-2-2/Я/ПН/000301.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая положения пункта 3 статьи 203 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании 279134,99 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной в период с марта по август 2018 года тепловой энергии трехгодичный срок начал течь с 25.04.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая даты оплаты, по требованиям о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной в период с января по февраль 2018 года тепловой энергии, начисленных за период с 16.02.2018 по 24.05.2018, а также по требованию о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной в марте 2018 года тепловой энергии, начисленных за период с 17.04.2018 по 24.04.2018 срок исковой давности истёк.

Аргументы ответчика о том, что трехгодичный срок исковой давности по всем заявленным требованиям начал течь с 26.06.2018 подлежит отклонению, поскольку заявитель не учитывает следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, срок исковой давности в период приказного производства (дело N А82-8043/2021), то есть в период с 25.05.2021 по 04.06.2021, не тек, а с 05.06.2021 продлевался на шесть месяцев.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано Компанией 25.06.2021, то есть в пределах шести месяцев, на которые был продлен срок исковой давности.

Расчёт пени, представленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства - части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. С учётом истечения срока исковой давности по части требований, требования истца признаются обоснованными в части взыскания 279199,09 рублей пени.

Аргументы ответчика о том, что в расчете была применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ, является несостоятельной, поскольку в расчете применены ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие на даты частичной (полной) оплаты задолженности. Ответчик по сути просит применить ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды просрочки, что в свою очередь противоречит закрепленному в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении способу определения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Аргументы ответчика о том, что в решении не приведен подробный расчет неустойки, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не проверил расчёт пени на соответствие требованиям действующего законодательства.

Пени за период с 25.05.2018 по 30.05.2018 (6 дней) в отношении просроченного обязательства за январь 2018 года определены судом исходя из расчета 897,10*6*1/130*7,25%=3 рубля.

Пени за период с 25.04.2018 по 02.10.2018 в отношении просроченного обязательства за март 2018 года определены судом исходя из расчета 48635,41-9724,14+7041,66=45952,93, из них 48635,41 рублей - размер пени, начисленный истцом в период с 17.04.2018 по 02.10.2020, 9724,14 рублей - размер пени, начисленный истцом за период с 17.04.2018 по 15.05.2018, 7041,66 рублей - размер пени, определенный судом за период с 25.04.2018 по 15.05.2018 (21 день) по формуле 1387518,19*21*1/300*7,25%=7041,66.

Пени в отношении просроченных обязательств за апрель-август 2018 года определены судом исходя из расчёта истца.

Доводы ответчика о том, что в претензии и в исковом заявлении расчет пеней отличается по периоду и сумме задолженности, сделан без учета того обстоятельства, что обращение с настоящими исковыми требованиями обусловлено, в том числе, отменой судебного приказа на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 по делу N А82-8043/2021 в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

В случае возникновения у должника возражений, судебный приказ подлежит отмене с одновременным разъяснением взыскателю возможности предъявления им соответствующего требования в порядке искового производства (абзац второй части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу и непосредственно восстановления нарушенных прав (законных интересов).

Доводы ответчика о том, что расчет пени надлежащим образом не заверен истцом, подлежит отклонению, поскольку пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких требований к расчету не предъявляет. Более того, из содержания данной нормы следует, что расчет пени является неотъемлемой частью искового заявления, которое в свою очередь подписано уполномоченным представителем Компании.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения Обществом своего обязательства.

Заявитель также не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует целям эффективного правосудия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 по делу N А82-10034/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин