Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 02АП-578/22 по делу N А82-10034/2021

г. Киров

17 марта 2022 г.

Дело N А82-10034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниной В.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу N А82-10034/2021

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" (ИНН 7602088774, ОГРН 1117602012076)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 310 196 рублей 74 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной в период с января по август 2018 года тепловой энергии, начисленных за период с 16.02.2018 по 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 25.08.2021 (мотивированное решение от 04.09.2021) с учетом определения от 04.09.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 276 455 рублей 46 копеек пени.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в размере 23 266 рублей 59 копеек в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 заявление удовлетворен, ответчику предоставлена рассрочка сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в размере 23 721 рубль 54 копейки.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать ответчику в предоставлении рассрочки.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не оказано никаких конкретных действий, предпринимавшихся с его стороны для исполнения решения, не представлено доказательств отсутствия денежных средств или имущества, за счет которого могло быть исполнено решение, а также наличия каких-либо иных объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Предоставление должнику рассрочки исполнения решения приведет также к нарушению баланса интересов сторон, поскольку повлечет нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный сок. Само по себе тяжелое финансовое положение и отсутствие для погашения задолженности денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки и ущемляет права взыскателя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы ввиду надлежащего исполнения обжалуемого определения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки ответчиком представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2021, которым подтверждается, что дебиторская задолженность превышает кредиторскую.

Суд первой инстанции также принял во внимание социально-значимый характер деятельности ответчика по управлению многоквартирными жилыми домами.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком представлены платежные поручения от 27.12.2021 N 433, от 18.01.2022 N 1, от 25.02.2022 N 2 - все на сумму 23 721 рубль 54 копейки в уплату пени по обжалуемому определению.

В таком случае отсутствуют основания предполагать намерение ответчика уклониться от исполнения судебного акта на тех условиях, которые он считает для себя приемлемыми.

Рассмотрев заявление ответчика на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, специфику обстоятельств, вызвавших необходимость предоставления рассрочки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Нарушение имущественных прав взыскателя, в том числе, какое-либо существенное влияние на имущественное положение истца предоставленной рассрочкой, документально не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции не только оценил фактические обстоятельства дела, но и обеспечил баланс интересов как должника, так и взыскателя, предоставив им возможность выполнить свои обязательства. Апелляционный суд отмечает, что добровольность погашения задолженности в соответствии с представленной рассрочкой в большей степени гарантирует права и законные интересы всех участников правоотношений.

Апелляционный суд также принимает во внимание действия ответчика по исполнению обжалуемого определения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Пункт 26 Постановления N 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объём совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведённого следует, что кредитор (взыскатель) наделён эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт её предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права истца не нарушает.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу N А82-10034/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин