Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-62477/21 по делу N А40-234916/2020

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-234916/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Примаэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40- 234916/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Примаэнерго" (ОГРН: 1075259005249, ИНН: 5259069383)

к ответчику: Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

третьи лица: гр. Ширинго А. А., Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 607 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафонов А.Д. по доверенности от 14.01.2021 г.;

от ответчика - Ершова О.С. по доверенности от 16.08.2021 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМАЭНЕРГО" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Альфа-Банк о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 607 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывает, что:

- суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения, не учел что физическим лицом которому были перечислены денежные средства, счет в АО "Альфа-Банк" не открывался.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.08.2018 года ООО "ПримаЭнерго" осуществляло платеж (через систему "ВТБ Бизнес Онлайн") в размере 607.000 рублей своему контрагенту АО "МЭК" в счет оплаты за электроэнергию.

В момент электронной передачи сформированной платежки через систему "ВТБ Бизнес Онлайн" реквизиты получателя платежа и основания платежа оказались измененными без воли ООО "ПримаЭнерго". При этом, на компьютерных мониторах и в системе формирования платежных документов ООО "ПримаЭнерго" реквизиты отображались без изменения.

В результате противоправных действий неустановленных третьих лиц (установивших вирус) денежные средства были неосновательно направлены иному получателю с другим основанием платежа.

Таким образом, ООО "ПримаЭнерго" ошибочно (через систему "ВТБ Бизнес Онлайн") направила денежные средства в размер 607.000 рублей (платежное поручении N 492) на имя Ширинго Алексея Александровича л/с 40817810604560093270. Счет Ширинго А.А. открыт в АО "Альфа-банк" г. Москва. Основание платежа: возврат денежных средств по договору займа от 21.07.2018 г. либо правоотношений, в том числе не заключался договор займа, него не получались), его данных не имелось.

Когда ошибка была выявлена (в этот же день - 28 августа 2018 года), ООО "ПримаЭнерго" обратилось с просьбой к Филиалу N 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара (где открыт расчетный счет ООО "ПримаЭнерго") об отзыве платежа как ошибочного.

Так же ООО "ПримаЭнерго" обратилось в банк получателя платежа (АО "Альфа-банк") с просьбой о возврате денежных средств или предоставлении установочных данных Ширинго Алексея Александровича (л/с 40817810604560093270) или "заморозке" денежных средств на счете получателя.

Так как платеж был уже исполнен, ни ВТБ ни Альфа-банк не смогли отменить платеж и возвратить денежные средства.

Вместе с тем, представители Альфа-банка устно сообщили о "заморозке" денежных средств на счете гр. Ширинго А.А., а также о том, что они обращались к гр. Ширинко А.А. с предложением возвратить данный платеж в адрес ООО "ПримаЭнерго".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в целях возврата неосновательно перечисленных денежных средств истцом были осуществлены следующие действия:

-Направлено заявление начальнику ОП N 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду с просьбой возбудить уголовное дело, в целях возврата денежных средств.

Постановлением начальника ОП N 2 от 27.09.2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о факте противоправных действий.

-Направлено письмо в ПАО "ВТБ" N 23 от 28.08.2018 года в целях оказания содействия по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.

-Направлено письмо в АО "Альфа-Банк" N 56 от 03.09.2018 года в целях возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Ответа на данное письмо не последовало.

По информации ПАО ВТБ, АО "Альфа-Банк" отказался в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств.

Истец указывал, что после получения от органов дознания установочных данных по третьему липу Ширинго А.А., ООО "ПРИМАЭНЕРГО" обратилось в Зеленогорский городской суд Красноярского края по месту регистрации Ширинго А.А.) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ширинго А.А. оспорил факт открытия лицевого счета в АО "Альфа-Банк".

Из результатов почерковедческой экспертизы следует, что третье лицо Ширинго А.А. лицевого счета в АО "Альфа-Банк" не открывал, денежными средствами не пользовался.

С учетом вышеизложенного, истец ООО "ПРИМАЭНЕРГО" полагает, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика АО "Альфа-Банк".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии со ст.31 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами И правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В соответствии с п. 1.1. "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (далее Положение) Банки осуществляют перевод денежных средств но банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее -взыскатели средств), банками.

Порядок зачисления денежных средств регулируется п. 4.3. Главы 4 Положения, а именно:

"...банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств".

Согласно раздела 8.2.2.2. "Порядок зачисления денежных средств" Инструкции о порядке проведения безналичных расчетов в АО "Альфа-Банк" от 06.06.2016 N 649 зачисление денежных средств в валюте РФ осуществляется автоматически по ЭПД ПФ на счета физических лиц при условии полного соответствия реквизитов, указанных в ЭПДЗ, реквизитам получателя средств, имеющимся в справочнике АБС.

Таким образом, зачисление денежных средств в валюте РФ осуществляется автоматически по электронному платежному документу полного формата (ЭПД ПФ) на счета физических лиц.

28.08.2018 на расчетный счет Ширинго Алексея Александровича N 40817810604560093270, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", поступили денежные средства в размере 607 000 рублей. В назначении платежа указано "Возврат заемных денежных средств по договору займа от 21.07.2018". Плательщик ООО "ПримаЭнерго", Банк отправителя денежных средств - Филиал N 6318 Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно частям 1, 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

В соответствии с положениями статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Прием платежного поручения к исполнению подтверждается банком в порядке, предусмотренном законом, банковскими правилами и договором.

Платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

Статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень и описание реквизитов платежного поручения, приведены в приложениях 1-3 к Положению о правилах перевода денежных средств N 383-П, утвержденному Банком России 19.06.2012 (далее - Положение от 19.06.2012 N 383-П).

В соответствии с п. 4.3. Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012. если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В соответствии с Письмом Банка России "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер счета получателя средств.

Таким образом, обязательным реквизитом для зачисления денежных средств является только номер счета получателя средств. При этом ИНН может не являться обязательным реквизитом для определения лица, которому зачисляются денежные средства.

В рассматриваемом случае Банк идентифицировал Получателя по расчетному счету и наименованию. Они полностью совпали. Наименование получателя является таким же равноправным реквизитом получателя средств.

Порядок уточнения реквизитов по номеру счета и наименованию указан в договоре банковского счета с клиентом. Так в п. 2, 1.3 Договора банковского счета указано, что зачисление денежных средств на основании платежных документов в которых наименование получателя платежа не совпадает с наименованием клиента не осуществляется.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" и в соответствии с разделом 2 Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Далее - Положение N 383-П) предусмотрены для Банка плательщика процедуры приема к исполнению распоряжений клиента: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия, (пункт 2.7 Положения N 383-П в редакции, действующий на дату исполнения Платежного поручения).

Банк при проверке платежных поручений проверяет наличие всех необходимых реквизитов, а не их соответствие действительным реквизитам контрагентов клиента.

Действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся наименование банка получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Следовательно, довод истца о том, что банк при обработке поступившего платежного документа обязан был установить несовпадение идентификационного номера организации, наименованию получателя платежа основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, действия банка, осуществившего перечисление денежных средств по реквизитам, указанным в платежном документе истца, не могут быть признаны не соответствующими закону.

Законодательством предусмотрено, в каких случаях Банк направляет запрос. Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия требованиям законодательства. (п. 2.7 Положения N 383-П). Оснований не исполнять в срок, установленный законом (не позднее следующего операционного дня (ст. 31 ФЗ О банках и банковской деятельности) платежное поручение в связи с направлением запроса у Банка не имелось, поскольку при проверке Банком платежного поручения два реквизита получателя совпали.

Законодательство не предусматривает обязанность Банка уточнять содержание поручений клиентов.

Согласно пункту 2.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П) 2.1.

Процедуры приема к исполнению распоряжений включают; удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования

электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Из толкования объема полномочий Банка, предусмотренных статьями 845, 864 ГК РФ, пунктом 2.1 Положение N 383-П, не следует обязанность Банка проверять реквизиты, указанные Клиентом в платежном поручении, на их соответствие друг другу, то есть в совокупности.

При этом Банком предприняты меры для возврата платежа, которые не дали результата в связи с зачислением банком-плательщиком денежных средств по реквизитам, указанным в расчетном документе.

Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. (п. 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П).

Материалами дела не подтверждается и истцом не доказано наличие признаков противоправности в действиях Банка.

По платежному поручению N 492 от 28.08.2018 (т. 1 л.д. 23) денежные средства зачислены именно на тот счет, который указал истец, в связи с чем, ошибки или сбой в системе истца независимо от того, кем они были допущены, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей.

В данном случае ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на истца.

Кроме того, учитывая обстоятельства того, что Банком для исполнения платёжного поручения N 492 от 28.08.2018 все требуемые процедуры идентификации и аутентификации были выполнены в полном объеме. Нарушений Банком договорных обязательств по порядку обработки поручения и требований соблюдения безопасности в Системе не выявлено.

Дополнительно платежное поручение было подтверждено смс-кодом, отправленным Банком на зарегистрированный в системе номер телефона. В смс-сообщении с кодом подтверждения операции содержалась информация о номере счета получателя (6 последних цифр), точной сумме и уведомление о необходимости сверить счет получателя перед подтверждением. Проверка ЭП дала положительный результат, операция была подтверждена смс-кодом.

При указанных обстоятельствах, у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении распоряжения клиента, в связи с чем денежные средства были перечислены по указанным в платежном поручении реквизитам.

Согласно требованиям по обеспечению информационной безопасности Клиент обязуется выполнять/обеспечивать выполнение требований информационной безопасности при работе в Системе, указанные в Приложении N 2 к Условиям комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" (далее - Условия, находятся в общем доступе на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) http://vtb.ru).

На основании п. 3.2. Условий Клиент соглашается с получением дистанционного банковского обслуживания посредством системы ВТБ Бизнес Онлайн через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с подключением его АРМ

(автоматизированное рабочее место) Клиента к сети Интернет, возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при работе через сеть Интернет. Банк не несет ответственности за выход из строя АРМ Клиента, используемого Клиентом для работы в системе ВТБ Бизнес Онлайн, в результате вмешательства третьих лиц через сеть Интернет.

Согласно п. 6.3.18. Условий Клиент обязан обеспечить режим конфиденциальности в отношении электронных документов, переданных Банком посредством системы ВТБ Бизнес Онлайн и находящихся у Клиента.

В соответствии с п. 6.5.4. Условий Банк не несет ответственность за убытки, понесенные Клиентом, а также за доступ третьих лиц к конфиденциальной информации Клиента, в том числе о счетах, операциях и продуктах Банка, предоставленных Клиенту, из-за несанкционированного доступа к Системе, произведенного с сайта системы или через Мобильное приложение, неуполномоченных/третьих лиц, если такой доступ имел место не по вине Банка.

В порядке п. 6.5.7. Условий Банк не несет ответственность за последствия нарушения Клиентом требований информационной безопасности, изложенные в Приложении N 2 к Условиям обслуживания по системе ВТБ Бизнес Онлайн.

Уведомлением от 09.10.2018 N 28940/455000 (имеется в материалах дела) Банк ВТБ (ПАО) разъяснил Клиенту относительно обстоятельств исполнения платежного поручения N 492 от 28.08.2018, порекомендовав дополнительно обеспечить безопасность своей деятельности при использовании дистанционного банковского обслуживания.

Ссылка истца на то, что им подавалось в банк только платежное поручение N 492 от 28.08.2018 составленное на иное лицо (АО "МЭК") (т.2, л.д. 109), а спорное платежное поручение составлено неустановленными лицами не может являться основанием для взыскания с Банка неосновательного обогащения. Правовые основания для применения к Банку ответственности в виде выплаты затребованной истцом суммы отсутствуют.

Кроме того, суд критически относиться к представленному истцом протоколу осмотра доказательств, поскольку из приложенных к нему документов усматривается что истцом осматривались совершенные операции в июле 2021, и 2 операции в августе 2018.

При этом суд первой инстанции отметил, что при осмотре доказательств необходимо было проверять все платежные операции с начала и до 28.08.2018 года, то есть до момента спорной/спорных операций.

Также суд отмечает и то обстоятельство, что в ходе осмотра доказательств, не было установлено, когда, кем и во сколько был составлен спорный документ, то есть не проверялась ни дата составления документы, ни время составления документы, а также не проверялось каким пользователем данный документ был составлен.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отметил, что, в соответствии с открытыми источниками размещенными в интернете, внутренний алгоритм программы "1С Предприятие" позволяет, как удалять документы, так и вносить в них документы. Причем некоторые способы удаления полностью стирают всю информацию о документе.

Вместе с тем, данные моменты не были предметом нотариального осмотра доказательств.

АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств от истца не получало, ими не пользовалось, денежные средства в сумме 607 000 рублей по платежному поручению N 492 от 28.08.2018 были зачислены на банковский счет Ширинго А.А., что подтверждается выпиской по счету также предоставленной в материалы дела.

В соответствии с ч. 5 ст.70 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

15.03.2019 во исполнения судебного приказа судебного участка 121 Санкт-Петербурга от 15.02.2019 по делу 2-252/2019 со счета N 40817810604560093270 были перечислены денежные средства в сумме 403 600 рублей на счет Шавяк Владимира Михайловича, открытый в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".

26.03.2019 во исполнение постановления СПИ Погодейкиной М.М. N 11233/19/24038-ИП от 17.03.2019 со счета N40817810604560093270 списана сумма в размере 3 000 рублей - штраф по административному правонарушению.

Остаток по счету N 40817810604560093270 в настоящее время составляет 200 675 рублей. На указанный остаток по счету наложен арест на основании постановления СПИ ОСП по г.Зелсногорску УФССП России по Краснодарскому краю от 11.02.2019.

Кроме того, обращаем внимание суда, на то, что перечисление спорной суммы на счет Ширинго А.А. не связаны с действиями Банка.

Во-первых, счет открытый Ширинго А.А. недействительным в установленном законом порядке не признан.

Во-вторых, перечисление денежных средств Истцом на счет Ширинго А.А.. открытый в Банке, было добровольным. Согласно доводам, изложенным в отзыве Банка ВТБ, распоряжение ООО "Примаэнерго" о списании денежных средств в пользу третьего лица поступило в Банк на основании легитимного платежного документа, подписанного корректными электронными подписями уполномоченных лиц, и было принято к исполнению. Платежное поручение было подтверждено емс-кодом, отправленным банком на зарегистрированный в системе номер телефона. В емс-сообщении с кодом подтверждения операции содержалась информация о номере счета получателя (6 последних цифр), точной сумме и уведомления о необходимости сверить счет получателя перед подтверждением. Проверка ЭП дала положительный результат, операция была подтверждена емс-кодом.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Даже если предположить, что перевод денежных средств со счета истца осуществлен по мимо его воли, факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств. При этом, истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы соответствующим заявлением по указанному факту.

Таким образом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Более того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда."

Таким образом, для возложения на АО "АЛЬФА-БАНК" обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 21.07.2021, представленный истцом, а также совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что банк при получении спорного платежного поручения действовал в полном соответствии с положениями закона и установив номер банковского счета и получателя перечислил денежные средства на счет лица, которое соответствовала проверенным реквизитам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец применительно к предмету иска не доказал факт приобретения или сбережения спорных денежных средств ответчиком, соответственно, обязанность возвратить данные денежные средства у банка не возникла.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40- 234916/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан