Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34784/21 по делу N А40-234916/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-234916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ершова О.С., по доверенности от 16.08.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примаэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 ноября 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Примаэнерго"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

третьи лица: гражданин Ширинго А. А., Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМАЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Альфа-Банк о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 607 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2018 года ООО "ПримаЭнерго" осуществляло платеж (через систему "ВТБ Бизнес Онлайн") в размере 607.000 рублей своему контрагенту АО "МЭК" в счет оплаты за электроэнергию.

Согласно исковому заявлению в момент электронной передачи сформированной платежки через систему "ВТБ Бизнес Онлайн" реквизиты получателя платежа и основания платежа оказались измененными без воли ООО "ПримаЭнерго". При этом, на компьютерных мониторах и в системе формирования платежных документов ООО "ПримаЭнерго" реквизиты отображались без изменения. В результате противоправных действий неустановленных третьих лиц (установивших вирус) денежные средства были неосновательно направлены иному получателю с другим основанием платежа.

Истец полагает, что ООО "ПримаЭнерго" ошибочно (через систему "ВТБ Бизнес Онлайн") направила денежные средства в размер 607.000 рублей (платежное поручении N 492) на имя Ширинго Алексея Александровича л/с 40817810604560093270. Счет Ширинго А.А. открыт в АО "Альфа-банк" г. Москва. Основание платежа: возврат денежных средств по договору займа от 21.07.2018 г. либо правоотношений. Не заключался договор займа.

Когда ошибка была выявлена (в этот же день - 28 августа 2018 года), ООО "ПримаЭнерго" обратилось с просьбой к Филиалу N 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара (где открыт расчетный счет ООО "ПримаЭнерго") об отзыве платежа как ошибочного.

Также ООО "ПримаЭнерго" обратилось в банк получателя платежа (АО "Альфа-банк") с просьбой о возврате денежных средств или предоставлении установочных данных Ширинго Алексея Александровича (л/с 40817810604560093270) или "заморозке" денежных средств на счете получателя.

Так как платеж был уже исполнен, ни ВТБ ни Альфа-банк не смогли отменить платеж и возвратить денежные средства.

Вместе с тем, представители Альфа-банка устно сообщили о "заморозке" денежных средств на счете гр. Ширинго А.А., а также о том, что они обращались к гр. Ширинко А.А. с предложением возвратить данный платеж в адрес ООО "ПримаЭнерго".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в целях возврата неосновательно перечисленных денежных средств истцом были осуществлены следующие действия: направлено заявление начальнику ОП N 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду с просьбой возбудить уголовное дело, в целях возврата денежных средств; Постановлением начальника ОП N 2 от 27.09.2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано; направлено письмо в ПАО "ВТБ" N 23 от 28.08.2018 года в целях оказания содействия по возврату ошибочно перечисленных денежных средств; направлено письмо в АО "Альфа-Банк" N 56 от 03.09.2018 года в целях возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Ответа на данное письмо не последовало.

По информации ПАО ВТБ, АО "Альфа-Банк" отказался в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств.

Истец указывал, что после получения от органов дознания установочных данных по третьему липу Ширинго А.А., ООО "ПРИМАЭНЕРГО" обратилось в Зеленогорский городской суд Красноярского края по месту регистрации Ширинго А.А.) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. Ширинго А.А. оспорил факт открытия лицевого счета в АО "Альфа-Банк". Из результатов почерковедческой экспертизы следует, что третье лицо Ширинго А.А. лицевого счета в АО "Альфа-Банк" не открывал, денежными средствами не пользовался.

Истец полагает, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика АО "Альфа-Банк".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 845, 848, 863, 864, 1102 Гражданского кодекса РФ, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу, что истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не доказана и не подтверждена материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что действия банка, осуществившего перечисление денежных средств по реквизитам, указанным в платежном документе истца, не могут быть признаны не соответствующими закону; материалами дела не подтверждается и истцом не доказано наличие признаков противоправности в действиях Банка. По платежному поручению N 492 от 28.08.2018 денежные средства зачислены именно на тот счет, который указал истец, в связи с чем, ошибки или сбой в системе истца независимо от того, кем они были допущены, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей. В данном случае ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на истца. Банком для исполнения платежного поручения N 492 от 28.08.2018 все требуемые процедуры идентификации и аутентификации были выполнены в полном объеме. Нарушений Банком договорных обязательств по порядку обработки поручения и требований соблюдения безопасности в Системе не выявлено. Дополнительно платежное поручение было подтверждено смс-кодом, отправленным Банком на зарегистрированный в системе номер телефона. В смс-сообщении с кодом подтверждения операции содержалась информация о номере счета получателя (6 последних цифр), точной сумме и уведомление о необходимости сверить счет получателя перед подтверждением. Проверка ЭП дала положительный результат, операция была подтверждена смс-кодом. При указанных обстоятельствах, у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении распоряжения клиента, в связи с чем денежные средства были перечислены по указанным в платежном поручении реквизитам.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по делу N А40-234916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина М.Д. Ядренцева