Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-58357/21 по делу N А40-159797/2021

город Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-159797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спб Девелопмент"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-159797/21

по иску ООО "Спб Девелопмент" (ИНН 7704813615, ОГРН 1127746616249)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739877295)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спб Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "РЖД" до вступления в силу решения по делу препятствовать ООО "Спб Девелопмент" осуществлять полномочия по владению и пользованию недвижимым имуществом площадью 76,0 кв.м., включающим в себя часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала лит. 1.20 по адресу: г.Москва, Комсомольская пл., д.3, лит. 1.20, а именно запретить:

- препятствовать доступу и проходу посетителей и сотрудников ООО "Спб Девелопмент", а так же субарендатора части недвижимого имущества ИП Павлика Андрея Ивановича (ОГРНИП 318774600548009) к недвижимому имуществу,

- демонтировать, перемещать нестационарный павильон, расположенный на площади недвижимого имущества, иное имущество ООО "Спб Девелопмент", а так же субарендатора части недвижимого имущества ИП Павлика Андрея Ивановича (ОГРНИП 318774600548009),

- производить отключение подачи ресурсов водо- и электроснабжения недвижимого имущества; а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве до вступления в силу решения по делу осуществлять регистрационные действия по внесению записи в ЕГРН о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 17.07.2009 N 654, заключенного между ООО "Спб Девелопмент" (ИНН 7704813615) и ОАО "РЖД" (ИНН7708503727) путем подписания дополнительного соглашения от 18.04.2018 N 9 об уступке прав и обязанностей арендатора и зарегистрированного в ЕГРН за номером 77:01:0003038:1588-77/011/2018-2.

Определением суда от 05.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с вынесенным определением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст.99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч.2 ст.90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч.2 ст.90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный материальный ущерб истцу, доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами, в связи с чем заявление признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.272 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-159797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева