Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-57816/22 по делу N А40-159797/2021

г.Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-159797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "г. Санкт-Петербург Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-159797/21

по иску ООО "СПБ Девелопмент" (ИНН 7704813615, ОГРН 1127746616249)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739877295)

третьи лица: ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного

Знамени метрополитен имени В.И.Ленина", ИП Павлик Андрей Иванович,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шамолин М.А. по доверенности от 01.06.2022, диплом 107724 0561340 от 27.06.2014; Наумова по доверенности от 27.07.2022, диплом ВСГ 2371186 от 24.03.2008;

от ответчика: Смирнова И.В. по доверенности от 07.12.2020, диплом БВС 0271565 от 25.06.1999; Набережная Е.В. по доверенности от 07.12.2022, диплом ВСВ 1165095 от 15.069.2005;

иные лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПБ Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительным одностороннего отказа ОАО "РЖД" от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 17.07.2009 N 654, выраженного в уведомлении от 16.07.2021 N исх-22289/ОКТ об отказе от исполнения договора.

Решением арбитражного суда от 08.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал по доводам, содержащимся в отзыве, который приобщен к материалам дела, в порядке ст.262 АПК РФ.

От третьего лица - ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы возражал, по доводам содержащимся в отзыве, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина", ИП Павлик Андрей Иванович, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.04.2018 между ООО "СПБ Девелопмент", АО "Российские железные дороги" и ООО "Тревел Сервис-М" было подписанном дополнительное соглашение N 9 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 17.07.2009 N 654 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору от ООО "Тревел Сервис-М" в пользу ООО "Спб Девелопмент" части площади 76,0 кв.м., включающей в себя часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала лит. 1.20 по адресу 107140, г.Москва, Комсомольская пл., д.3, лит. 1.20.

Соглашение зарегистрировано 12.11.2018 в установленном законом порядке в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером 77:01:0003038:1588-77/011/2018-2.

Путем заключения указанного дополнительное соглашение N 9 об уступке прав и обязанностей по Договору истец заключил с ответчиком (арендодатель) долгосрочный договор аренды в части вышеуказанного недвижимого имущества.

Пунктом 1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 24.05.2017 N 7 установлено, что недвижимое имущество предназначено для использования под оказание услуг предприятий общественного питания и предоставления сервисных услуг.

Согласно п.2.1. договора в редакции Дополнительного соглашения от 24.05.2017 N 7 Договор заключен на срок до 01.02.2026.

Заключая Договор на определённый срок, ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу возможность пользоваться недвижимым имуществом в течение всего установленного срока.

Истец указывает на то, что ему было вручено нарочно от ответчика Уведомление от 16.07.2021 N Hcx22289/ОКТ об отказе ОАО "РЖД" от исполнения Договора со ссылкой на п.9.3 подп.9.3.7. Договора в связи с перепрофилированием недвижимого имущества. В уведомлении так же указано, что в соответствии с п.9.9 договора, договор считается расторгнутым по истечении 21 календарного дня со дня направления данного уведомления и содержится требование о возврате недвижимого имущества по истечение 5 дней с даты расторжения Договора. Из расчета указанного срока дата расторжения Договора - 11.08.2021. Дата обязанности по возврату недвижимого имущества - не позднее 16.08.2021.

Истец указывает на то, что данный отказ ответчика от договора совершен с нарушением действующих норм права и условий договора, ответчиком не соблюдены требования к порядку его совершения, что в силу ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ, влечет недействительность данной сделки.

Так, согласно п.9.9 договора в случае, предусмотренном п.9.3. Договора договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления Арендатора об отказе от исполнения Договора под которой понимается дата, наступившая по истечении 21 календарного дня со дня направления уведомления почтовым отправлением с описью вложения а адрес места нахождения арендатора.

Истец обращаясь с настоящим исковым заявлением ссылается на то, что вышеуказанное уведомление ответчика об отказе от договора не соответствует требованиям закона, поскольку в договоре отсутствуют положения, позволяющие ответчику осуществлять отказ от договора путем вручения истцу распечатки электронного документа с проставленной электронной цифровой подписью.

Проверка достоверности и действительности такого уведомления и указанной на нем электронной подписи не представляется возможным для истца, поскольку документ не был получен в электронном виде путем обмена через систему электронного документооборота под контролем и проверкой ответственного оператора ЭДО.

Надлежащим порядком уведомления об отказе от Договора согласно его условиям, является направление стороной на бумажном носителе соответствующего письменного уведомления за действительной подписью уполномоченного лица ответчика регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения по адресу местонахождения истца, чего не было сделано ответчиком.

Истец обращаясь с настоящим иском указывает на то, что односторонним отказом ответчика от исполнения договора были нарушены его права, как субъекта гражданско-правовых отношений, кроме того, у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора, при приведенных обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правшам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку оспариваемое уведомление направлено с целью прекращения прав и обязанностей по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление считается односторонней сделкой, применительно к ст.153 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, ответчик воспользовался свои правом на односторонний внесудебный отказ от выполнений условий договора, путем направления соответствующего уведомления от 16.07.2021 N исх-22289/ОКТ об отказе от исполнения договора, которое было направлено по юридическому адресу истца. Доказательств опровергающих собранных по делу доказательств истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Так согласно Дополнительному соглашению N 9 к Договору N 654 адресом ООО "СПБ Девелопмент" (истца) указано: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15., этаж 4, офис 408, комната 60, что соответствует сведениям содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно имеющемуся в материалах делу отчета об отслеживании отправления, уведомление было направлено по юридическому адресу ООО "СПБ Девелопмент", о чем свидетельствует индекс места назначения.

Также, уведомление было направлено регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения, что соответствует требованиям п.9.9. договора.

В соответствии со ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме прочего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 28.08.2021 приема-передачи (возврата) недвижимого имущества по договору, следовательно, истец принял предложение ответчика об отказе от договора, добровольно подписал акт приема передачи недвижимого имущества, в связи, судом первой инстанции обосновано установлено: договор аренды недвижимого имущества прекратил свое действие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уведомление об отказе от договора является надлежащим, а договор расторгнутым 10.08.2021.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что у ответчика отсутствовали основания расторгать договор, судом признается несостоятельным, поскольку собранными в рамках настоящего дела доказательств подтверждается, что такое расторжение обусловлено необходимостью обеспечения беспрепятственного прохода пассажиров к Ленинградскому вокзалу и павильону пешеходного перехода к станции метро "Комсомольская". Размещение нестанционных торговых павильонов на части асфальтового покрытия создает угрозу транспортной безопасности.

Довод апеллянта о том, что поручение от 10.07.2021 N РДЖВ СЕВ-3 N 136/П-1 не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как в поручении указано иное недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, кроме того, указанный довод был рассмотрен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобе положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-159797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Мезрина