Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-15886/21 по делу N А55-3846/2021

г. Самара

08 ноября 2021 г.

Дело N А55-3846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 г., принятое по делу N А55-3846/2021 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Павлова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМ" Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТЭМ" третьи лица: Шишов Сергей Алексеевич, нотариус Прокоданова Светлана Михайловна,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Кремер Е.П. по доверенности от 10.02.2021,

от Межрайонной ИФНС N 20 по Самарской области (Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары) - представитель Керенских Н.А. по доверенности от 02.06.2021

от ООО "ТЭМ" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТЭМ" о прекращении полномочий генерального директора Засульского В.Э. и избрании генеральным директором Селиверстова А.А., оформленного протоколом N 14 от 30.11.2020; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ТЭМ" за государственным номером от 09.12.2020 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары аннулировать запись от 09.12.2020 за государственным регистрационным номером 2206301512767 в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалы дела поступило ходатайство о замене стороны, мотивированное прекращением деятельности ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары путем реорганизации в форме присоединения к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, переименованной впоследствии в Межрайонную ИФНС России N 20 по Самарской области.

Арбитражным судом на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары на правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 20 по Самарской области.

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец уточнил требование к налоговому органу и просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области внести запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2206301512767 от 09.12.2020, ходатайство на основании статьи 49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.21г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.21г. апелляционная жалоба истца была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 28.10.2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Межрайонной ИФНС N 20 по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, явку не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ", согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, представлены сведения из ЕГРЮЛ от 21.10.21г. в отношении ООО "ТЭМ". Отзыв и приложение к нему приобщены к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество с ограниченной ответственностью "ТЭМ" создано 12.01.2015 в целях осуществления предпринимательской деятельностью по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Участниками общества зарегистрированы Павлов Д.А. с долей участия в уставном капитале 40 % и Шишов С.А. с долей участия в уставном капитале 49 %, оставшиеся 11 % принадлежат обществу.

30.11.2020 по инициативе второго участника состоялось внеочередное собрание участников общества с вопросами на повестке дня о снятии полномочий единоличного исполнительного органа Засульского В.Э., о выборе нового генерального директора, предложена кандидатура Селиверстова А.А.

Проголосовав "против" по каждому вопросу Павлов Д.А. подписал собственноручно протокол N 14 от 30.11.2020.

Между тем, позже Павлову Д.А. стало известно о смене генерального директора в обществе, в связи с чем, он обратился в регистрирующий орган для получения копий документов.

В результате им была получена копия протокола N 14 от 30.11.2020, сведения которого отличаются от фактически принятых решений. В частности, из содержания копии протокола N 14 следовало, что оба участника - Шишов С.А. и Павлов Д.А. единогласно проголосовали "за" по вопросам прекращения полномочий действующего директора и избрании нового - Селиверстова А.А.

Полагая протокол N 14 от 30.11.2020, представленный в налоговый орган, подложным, а принятое решение недействительным, Павлов Дмитрий Александрович, будучи участником ООО "ТЭМ", обратился в арбитражный суд с требованием к ООО "ТЭМ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 14 от 30.11.2020, о прекращении полномочий генерального директора Засульского В.Э. и избрании генеральным директором Селиверстова А.А., а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ТЭМ" и обязании налогового органа внести запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в отзыве на иск на недобросовестное поведение второго участника ООО "ТЭМ" Павлова Д.А. обращением в суд и на несоответствие действительности его доводов о подложности протокола.

Возражая против данных доводов ответчика, истец указал, что целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного права, поскольку подпись на оформленном на собрании протоколе и подпись на протоколе, представленном в налоговый орган, не идентична, результаты решений по вопросам повестки дня не соответствуют решениям, принятым Павловым Д.А. на собрании 30.11.2020.

Для подтверждения позиции о принадлежности подписи на протоколе N 14 не Павлову Д.А., а иному лицу, истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 29.06.2021 судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" Трхачеву В.В.

Поскольку подлинный протокол N 14 от 30.11.2020, на основании которого налоговым органом внесена запись, от ООО "ТЭМ" в материалы дела не поступил, на разрешение эксперту представлена копия протокола в виде электронного файла, представленного в материалы дела налоговым органом.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что при сравнении на уровне макроструктуры, методом сопоставления сокращенной подписи, выполненной от имени Павлова Д.А., расположенной на копии протокола N 14 от 30.11.2020 с одной стороны, и рукописных образцов сокращенной подписи Павлова Д.А., расположенных в оригиналах доверенности N 5 от 01.08.2020, N ю/н от 01.09.2020, с другой стороны, между ними установлены различия ряда общих признаков почерка: конструктивного строения почерка, преобладающей формы движений, размещения относительно бланковой строки, а также частных признаков почерка.

Таким образом, как указал эксперт, между исследуемыми подписями установлено различие по общеконфигуральным характеристикам.

В дополнениях к ранее представленным возражениям, ответчик указал, что Павлов Д.А. обратился к ООО "ТЭМ" с заявлением о выходе из состава участников ООО "ТЭМ", следовательно, он не вправе обжаловать решения общего собрания участников этого общества.

Истец возражал против данного довода, указывая, что Павлов Д.А. на момент обращения в суд являлся участником общества и принимал участие в собрании, следовательно, вправе обжаловать решение общего собрания.

При этом Павлов Д.А. в процессе рассмотрения дела подтвердил суду, что добровольно обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО "ТЭМ", в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно открытым сведениям ФНС России судом было установлено, что единственным участником ООО "ТЭМ" указан Шишов С.А. с долей участия 49 %, остальная часть в размере 51 % уставного капитала указана принадлежащей обществу.

Таким образом, Павлов Д.А. участником ООО "ТЭМ" в настоящий момент не является.

Более того, указанная выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения об изменении единоличного исполнительного органа общества, генеральным директором ООО "ТЭМ" с 12.07.2021 указан Шишов С.А.

Павлов Д.А. подтвердил указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводы, что только участник конкретного общества вправе обжаловать принятое в таком обществе решение, как нарушающее права и законные интересы такого участника в случае его отсутствия при принятии оспариваемого решения либо голосования против на собрании, на котором было принято такое решение.

Произошедшие в процессе рассмотрения дела изменения в составе органа управления общества, а также в составе участников общества, привели к фактической невозможности восстановления положения Павлова Д.А., существовавшего до обращения в суд с иском.

Довод истца о возможном нарушении оспариваемым решением его прав как лица, ответственного за принятые решения, в данном конкретном случае несостоятелен, поскольку возможное нарушение не является существующим в настоящий момент, Павлов Д.А. при рассмотрении настоящего дела воспользовался предусмотренным законом правом защиты своих интересов путем обращения к суду с ходатайством о назначении экспертизы, в результате которой экспертом установлено различие исследуемых подписей в протоколе N 14 от 30.11.2020 и в документах, в которых расписывался Павлов Д.А., по общеконфигуральным характеристикам.

Арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствие у Павлова Д.А. статуса участника общества и фактическое изменение в ЕГРЮЛ сведений о составе участников и органе управления общества не приведет к восстановлению его нарушенных прав как участника общества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Устава принятие общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствующих на его принятии, подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем собрания, являющимися участниками общества. Решения собрания участников общества не требуют обязательного нотариального заверения.

Решение по вопросам прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества принимается большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа (п.п.17.4.4., 17.5.).

Вместе с тем, содержание заключения судебной экспертизы не содержит категоричного суждения о том, что подпись, учиненная в документе, представленном на исследование в копии, не принадлежит истцу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Статьей 65.2 ГК РФ участнику корпорации предоставлено право обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

По смыслу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обжаловать решение общего собрания участников общества вправе его участники.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и на стадии рассмотрения в апелляционной инстанции истец не отрицал, что в период производства по настоящему делу 04.06.21г. им составлено и нотариусом заверено заявление о выходе из состава участников общества, затем заявление передано в общество, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ истец не является участником общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ".

Довод апеллянта о том, что он лишен иных способов судебной защиты, не дана оценка всей совокупность доказательств - отказ ПАО АКБ "АВАНГАРД", обращение к ООО "ТЭМ" о созыве внеочередных общих собраний, обращение в прокуратуру Центрального района г. Тольятти несостоятелен и не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Кроме того, отсутствие иного способа защиты своих интересов не поименовано законом как основание для оспаривания в суде принятого решения общего собрания общества.

Также апелляционная коллегия учитывает следующее.

Целью обращения с иском в настоящем деле является несогласие с прекращением полномочий директора Засульского В.Э. и избрание директором общества Селиверстова А.А.

Между тем согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором Общества в настоящее время является Шишов С.А., а не Селиверстов А.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 г., принятое по делу N А55-3846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко А.Э. Ануфриева