Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 12АП-8839/21 по делу N А57-16111/2020

г. Саратов

09 ноября 2021 г.

Дело N А57-16111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "САРИНКОМ" - представитель Курчатов Владимир Юрьевич, действующий на основании доверенности от 08.10.2021 года, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРАНА" - представитель Карижская Алевтина Петровна, действующая на основании доверенности от 11.01.2021 года, сроком по 31.12.2021 года,

от иных участвующих в деле лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРИНКОМ", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года по делу N А57-16111/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАНА", г. Самара, (ОГРН 1086455000477, ИНН 6455047042),

к обществу с ограниченной ответственностью "САРИНКОМ", г. Саратов, (ОГРН 1036405015052, ИНН 6450067327),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Саратовской области "Адоевщинский психоневрологический интернат", с. Адоевщина Базарно-Карабулакского района Саратовской области, государственное казенное учреждение Саратовской области "Управление капитального строительства", г. Саратов,

о взыскании 771642 руб. 8 коп.,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПРАНА" (далее по тексту ООО "ПРАНА", истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 ААПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "САРИНКОМ" (далее - ООО "САРИНКОМ", ответчик) о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ N 159-2019-смр от 27.09.2019 в размере 674619 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 18.08.2021 года в размере 52653 рубля 35 копеек, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Саратовской области "Адоевщинский психоневрологический интернат".

Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Саратовской области "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года по делу N А57-16111/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "САРИНКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАНА" взыскана сумма оплаченного аванса по договору на выполнение работ N 159-2019-смр от 27.09.2019 в размере 674 619 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 18.08.2021 в размере 52 653 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 19.08.2021 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 545 руб. ООО "ПРАНА" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 888 руб. оплаченная по платежному поручению N 394 от 26.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САРИНКОМ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено, что в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о невозможности производства работа в объеме предусмотренным в договоре, в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по предоставлению проектной документации; и в связи с неисполнением данной обязанности Заказчиком, был вынужден приступить к выполнению строительно-монтажных работ в отсутствие надлежащей проектной документации.

Кроме того апеллянт указывает, что вопреки выводам суда, работы по устройство ИТП выполнены ответчиком в полном объеме. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленные в адрес Заказчика в декабре 2019 года, немотивированно Заказчиком не подписаны. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд не дал оценку тому, что истец отказавшись от договора, исполнял его условия до конца 2019 года.

Также апеллянт считает, что истец злоупотребил правами, не предпринимая попыток до сентября 2020 года урегулировать спор, что отразилось на размере взыскиваемых процентов.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "ПРАНА" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "САРИНКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ПРАНА" отказать. От заявленного при подаче апелляционной жалобы ходатайства о вызове эксперта отказался, в связи с чем данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "ПРАНА" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью, содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между ООО "ПРАНА" (Заказчик) и ООО "САРИНКОМ" (Подрядчик) был заключен договор N 159-2019-смр, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ИТП, теплоснабжение приточных установок П1, П2, П3 на объекте ГАУ СО "Адоевщинский ПНИ", расположенном по адресу: Саратовская область, Базарно- Карабулакский район, с. Адоевщина.

Согласно п. 2.1. договора стоимость всех работ (с учетом строительных и монтажных работ) выполняемых Подрядчиком составляет 1 700 000 руб.

В пункте 4.1. договора Стороны согласовали, что Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 40 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2. (о перечислении аванса) и п. 3.2.7. (о предоставлении проектной и/или рабочей документации) договора:

- до 15.10.2019 смонтировать ИТП, установив вместо оборудования вставки-катушки:

- до 15.11.2019 заменить вставки-катушки на поступившее от Поставщиков оборудование.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. по платежным поручениям N 1199 от 27.09.2019 на сумму 1000 000 руб. и N 1277 от 16.10.2019 на сумму 500 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО "ПРАНА" направило 18.12.2019 в адрес ООО "САРИНКОМ" претензию, в которой в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ просило подписать соглашение о расторжении договора и требовало возврата аванса в сумме 1 500 000 руб.

25 мая 2020 года истец направил ответчику повторную претензию, в которой с учетом фактически принятого объема выполненных подрядчиком работ, просил возвратить неосвоенную сумму аванса в размере 745159 рублей 40 копеек.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 702, 708, 715, 717, 395, 450, 450, 453 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор на выполнение работ N 159-2019-смр от 27.09.2019 года по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В подтверждение выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлен Акт о приемки выполненных работ N 1 от 24.12.2019 на сумму 1 700 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2019 на сумму 1 700 000 руб. и доказательства их направления в адрес истца по электронной почте 25.12.2019.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору, в соответствии с локально-сметным расчетом и принятых ООО "ПРАНА" составляет 754 840 руб. 60 коп.

Неосвоенный ответчиком аванс составляет 745 159,40 руб. (1 500 000 руб. (сумма оплаченного аванса) - 754 840,60 руб. (стоимость выполненных работ по договору).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объемов и качества выполненных ООО "ПРАНА" работ, для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 03.07.2020 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сарэкспертиза" эксперту Пименову Владимиру Сергеевичу.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО "САРИНКОМ" строительно-монтажных работ по ИТП, Теплоснабжение приточных установок П1, П2, П3 ГАУ СО "Адоевщинский ПНИ" по договору на выполнение работ N 159-2019-смр от 27.09.2019?

2. Соответствуют ли выполненные ООО "САРИНКОМ" работы требованиям договора N 159-2019-смр от 27.09.2019, локальному сметному расчету N 02-06-01 и строительным нормам и правилам?

3. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; каковы причины появления дефектов, их объем и стоимость?

4. Выполнялись ли ООО "САРИНКОМ" работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2019?

5. Соответствуют выполненные ООО "САРИНКОМ" работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2019 требованиям договора N 159-2019-смр от 27.09.2019, локальному сметному расчету N 02-06-01 и строительным нормам и правилам?

6. Каковы объемы и стоимость качественно выполненных ООО "САРИНКОМ" работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2019?

7. Установлено ли на объекте оборудование, указанное в товарной накладной N 60 от 25.12.2019: Гидромагнитная система преобразования солей ГМС-32; Клапан регулирующий ВКСР Ду50 ку25; Клапан регулирующий ВКСР Ду32 ку10; Регулятор перепада давления прямого действия ВРПД Ду50 Ку25? Если да, необходимо указать их индивидуальные характеристики и заводские номера.

Согласно заключению N 026/21 от 20.05.2021 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по ИТП, теплоснабжение приточных установок П1, П2, П3 ГАУ СО "Адоевщинский ПНИ" предусмотренных договором N 159-2019-смр от 27.09.2019 года составляет: 911 944 руб.

По второму вопросу. Исследованием установлено не соответствие объёмов выполненных работ объёмам работ, предусмотренным договором N 159-2019-смр от 27.09.2019, локальным сметным расчётом N 02-06-01 как в сторону их уменьшения или полного отсутствия, так и в сторону увеличения данных объёмов. По позиционно установленные несоответствия приведены в ответе на вопрос 3 данного заключения. Несоответствия строительным нормам и правилам не установлены.

По третьему вопросу. Несоответствия объёмов выполненных работ по позициям приведены в таблице 1. Стоимость несоответствия фактически выполненных строительно-монтажных работ по ИТП, теплоснабжение приточных установок П1, П2, П3 ГАУ СО "Адоевщинский ПНИ" объёмам работ, предусмотренным договором N 159-2019-смр от 27.09.2019 года составляет: 785 894 руб.

По четвертому вопросу. Наименования фактически выполненных работ, а также наименования работ указанные в акте о приёмке выполненных работ N 1 от 24.12.2019 соответствуют наименованиям работ предусмотренным в локальном сметном расчёте N 02-01-06, но объемы фактически выполненных работ не соответствуют объёмам, указанным в акте о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2019 и предусмотренным в локальном сметном расчете N 02-06-01. Определить, кем именно были выполнены фактически выполненные объёмы работ в рамках данного исследования не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует какая-либо надлежаще оформленная исполнительная документация.

По пятому вопросу. Работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ N 1 от 24.12.2019, соответствуют строительным нормам и правилам, но не соответствуют требованиям договора N 159-2019-смр от 27.09.2019, локальному сметному расчёту N 02-06-01.

По шестому вопросу. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по ИТП, теплоснабжение приточных установок П1, П2, П3 ГАУ СО "Адоевщинский ПНИ" указанных в акте о приёмке выполненных работ N 1 от 24.12.2019 составляет: 873 621 руб.

По седьмому вопросу. В результате осмотра установлено, что на объекте смонтировано оборудование, указанное в товарной накладной N 60 от 25.12.2019: гидромагнитная система преобразования солей ГМС-32 - 2 штуки (фото 1,2,6) (заводские номера на оборудовании отсутствуют), клапан регулирующий ВКСР Ду50 ку 25 (фото 1,3,4,6) (заводской номер 193403), клапан регулирующий ВКСР Ду32 ку 10 (фото 1,5,6) (заводской номер недоступен к осмотру), регулятор перепада давления прямого действия ВРПД Ду50 ку 25 (фото 1,6) (заводской номер на оборудовании отсутствует).

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела. В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ ООО "САРИНКОМ", указанных в акте о приёмке выполненных работ N 1 от 24.12.2019 составляет 873 621 руб.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика неотработанного аванса судом первой инстанции правомерно учтено, что экспертом в стоимость качественно выполненных работ ООО "САРИНКОМ" включена стоимость затворов межфланцевых дисковых (Затворы дисковые поворотные с ручным приводом диаметром 50 мм. в количестве 2 шт., стоимостью 4 920 руб. за единицу; Затворы дисковые поворотные с ручным приводом диаметром 40 мм. в количестве 1 шт., стоимостью 4 635 руб.; Затворы дисковые поворотные с ручным приводом диаметром 80 мм. в количестве 3 шт., стоимостью 5 975 руб. за единицу; Затворы дисковые поворотные с ручным приводом диаметром 65 мм. в количестве 3 шт., стоимостью 5 280 руб. за единицу) на сумму 48 240 руб., полученные истцом у ООО "Вектор-С" на основании универсального передаточного документа от 20.12.2019 и оплаченных ООО "Вектор-С" платежным поручением N 1559 от 19.12.2019.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ ООО "САРИНКОМ" составила 825 381 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о выполнении строительно-монтажных работ по ИТП в соответствии с условиями договора на сумму 1700000 рублей, материалы дела таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено п. 9.2. Договора на выполнение работ N 159-2019-смр от 27.09.2019 года, в соответствии с которым в случае расторжения договора, одна из сторон обязана письменно известить другую не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик направил в адрес ООО "САРИНКОМ" уведомление об одностороннем расторжении договора.

Данное уведомление, было возвращено истцу без вручения адресату, с пометкой почты "за истечением срока хранения".

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N 159-2019-смр от 27.09.2019 является расторгнутым.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика денежные средства, перечисленные в счет стоимости выполняемых работ, в размере 674619 руб. (1500000 руб. - 825381 руб.), поскольку после расторжения договора оснований для удержания суммы неосвоенного аванса у ответчика не имеется.

Разрешая требования ООО "ПРАНА" о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 52 653 руб. 35 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом, истцом за период с 21.01.2020 (с даты возврата претензии от 18.12.2020) по 18.08.2021 в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты в общей сумме 52 653 руб. 35 коп.

Расчет процентов произведен истцом с учетом действовавших в спорный период значений ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признается правильным, арифметически верным, соответствующим законодательству. Ответчиком контррасчет не представлен, правильность расчета не опровергнута.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенное истцом злоупотребление правом, выразившееся в непредпринятии мер для урегулирования спора до сентября 2020 года, что отразилось на сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не может быть принята во внимание арбитражным судом в силу ст. 67, 68 АПК РФ.

Обращение в суд истца за защитой нарушенного права является правом, но не обязанностью последнего, в суд истец обратился в разумный срок, в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности производства работ в объеме предусмотренном в договоре в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований не имеют значения для дела и обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возвратить истцу неотработанный аванс не являются.

Доводы апеллянта о неправомерном, по его мнению, отказе в вызове эксперта в судебное заседание, подлежат отклонению как ошибочные, ввиду того, что вызов эксперта является правом суда, дискреционно реализуемым им в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи. В этой связи само по себе ходатайство стороны о вызове эксперта не налагает на суд обязанности такого вызова, а отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав такой стороны либо порядка рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года по делу N А57-16111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин