Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-59587/21 по делу N А40-22500/2019

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-22500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40- 22500/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об отказе ООО "Ф-Консалтинг" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ПАО "Жатва" требований в размере 32 139 руб. - основной долг, по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Жатва",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 открыто конкурсное производство в отношении должника, конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б. (является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН 561009699556).

В Арбитражный суд г. Москвы 16.06.2021 (в электронном виде) поступило заявление ООО "Ф-Консалтинг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 32 139 руб. - основной долг.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.08.2021 г. отказал ООО "Ф-Консалтинг" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ПАО "Жатва" требований в размере 32 139 руб. - основной долг.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ф-Консалтинг" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник (заказчик) и ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" (исполнитель) 07.11.2018 заключили договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 25/2018, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика.

Вид, объеме и стоимость работ, запасных частей, расходных материалов согласуются сторонами, указываются в заявке (заказ-наряде) и являются предварительными (пункт 1.5 договора), а в окончательном виде указываются в акте выполненных работ (пункт 1.7 договора).

ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" (цедент) и заявитель (цессионарий) 05.05.2021 заключили договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право на получение причитающейся цеденту от должника часть дебиторской задолженности в размере 32 139 руб. 40 коп.

В качестве оплаты за уступленное право цедента к должнику по основному договору цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере 242 руб.

На основании вышеизложенного, поскольку должник не исполнил взятые на себя обязательства, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 32 139 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции учитывая в т.ч., что заявитель и должник аффилированы, пришел к выводу о том, что исполнение кредитором обязательств по договору об оказании услуг не подтверждено документально.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявитель указал, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства на сумму в размере 32 139 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг представлены копии заказов-нарядов, а также актов выполненных работ, в которых стороны подтвердили оказание услуг и их стоимость.

В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", при заверении копии документа после заверительной надписи "верно" указывается должность лица, заверившего копию (либо реквизиты его доверенности), проставляется личная подпись лица, ее расшифровка и дата заверения).

Документы, на которых основано требование кредитора, предоставлены суду в виде удостоверенных кредитором светокопий.

При этом из представленных кредитором копий документов невозможно проверить полномочия представителя должника, подписавшего акты, поскольку на документах не указана расшифровка подписи подписанта, а копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя должника, в материалы дела не предоставлена.

Отсутствие в документе расшифровки подписи лица и указание на его должность свидетельствует о недостоверности представленных доказательств.

Более того, судом учтено, что договором оказания услуг согласовано, что заявка (заказ-наряд) составляется в письменной форме при каждом обращении заказчика за оказанием услуг и с момента ее подписания уполномоченными представителя обеих сторон становится неотъемлемой частью договора (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.2.4 договора согласовано, что заказчик обязуется при оформлении заявки (заказ-наряда) предъявить, в том числе, доверенность на право сдачи автомобиля на ремонт/техническое обслуживание и его получение после окончания ремонта/технического обслуживание, подписания представителем заказчика всех необходимых документов в рамках договора.

Автотранспортное средство выдается заказчику при предъявлении заявки, паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя - также доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

Таким образом, копии представленных в материалы дела заказ-нарядов и актов не подтверждают факт принятия должником данных услуг, поскольку документы, подтверждающие полномочия соответствующих лиц на подписание указанных актов, а также заказ-нарядов в материалы дела не представлены, печать должника на актах отсутствует.

Вместе с тем, судом учтены возражения конкурсного управляющего, отрицавшего наличие в штате должника сотрудника Манника Виктора Ивановича, от имени которого частично подписаны заказы-наряды и акты выполненных работ.

Кроме того, часть представленных кредитором актов оказанных услуг не подписаны со стороны должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц на подписание заявок (заказ-нарядов) и актов, суд приходит к выводу, что сделка была заключена непосредственно в отношении указанных лиц, т.е. обязанность по оплате спорных сумм должна возлагаться на подписантов, но не самого должника.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно сведениям с сайта Контур.Фокус, заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Заявитель не обосновал экономическую целесообразность приобретения заявленного требования, с учетом того, что требования приобретены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии цели извлечения прибыли при приобретении прав требований. Иные цели заключению договора цессии кредитором перед судом не раскрыты.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд 11.10.2021 г., поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40- 22500/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ф-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова