Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-53718/21 по делу N А40-96132/2021

г.Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-96132/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Правовая защита"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-96132/21 в судебном заседании в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (ИНН 7722019652, ОГРН 1027700251644)

к ООО "Правовая защита" (ИНН 7722465512, ОГРН 1187746736946)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовая защита" о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 580 руб. 70 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения арендных платежей.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.1997 между ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (арендодатель) и АО "САВВА Офис Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 95/97, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду помещения по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 6. Помещения по указанному адресу сданы в аренду субарендаторам по соответствующим договорам. Так один из договоров субаренды был заключен с ООО "Правовая защита".

11.02.2019 истец расторг договор аренды от 31.03.1997 N 95/97 в одностороннем порядке, что в соответствии с п.1 ст.618 Гражданского кодекса РФ повлекло досрочное прекращение всех договоров субаренды. АО "САВВА Офис Сервис" 27.03.2019 возвратило арендованные помещение по акту от 27.03.2019 с фактическим нахождением в помещениях субарендаторов.

Уведомлением от 29.03.2019 N 516-648/13 сообщил субарендаторам АО "САВВА Офис Сервис" о расторжении договора аренды от 31.03.1997 N 95/97, как следствие, прекращении всех договоров субаренды и необходимости освобождения помещений.

28.03.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение об оплате за пользование помещением общей площадью 11.7 кв.м., расположенным по адресу: г.Москва, ул. Энергетическая, д. 6, на 4 этаже, офис N 404.

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали арендую плату за фактическое пользование нежилыми помещениями.

Соглашение заключено на срок с 28.03.2019 по 31.07.2019 (п. 3 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения обеспечительный платеж, а также авансовые платежи за субаренду в рамках договора с АО "САВВА Офис Сервис" засчитывающая в счет оплаты по данному соглашению с 28.03.2019 по 31.05.2019.

31.07.2019 ответчик возвратил истцу помещения по акту приема-передачи.

В связи с тем, что со стороны истца и ответчика не был подписан договор уступки права требовании, предусматривающий переход права требования обеспечительного платежа и авансовых платежей, уплаченных ответчиком, за субаренду в рамках договора с АО "САВВА Офис Сервис" к истцу, зачет оплаты указанных сумм не состоялся, надлежащим образом не оформлялся; за период фактического пользования помещением у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 42 580 руб. 70 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 22.07.2020 N 516-1665/13 в которой просил оплатить сумму задолженности. Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Поскольку доказательств оплаты заявленной в рамках настоящего дела суммы в размере 42 580 руб. 70 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный. Несогласие ответчика с данным отказом не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в дело арендатора - АО "САВВА Офис Сервис", однако разрешил дело в отсутствие указанного лица, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд первой инстанции правомерно не привлек к участию в дело третьих лиц, так как правоотношения, в рамках которых заявлены настоящие исковые требования, возникли исключительно между истцом и ответчиком в рамках заключенного между ними соглашения, и независимо от действий/бездействий каких-либо иных лиц.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст.4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, то не привлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 226, 267, 268, 229, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-96132/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.