Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 08АП-11040/21 по делу N А46-9322/2021

город Омск

10 ноября 2021 г.

Дело N А46-9322/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (регистрационный номер 08АП-11040/2021) на решение Арбитражного суда Омской области (решение в виде резолютивной части принято 28.07.2021, мотивированное решение изготовлено 16.09.2021) по делу N А46-9322/2021 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению дочернего открытого акционерного общества "Омское ремонтно-эксплуатационное управление ОАО "Омскэлектросетьстрой" (ИНН 5503051392, ОГРН 1025500743377) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) о взыскании 311 675 руб. 96 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

дочернее открытое акционерное общество "Омское ремонтно-эксплуатационное управление ОАО "Омскэлектросетьстрой" (далее по тексту - ДОАО "ОРЭУ ОАО "ОЭСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Омское ЖКХ", ответчик) задолженности по договорам аренды в размере 161 652 руб. 40 коп., неустойки в размере 150 023 руб. 56 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9322/2021 (решение в виде резолютивной части принято 28.07.2021, мотивированный текст решения изготовлен 16.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "УК "Омское ЖКХ" в пользу ДОАО "ОРЭУ ОАО "ОЭСС" взыскано 311 675 руб. 96 коп., из которых: 161 652 руб. 40 коп. задолженности и 150 023 руб. 56 коп. неустойки за период с октября 2019 по февраль 2020, а также 9 234 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, установив разумный размер неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указал, что за период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. размер пени должен составить 16 875 руб., представленный истцом расчет неверен; ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "УК Омское ЖКХ" (арендатор) и ДОАО "ОРЭУ ОАО "ОЭСС" (арендодатель) был заключен договор аренды N 15, согласно которому, истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения N 106, 107 общей площадью 63,9 кв. м, расположенные по адресу: 644043, Омск, Кемеровская, д. 10 (далее - Договор N15).

Ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату в размере 29 266 руб. 20 коп. ежемесячно в срок не позднее 3 числа текущего месяца (пункт 3.1 Договора N 15). Согласно пункту 3.2 Договора N 15 при неоплате в установленный срок арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы платежей за месяц за каждый день просрочки.

Арендная плата за сентябрь 2019 г. внесена частично, за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. включительно арендная плата ответчиком не вносилась, размер основного долга составил 100 308 руб. 40 коп.; также истцом произведено начисление пени в размере 150 023 руб. 56 коп.

01.01.2020 между сторонами был заключён договор аренды N 16, согласно которому, истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения N 106, 107 площадью 63,9 кв. м, расположенные по адресу: 644043, Омск, Кемеровская, д. 10 (далее - Договор N16).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 Договора N 16 арендная плата в размере 30 672 руб. подлежит внесению не позднее 3 числа текущего месяца, пени составляют 0,1% в день.

Арендная плата за январь-февраль 2020 г. ответчиком также не внесена, размер задолженности составил 61 344 руб., а общий размер основного долга по обоим договорам, таким образом, 161 652 руб. 40 коп.

В добровольном порядке задолженность погашена не была, претензии от 12.02.2020 N 01-13-31 и от 17.03.2020 N 01-13-36 не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие опровержения исковых требований со стороны ответчика, признал исковые требования обоснованными в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы как обязательства по договору аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Наличие и размер задолженности подтверждены истцом надлежащими доказательствами, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Определение о принятии искового заявления к производству от 02.06.2021 направлено ответчику; почтовое отправление РПО N 64497357249677 получено адресатом (ООО "УК "Омское ЖКХ") 09.06.2021, уведомление вернулось в суд.

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела и имел возможность ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Копия искового заявления (РПО N 64401060000814) также получена ответчиком 31.05.2021, информация о чем размещена на сервисе регистрируемых почтовых отправлений сайта Почты России.

Отзыв на иск, возражения по существу исковых требований ответчик не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу иска, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик наличие задолженности, отсутствие оплаты не опровергает.

ООО "УК "Омское ЖКХ" указывает, что между сторонами 28.07.2021 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Омск, ул.Кемеровская, д. 10, площадью 50 кв.м., оплата по договору составляет 22500 руб. в месяц с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2016, пени по договору в соответствии с пунктом 3.4 составляют 0,5% в день. Договор и дополнительное соглашение, на которые ссылается ответчик, им не представлены и исходя из указанных ответчиком дат их заключения к настоящему спору не относятся. Исковые требования основаны на неисполнении обязательств по иным договорам и за иной период.

ООО "УК "Омское ЖКХ" полагает, что расчет пени, произведенный истцом, неверен. За период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. размер пени составит 16 875 руб. исходя из следующего расчета: 22 500 руб. х 0,5% х 150 дней.

Данный расчет не верен по размеру задолженности, на который производится начисление пени (ни по сумме арендной платы в месяц, ни по общей сумме задолженности), и по периоду просрочки (ни по количеству дней в указанном ответчиком периоде, ни по периоду в целом).

Как следует из приведенного истцом расчета, пени начислены им только по Договору N 15 исходя из ставки 0,5% в день:

- на задолженность за октябрь 2019 г. (29 266 руб. 20 коп.) за период с 03.10.2019 за 571 день просрочки (то есть фактически по 25.04.2021, исковое заявление подано 28.05.2021), сумма пени составила 83 555 руб.;

- на задолженность за ноябрь 2019 г. на сумму 29 266 руб. 20 коп. с 03.11.2019 г. за 540 дней (то есть также по 25.04.2021), сумма пени составила 79 018 руб. 20 коп.

Общий размер пени - 162 573 руб. 20 коп.

Арифметически расчет произведен верно, однако, не соответствует условиям договора и положениям статей 191, 193 ГК РФ в части определения начала периода начисления пени. Согласно пунктам 3.1 Договоров арендная плата подлежит внесению не позднее 03 числа текущего месяца, то есть начисление пени начинается со следующего дня: с 04.10.2019 и с 06.11.2019 (поскольку 03.11.2019 и 04.11.2019 выпадают на нерабочие дни). Соответственно, период начисления пени будет меньше на 4 дня, что составит 585 руб. 32 коп., общий размер пени - 161 987 руб. 76 коп.

Однако, истцом ко взысканию предъявлены пени в сумме только 150 023 руб. 56 коп. (добровольно снижены истцом), на что обращает внимание ДОАО "ОРЭУ ОАО "ОЭСС" в исковом заявлении. Таким образом, ко взысканию предъявлены пени в меньшем размере, удовлетворение требования в данном размере являлось обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Омское ЖКХ" заявлено о несоразмерности взысканной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В суде первой инстанции ООО "УК "Омское ЖКХ" о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Также в пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, надлежаще извещенный о подаче искового заявления и принятии его к производству судом, свое право на заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не реализовал и самостоятельно несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Доводы и возражения ответчика в соответствующей части не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 (в виде резолютивной части принято 28.07.2021) по делу N А46-9322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов