Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 02АП-8009/21 по делу N А17-2601/2018

г. Киров

09 ноября 2021 г.

Дело N А17-2601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Науменко Максима Олеговича

на определение Арбитражного суда Ивановской области о взыскании судебных издержек от 06.08.2021 по делу N А17-2601/2018

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Науменко Максима Олеговича (ОГРНИП 312370410100018, ИНН 370901916708)

к крестьянскому хозяйству "Русь" (ОГРН 1023701459649, ИНН 3709001320)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала, Науменко Юрия Алексеевича

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Науменко Максим Олегович (далее - заявитель, Предприниматель, Науменко М.О.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к крестьянскому хозяйству "Русь" (далее - ответчик, КХ "Русь") о взыскании 3 040 470 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования нежилым зданием за период с 11.03.2016 по 29.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Науменко Юрий Алексеевич, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала.

Решением от 28.12.2020 с крестьянского хозяйства "Русь" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Науменко Максима Олеговича взыскано 417 360 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 5 244 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

22.04.2021 КХ "Русь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Науменко Максима Олеговича в пользу крестьянского хозяйства "Русь" 73 330 рублей судебных расходов; в остальной части заявление крестьянского хозяйства "Русь" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Науменко М.О. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно взыскал с Предпринимателя в пользу КХ "Русь" судебные расходы в размере 73 330 рублей, поскольку представитель ответчика принимал участие в семи судебных заседаниях, а не в восьми, как указал суд первой инстанции.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

КХ "Русь" заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, в рассматриваемом споре подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания КХ "Русь" юридических услуг при рассмотрении заявления Предпринимателя о взыскании 3 040 470 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования нежилым зданием за период с 11.03.2016 по 29.06.2020, ответчиком представлен договор от 26.06.2020 возмездного оказания услуг N 1-5-9-1/20, заключенный между КХ "Русь" (клиент) в лице конкурсного управляющего Гатаулина Роберта Агдессовича, действующего на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2016 по делу N А17-1258/2016, и индивидуальным предпринимателем Дубовым Владимиром Ефимовичем (далее - исполнитель).

По условиям договора от 26.06.2020 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Клиенту, а именно: представительство интересов Клиента по делу N А17-2601/2018, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ивановской области. Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: подготовить отзыв на исковое заявление; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса в суде первой инстанции (Арбитражный суд Ивановской области) (пункт 2).

Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях (пункт 3).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно Прейскуранту (Приложение) путем суммирования стоимости оказанных/подлежащих оказанию услуг (пункт 4).

Оплата производится следующим образом: 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей Клиент перечисляет на расчетный счет Исполнителя до 01.09.2020 за оказание услуг по пунктам 1, 2 Прейскуранта; сумма следующих платежей определяется суммированием стоимости услуг, подлежащих выполнению в случае необходимости по согласованию с Клиентом. Платежи производятся в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления Исполнителем счета Клиенту путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств. Оплата Клиентом счета, выставленного Исполнителем, является согласованием Клиентом перечня услуг, которые Исполнителю необходимо оказать Клиенту. Оплата может производиться с лицевого счета конкурсного управляющего Крестьянского хозяйства "Русь" Гатаулина Р. А. (пункт 5).

Не позднее 5 (пяти) дней после принятия судом первой инстанции судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, Стороны подписывают акт об оказании услуг (пункт 7).

Исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед Клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. За действия привлеченных к работе третьих лиц Исполнитель отвечает перед Клиентом так же, как и за действия своих сотрудников (пункт 8).

Клиент предоставляет Исполнителю в течение 3 (трех) дней после подписания настоящего договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед Клиентом. Исполнитель гарантирует сохранность документов (пункт 9).

Исполнитель несет ответственность за качественное и своевременное исполнение принятых на себя обязательств. Ответственность Исполнителя ограничена суммами вознаграждения по настоящему договору. Исполнитель не отвечает перед Клиентом за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами. Любые заключения специалистов Исполнителя либо привлеченных Исполнителем лиц по поводу возможного исхода той или иной стадии судебного процесса в силу объективных причин являются лишь обоснованными предположениями и не могут быть использованы для каких-либо претензий к Исполнителю со стороны Клиента. Упущенная выгода возмещению не подлежит (пункт 12).

05.10.2020 между ИП Дубовым В.Е. (доверитель) и Ворониным Дмитрием Александровичем (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется за счет Доверителя представлять интересы КХ "Русь" в деле N А17-2601/2018, находящемся в производстве Арбитражного суда Ивановской области. Доверитель имеет договорные обязательства перед крестьянским хозяйством "Русь" по представительству интересов КХ "Русь" в деле, указанном в настоящем пункте, возникшие из договора N 1-5-9-1/20 от 26.06.2020.

Представитель ответчика Дубов В.Е. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2601/2018 30.06.2020 (т.1 л.д.146-147), 20.08.2020 (т.1 л.д.192-193), 07.09.2020 (т.2 л.д.34-35), 17-24.11.2020 (т.4 л.д.1, т.4 л.д.51-52), 10-15.12.2020 (т.5 л.д.48-49, т.5 л.д.210), 21.12.2020 (т.5 л.д.215). Представительство интересов КХ "Русь" в судебном заседании 08.10.2020 (т.2 л.д.83) осуществлял Воронин Д.А. по доверенности, выданной КХ "Русь".

ИП Дубовым В.Е. в адрес КХ "Русь" выставлены счета от 02.09.2020 N 20, от 11.09.2020 N 21, от 24.11.2020 N 23, от 24.11.2020 N 24, от 28.12.2020 N 28 на общую сумму 105 000 рублей.

Сторонами договора от 26.06.2020 подписаны акты от 02.09.2020 N 15, от 11.09.2020 N 16, от 24.11.2020 N 17, от 24.11.2020 N 18, от 25.12.2020 N 22, от 01.04.2021 N 4 на общую сумму 105 000 рублей.

В качестве доказательства несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения от 09.09.2020 N 98946, от 13.11.2020 N 989988, от 01.12.2020 N 710598, от 19.04.2021 N 200502. Денежные средства перечислены в пользу ИП Дубова В.Е. с лицевого счета конкурсного управляющего КХ "Русь" Гатаулина Р.А.; в качестве назначения платежа указан договор от 26.06.2020 N 1-5-9-1/20.

Денежные средства Гатаулину Р.А. выданы из кассы КХ "Русь" под отчет расходными кассовыми ордерами от 09.09.2020 N 1, от 13.11.2020 N 2, от 01.12.2020 N 3, от 19.04.2021 N 4.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ИП Дубовым В.Е. юридических услуг КХ "Русь", несение ответчиком судебных расходов в размере 105 000 рублей, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В настоящем деле суд первой инстанции, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем ответчика работы, подготовленные представителем документы, участие в 8 судебных заседаниях 30.06.2020, 20.08.2020, 07.09.2020, 08.10.2020, 17-24.11.2020, 10-15.12.2020, 21.12.2020, при этом два из которых являлись непродолжительными по времени (08.10.2020 и 21.12.2020), сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителя, пришел к выводу об обоснованности взыскания с Науменко М.О. в пользу КХ "Русь" 85 000 рублей судебных расходов.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, правильно применив положения законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с Предпринимателя в пользу КХ "Русь" 73 330 рублей судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения итогового вывода суда первой инстанции о размере суммы, подлежащей взысканию с Предпринимателя в пользу КХ "Русь". Взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованию разумных судебных расходов, охватывают объем фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора от 26.06.2020.

Довод Предпринимателя о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов должна быть снижена на 10 000 рублей, поскольку представитель ответчика принимал участие только в семи судебных заседаниях (а не как указал суд - в восьми), подлежит отклонению с учетом следующего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, уменьшил их размер, а не цену конкретной работы (услуги), из стоимости которых они формируются. Суд первой инстанции не исключал какие-либо оказанные ИП Дубовым В.Е. ответчику услуги, обозначенные в актах приема оказанных услуг, соразмерно снизив сумму судебных расходов за их оказание, подлежащую взысканию с Предпринимателя до 85 000 рублей.

Взыскание судебных расходов в размере 73 330 рублей (85 000 рублей до пропорционального распределения) за подготовку отзыва на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2601/2018, по мнению апелляционного суда, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание категорию и степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем и характер выполненной работы, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Науменко М.О. об обратном подлежат отклонению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 по делу N А17-2601/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Науменко Максима Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева