Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-62664/21 по делу N А40-303634/2019

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-303634/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП " ГВСУ N 14 " на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2021 по делу NА40-303634/19, по иску ФГУП " ГВСУ N 14 " (ОГРН 1035009568439) к ООО " Стиль-1 " (ОГРН 1035001501831), с участием в деле в качестве 3- го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 388 557 165 руб. 96 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Губарева Е.В. по доверенности от 21.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 100 000 000 руб. суммы неотработанного аванса, 26 483 878,29 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 473 287,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 261 600 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 38 162 116,66 руб. неотработанного аванса, 183 125,16 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласился с решением суда в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 1" (ранее - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России") (Генподрядчик, Предприятие) и ООО "Стиль-1" (Субподрядчик) 17.02.2016 заключен договор N 1516187391342090942000000/42ГУССТ1/2016 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Строительство быстровозводимого городка блочно-модульного типа на территории военных городков N 1 и N 7 для постоянного проживания" по адресу: г. Богучар, Воронежской области, Казармы блочно-модульного типа на 128 человек и инженерные сети (шифр объекта Т-42/15-223) в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, разработанной Субподрядчиком, утвержденной Заказчиком и выданной "в производство работ", а также в соответствии с разделом 22 Договора.

На основании приказа Министра Обороны Российской Федерации от 23.06.2017 N 396 "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства" и в соответствии с п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности Подрядчика ФГУП "ГВСУ N 1" по исполнению Договора, принимает на себя ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Предприятие).

Согласно п. 3.1 Договора цена составляет 151 588 213 руб.

Пунктом 5.1. Договора определена дата окончания работ 10.02.2016.

Генподрядчиком перечислен Субподрядчику аванс в размере 100 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 35616 от 16.06.2016.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 708, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 19 Договора Предприятием в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 01.08.2019 N 21/04-19020 об отказе от исполнения договора субподряда, полученное Субподрядчиком 13.08.2019, в связи с чем, Договор считается расторгнутым 13.08.2019.

С учетом расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 100 000 000 руб., которую истец просил взыскать в рамках настоящего дела.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указал, что стоимость выполненных работ составляет 61 837 883,34 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, направленными в адрес истца.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

В заключении эксперта указано, что на момент производства экспертизы строительно-монтажные работы на Объекте по рассматриваемым работам выполнены в полном объеме, поэтому основным критерием при разделении работ служила имеющаяся договорная и исполнительная документация, в которых отражены наименования работ их количественные и стоимостные показатели. Стоимость фактически выполненных работ в отношении здания БМК составляет 61 837 883,34 руб.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении данного требования в части 38 162 116,66 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 287,67 руб. за период с 21.08.2019 по 13.09.2019.

Учитывая правомерно заявленную ко взысканию сумму неотработанного аванса- 38 162 116 руб. 66 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 183 125 руб. 16 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 183 125 руб. 16 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также взыскании процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В целях реализации госконтракта истец привлек ответчика (Субподрядчик) по Договору субподряда N 1516187391342090942000000/42ГУССТ1/2016 от 17.02.2016. На момент заключения договора субподряда было предусмотрено возведение 4 (Четырех) казарм блочно-модульного типа.

Срок окончания работ (п. 5.1 Договора субподряда) установлен ранее даты заключения договора субподряда на 7 календарных дней, а именно 10.02.2016.

При этом согласно заключению эксперта здание блочно-модульной казармы (БМК) на 500 чел. передано фактическим пользователям 15 февраля 2016 года.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик выполнил работы в рамках договора в установленные сроки с учетом фактической даты заключения спорного договора 17.02.2016.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-303634/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова