Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-65654/21 по делу N А40-274864/2019

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-274864/19

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.А. Чащиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-274864/19

по иску ООО "ГЕС"

к ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Кириченко С.А. - директор

от ответчика: Колбанов И.С. - дов. от 18.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Издательству "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании по договору N 94/19/223-ФЗ от 24 апреля 2019 года долга в размере 437 206 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31 октября 2019 года в Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 374 руб. 02 коп., по договору N 94/19/223ФЗФ от 24 апреля 2019 года пеней в размере 19 965 руб. 74 коп., убытков в размере 624 580 руб. 07 коп.

Определением от 22 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв в порядке статьи 132 АПК РФ к производству встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 374 руб. 02 коп., по договору N 94/19/223ФЗФ от 24 апреля 2019 года пеней в размере 19 965 руб. 74 коп., убытков в размере 624 580 руб. 07 коп.

Решением суда от 26.08.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия Издательства "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕС" по договору N 94/19/223-ФЗ от 24 апреля 2019 года долг в размере 437 206 руб. 05 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 744 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на повторную экспертизу был представлен иной, дополненный позднее пакет документов, содержащихся на электронном носителе, который не передавался ответчику как результат выполненных работ по договору.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчик получил необходимые результаты выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 94/19/223-ФЗ (т. 1 л.д. 6-25).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить проектно-изыскательские работы в помещении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 6, стр. 1, 1-ый этаж, передать в соответствии с договором заказчику результаты работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, техническим заданием (приложение N 1 к договору), исходными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, иными условиями договора. Результат работ дожжен отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, действующего в момент приемки заказчиком.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.4.1., 1.4.1.1., 1.4.2., 1.4.2.1., 1.4.2.2. договора результатом выполненных работ по договору является следующая документация:

- материалы по инженерным изысканиям (обследование): техническое заключение по результатам проведения обследования в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и всеми взаимосвязанными с ними действующими нормативными документами в строительстве на территории РФ, в т.ч. СниПами 22.13330.2011, 13-102-2003. Техническое заключение предоставляется в количестве 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе (USB-флеш-накопитель) в формате файлов: -*.doc (Word), *,xls (Excel), *.pdf (Adobe Acrobat) с возможностью копирования текста; - графические приложения: чертежи и схемы в векторном формате *.dwg (AutoCAD), фотографии и иллюстрации: в растровых форматах *.pdf, *.gif, *.jpg, разрешение не ниже 1600 х 1200,300dpi;

- проектно-сметная документация: проектная документация предоставляется в количестве 3-х экземплярах на бумажном носителе (в томах, оформление папкой) и 1 экз. на электронном носителе в PDF и AutoCAD. Сметная документация выполняется в 3-х экз. на бумажном носителе с оригиналами печатей, подписей и в 2-х экз. в электронном виде (в формате Excel и в формате sobx программного комплекса "Smeta.ru"). Представленная сметная документация должна пройти оценку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; постановление Правительства РФ от 18.05.2009 (ред. от 22.10.2018).

Обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий признаются выполненными после приемки заказчиком результатов инженерных изысканий и получения заказчиком положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 624 580 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1.8. договора срок выполнения работ устанавливается в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.9. технического задания (приложение N 1 к договору) срок выполнения работ - с даты подписания договора в течение 45 календарных дней, из них: обследование несущих конструкций и инженерных сооружений - в течение 15 календарных дней с даты подписания договора; выполнение проектно-сметных работ - в течение 30 календарных дней после обследования.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая положения статей 191, 193 ГК РФ, срок выполнения работ - до 10 июня 2019 года (24 апреля 2019 года + 45 дней - 08 июня 2019 года (суббота)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разделом 5 договора установлен следующий порядок сдачи и приемки работ: приемка выполненных работ осуществляется заказчиком, который проверяет объем и качество результатов работы на соответствие техническому заданию, условиям договора. Не позднее срока, указанного в пункте 1.8. договора, подрядчик представляет заказчику документацию, указанную в пункте 1.4. договора; акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3 к договору), подписанный со стороны подрядчика в двух экземплярах по одному для каждой из сторон договора; счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру, подписанные уполномоченным лицом подрядчика. Заказчик в течение 7 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и подписывает представленный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3 к договору), либо в такой же срок направляет в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ (замечания) от приемки выполненных работ. В случае получения от заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ подрядчик обязуется за свой счет в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком указанного мотивированного отказа устранить выявленные замечания и передать заказчику исправленные документы в составе и объеме, указанных в пункте 1.4. договора, а также повторно подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и иную документацию в соответствии с пунктом 5.2. договора. При этом срок, предусмотренный пунктом 5.3. договора, для подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ исчисляется вновь от даты получения заказчиком исправленной документации.

Как установлено судом первой инстанции, 16 мая 2019 года истец передал ответчику нарочно письмом исх. N 2719-5 техническое заключение на бумажном и электронном носителях по результатам проведения обследования (т. 1 л.д. 26).

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил адресованное истцу письмо исх. N ГДИ-1566 от 24 мая 2019 года с замечаниями к техническому заключению (т. 2 л.д. 116-119), а также адресованное истцу письмо исх. N ГДИ-1779 от 10 июня 2019 года (т. 2 л.д. 120-123) с замечаниями на предоставленные истцом на согласование по электронной почте 27 и 31 мая 2019 года разделы документации.

01 июля 2019 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 2 л.д. 124-125, вручено нарочно истцу 17 июля 2019 года), в котором указано, что 17 мая 2019 года подрядчик направил в адрес заказчика техническое заключение и проектно-сметную документацию, являющиеся результатом выполненных работ по договору. По итогам рассмотрения вышеуказанной документации заказчиком были выявлены существенные нарушения в результатах выявленных работ, о чем он уведомил подрядчика письмом исх. N ГДИ-1566 от 25 мая 2019 года. После устранения замечаний подрядчиком повторно была направлена документация, по окончании рассмотрения которой письмом исх. N ГДИ-1779 от 10 июня 2019 года заказчик отказался от приемки работ в связи с неустранением ранее выявленных недостатков и наличием иных значительных недостатков в результатах выполненных работ. Поскольку недостатки устранены не были, ответчик на основании пункта 11.4. договора и пункта 3 статьи 723 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от договора.

К исковому заявлению истец приложил адресованное ответчику информационное письмо исх. N 2719-05.07.2019 от 05 июля 2019 года в ответ на ранее выданные замечания от 28 июня 2019 года (т. 1 л.д. 27-37), а также разработанную истцом документацию.

Из представленной почтовой квитанции и описи вложения следует, что 05 июля 2019 года (т. 2 л.д. 36-37) истец направил в адрес ответчика разработанную документацию.

Согласно сведениям с официального сайта АО "ПОЧТА РОССИИ", почтовое отправление 10884037013205, прибыло в место вручения 09 июля 2019 года, получено адресатом 25 июля 2019 года.

Также 22 июля 2019 года истец письмом исх. N 2719-05.07.2019-3 от 10 июля 2019 года (т. 2 л.д. 126) нарочно вручил ответчику смету на строительство на бумажном и электронных носителях.

24 июля 2019 года ответчик вручил нарочно истцу письмо исх. N ГДИ-2254 от 23 июля 2019 года (т. 2 л.д. 127-128), в котором указал, что представленная истцом сметная документация не содержит подписей директора, главного инженера проекта и сметчика истца, не утверждена директором истца, отсутствуют экземпляры в электронном виде, у заказчика в настоящее время отсутствует возможность проверить сметную стоимость объекта из-за фактического отсутствия проектной документации.

12 августа 2019 года ответчик вручил нарочно истцу письмо исх. N ГДИ-2267 от 12 августа 2019 года (т. 2 л.д. 129-135), в котором указал, что проектно-сметная документация представлена истцом не в полном объеме (отсутствует техническое заключение N 94/19/223 по результатам технического обследования на бумажном носителе); замечания заказчика по проектным работам, описанные в письме исх. N ГДИ-1779 от 10 июня 2019 года, устранены частично; непонятно, какая из двух представленных подрядчиком смет на разные суммы, правильная; выявлены новые замечания.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что, с учетом перечисленного аванса, задолженность ответчика по оплате работ составляет 437 206 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора окончательный расчет в размере 70 % от цены договора без НДС (ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ) 437 206 руб. 05 коп. производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3 к договору), на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27 февраля 2020 года, истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" Бокуняеву Кириллу Александровичу.

07 августа 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение экспертов, производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 25 ноября 2020 года в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание, отложенное на 03 февраля 2021 года, был вызван эксперт Бокуняев К. А.

В судебное заседание, состоявшееся 03 февраля 2021 года, явился эксперт Бокуняев К. А., ответил на вопросы истца и суда; истец заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 03 февраля 2021 года удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, учитывая, что после ответов эксперта на вопросы истца была установлена недостаточная ясность и полнота выводов эксперта (в материалах дела имеются разработанные разделы документации, в отношении которых эксперт пришел к выводу, что данные разделы не выполнены).

В судебном заседании, отложенном на 11 марта 2021 года, истец заявил, что просит суд назначить проведение повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение другому эксперту.

Ответчик заявил, что просит суд назначить проведение дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту, по тем же вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку, помимо того обстоятельства, что после ответов эксперта на вопросы истца судом была установлена недостаточная ясность и полнота выводов эксперта (в материалах дела имеются разработанные разделы документации, в отношении которых эксперт пришел к выводу, что данные разделы не выполнены), суд также пришел к выводу о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года назначена повторная судебная экспертиза по делу N А40-274864/19-51-2169, проведение которой поручено экспертам ООО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА АКТИВОВ" Емельянову Алексею Андреевичу, являющемуся кандидатом технических наук, имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации инженера с 16 июня 2011 года; Емельянову Денису Андреевичу, являющемуся кандидатом технических наук, имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации инженера с 16 июня 2011 года; Клеменчеву Ивану Владимировичу, имеющему высшее образование по специальности "Радиоэлектронные системы" с присвоением квалификации инженера с 19 января 2010 года, прошедшему профессиональную переподготовку с присвоением квалификации "Специалист - проектировщик электроустановок зданий и сооружений" в сфере "Электроэнергетики и электротехники".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли разработанная ООО "ГЕС" документация условиям договора N 94/19-223-ФЗ от 24 апреля 2019 года (в том числе техническому заданию (приложение N 1 к договору)), действующему законодательству, техническим нормам и правилам?

- имеются ли в разработанной ООО "ГЕС" документации недостатки, являются ли они существенными? Если да, определить стоимость их устранения;

- определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "ГЕС" работ по договору;

- может ли результат выполненных ООО "ГЕС" работ быть использован заказчиком по назначению, имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика?

В распоряжение экспертов предоставлены:

- договор N 94/19/223ФЗФ от 24 апреля 2019 года с приложениями;

- разработанная ООО "ГЕС" документация на электронном носителе.

19 апреля 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение экспертов (т. 11 л.д. 148-150, т. 12 л.д. 1-59), производство по делу было возобновлено.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что разработанная ООО "ГЕС" документация соответствует условиям договора N 94/19-223-ФЗ от 24 апреля 2019 года (в том числе техническому заданию (приложение N 1 к договору)), действующему законодательству, техническим нормам и правилам.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что в разработанной ООО "ГЕС" документации имеются несущественные недостатки, устранение которых возможно в рамках выполнения строительно-монтажных работ.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что результат выполненных ООО "ГЕС" работ может быть использован заказчиком по назначению и имеет потребительскую ценность для заказчика.

В судебном заседании, состоявшемся 03 июня 2021 года, суд первой инстанции установил, что заключение экспертов не содержит ответов на все поставленные судом вопросы, а именно, из 4 вопросов даны ответы на 3, не дан ответ на третий вопрос - определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "ГЕС" работ по договору, в связи с чем суд предложил экспертам представить дополнение к экспертному заключению, содержащее ответ на третий поставленный судом вопрос, а именно, определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "ГЕС" работ по договору, либо представить письменное обоснование невозможности ответа на поставленный вопрос.

Также суд по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ экспертов Емельянова Алексея Андреевича, Емельянова Дениса Андреевича, Клеменчева Ивана Владимирович.

В судебное заседание, назначенное на 01 июля 2021 года, в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ явился эксперт Емельянов Денис Андреевич, представил в день судебного заседания дополнение к экспертному заключению, ответил на вопросы ответчика.

Согласно дополнению к заключению экспертов, при ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что стоимость качественно выполненных ООО "ГЕС" по договору работ составляет 624 580 руб. 07 коп.

Представляя отзыв на заключение экспертов, ответчик указал, что разработанная ООО "ГЕС" документация была предоставлена самим истцом на электронном носителе, уже после проведения первичной экспертизы. На повторную экспертизу истцом был представлен уже иной, дополненный позднее комплект документов, содержащихся на электронном носителе. Дату составления вышеуказанных документов, по которым была проведена повторная экспертиза, доподлинно определить невозможно, поскольку перед экспертами не ставилась задача об определении времени их изготовления. Но при этом документы, переданные экспертам для первоначальной экспертизы, значительно отличаются от тех, что переданы для повторной экспертизы. В связи с этим у ответчика имеются обоснованные сомнения в допустимости, представленной истцом на экспертизу документации по причине отсутствия их сопоставимости по времени изготовления, так как с учетом расторжения договора ответчик не принимал, не использовал и не оценивал документацию как надлежащую или нет.

Указанный довод ответчика суд первой инстанции не признал обоснованным, поскольку истец представил документацию на электронном носителе в судебном заседании, состоявшемся 03 февраля 2021 года, которая была приобщена судом к материалам дела (т. 11 л.д. 87). Заседание при этом было отложено на 11 марта 2021 года. Своим правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался, против направления в адрес экспертов представленной истцом на электронном носителе документации при назначении судом повторной экспертизы 11 марта 2021 года не возражал. Довод ответчика о том, что представленная истцом документация на электронном носителе отличается от приложенной к иску на бумажном носителе и ранее переданной ответчику для рассмотрения, основан на предположениях и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что каких-либо противоречий, сделанных экспертами в выводах по заданным вопросам, не усматривается. Выводы экспертов понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии сомнений в сделанных экспертами выводах, ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что экспертами не принят во внимание факт расторжения договора и прекращения договорных отношений, отклонен судом первой инстанции, поскольку данный вопрос является вопросом права.

Таким образом, как указал суд в решении, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что разработанная истцом документация соответствует условиям договора.

Учитывая, что в самом решении ответчика об одностороннем отказе от договора от 01 июля 2019 года указано, что 17 мая 2019 года подрядчик направил в адрес заказчика техническое заключение и проектно-сметную документацию, являющиеся результатом выполненных работ по договору, то есть до истечения срока окончания работ по договору (до 10 июня 2019 года), судебной экспертизой подтверждено надлежащее качество документации, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требование о взыскании с ответчика по договору N 94/19/223ФЗФ от 24 апреля 2019 года долга в размере 437 206 руб. 05 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму. Встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 187 374 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку аванс был истцом отработан.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца убытков в размере 624 580 руб. 07 коп., составляющих стоимость работ по договору, заключенному 02 августа 2019 года ответчиком со сторонней организацией, после того, как истец не устранил недостатки.

Как указал суд в решении, новый договор не может являться основанием для возмещения убытков с подрядчика, так как не является замещающей сделкой по смыслу ст. 393.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае ответчиком предъявлены ко взысканию убытки не в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, а в виде полной стоимости работ. Ненадлежащее же качество выполненных истцом работ ответчиком не доказано, материалами дела подтверждается обратное.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 08 июня 2019 года по 22 октября 2019 года на основании пункта 6.2. договора в размере 19 965 руб. 74 коп. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено, что результат работ был предъявлен истцом ответчику до окончания сроков выполнения работ. Период устранения замечаний не может быть включен в период просрочки подрядчика, учитывая, что судебной экспертизой установлен их несущественный характер.

При этом ответчик не учитывает положения статей 191, 193 ГК РФ и срок выполнения работ - до 10 июня 2019 года. Кроме того, суд посчитал, что ответчик злоупотребляет в данном случае правом, поскольку представленный ответчиком договор был заключен со сторонней организацией 02 августа 2019 года, а неустойку за якобы имеющуюся у истца просрочку ответчик начисляет вплоть до 22 октября 2019 года.

Довод жалобы о том, что на повторную экспертизу был представлен иной, дополненный позднее пакет документов, содержащихся на электронном носителе, который не передавался ответчику как результат выполненных работ по договору, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, истец представил документацию на электронном носителе в судебном заседании, состоявшемся 03 февраля 2021 года, которая была приобщена судом к материалам дела (т. 11 л.д. 87). Заседание при этом было отложено на 11 марта 2021 года. Своим правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался, против направления в адрес экспертов представленной истцом на электронном носителе документации при назначении судом повторной экспертизы 11 марта 2021 года не возражал. Довод ответчика о том, что представленная истцом документация на электронном носителе отличается от приложенной к иску на бумажном носителе и ранее переданной ответчику для рассмотрения, основан на предположениях и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что ответчик получил необходимые результаты выполненных работ, также отклоняется апелляционным судом.

Удовлетворяя требование по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно исходил, в том числе, из выводов, сделанных экспертами при проведении повторной экспертизы, в частности, о том, что разработанная ООО "ГЕС" документация соответствует условиям договора N 94/19-223-ФЗ от 24 апреля 2019 года (в том числе техническому заданию (приложение N 1 к договору)), действующему законодательству, техническим нормам и правилам; что в разработанной ООО "ГЕС" документации имеются несущественные недостатки, устранение которых возможно в рамках выполнения строительно-монтажных работ; что результат выполненных ООО "ГЕС" работ может быть использован заказчиком по назначению и имеет потребительскую ценность для заказчика; что стоимость качественно выполненных ООО "ГЕС" по договору работ составляет 624 580 руб. 07 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-274864/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин