Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-1101/22 по делу N А40-274864/2019

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-274864/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириченко С.А., директор, протокол от 26.09.2021 г.;

от ответчика: Луньков Т.В., дов. N 54 от 30.12.2021 г.,

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации"

на решение от 26 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГЕС"

к ФГУП "Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕС" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Издательству "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании по договору N 94/19/223-ФЗ от 24 апреля 2019 года долга в размере 437.206 руб. 05 коп. В свою очередь, ФГУП "Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 187.374 руб. 02 коп., а также пени в сумме 19.965 руб. 74 коп., а также убытков в виде 624.580 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года первоначальные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 94/19/223-ФЗ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить проектно-изыскательские работы в помещении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 6, стр. 1, 1-ый этаж, передать в соответствии с договором заказчику результаты работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 1.2. договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, техническим заданием (приложение N 1 к договору), исходными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, иными условиями договора. Результат работ дожжен отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, действующего в момент приемки заказчиком. В пунктах 1.4., 1.4.1., 1.4.1.1., 1.4.2., 1.4.2.1., 1.4.2.2. договора указана документация, которая является результатом выполненных работ по договору. В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора составила 624.580 руб. 07 коп. В соответствии с пунктом 1.8. договора, срок выполнения работ устанавливается в техническом задании (приложение N 1 к договору). В соответствии с пунктом 1.9. технического задания (приложение N 1 к договору), срок выполнения работ - с даты подписания договора в течение 45 календарных дней, из них: обследование несущих конструкций и инженерных сооружений - в течение 15 календарных дней с даты подписания договора; выполнение проектно-сметных работ - в течение 30 календарных дней после обследования. Учитывая положения статей 191, 193 ГК РФ, срок выполнения работ - до 10 июня 2019 года (24 апреля 2019 года + 45 дней - 08 июня 2019 года (суббота)). Разделом 5 договора был установлен следующий порядок сдачи и приемки работ: приемка выполненных работ осуществляется заказчиком, который проверяет объем и качество результатов работы на соответствие техническому заданию, условиям договора. Не позднее срока, указанного в пункте 1.8. договора, подрядчик представляет заказчику документацию, указанную в пункте 1.4. договора; акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3 к договору), подписанный со стороны подрядчика в двух экземплярах по одному для каждой из сторон договора; счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру, подписанные уполномоченным лицом подрядчика. Заказчик в течение 7 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и подписывает представленный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3 к договору), либо в такой же срок направляет в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ (замечания) от приемки выполненных работ. В случае получения от заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ подрядчик обязуется за свой счет в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком указанного мотивированного отказа устранить выявленные замечания и передать заказчику исправленные документы в составе и объеме, указанных в пункте 1.4. договора, а также повторно подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и иную документацию в соответствии с пунктом 5.2. договора. При этом срок, предусмотренный пунктом 5.3. договора, для подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ исчисляется вновь от даты получения заказчиком исправленной документации. Так, 16 мая 2019 года истец передал ответчику нарочно письмом исх. N 2719-5 техническое заключение на бумажном и электронном носителях по результатам проведения обследования. При этом ответчик представит письмо исх. N ГДИ-1566 от 24 мая 2019 года с замечаниями к техническому заключению, а также письмо исх. N ГДИ-1779 от 10 июня 2019 года с замечаниями на предоставленные истцом на согласование по электронной почте 27 и 31 мая 2019 года разделы документации. 01 июля 2019 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указано, что 17 мая 2019 года подрядчик направил в адрес заказчика техническое заключение и проектно-сметную документацию, являющиеся результатом выполненных работ по договору. По итогам рассмотрения вышеуказанной документации заказчиком были выявлены существенные нарушения в результатах выявленных работ, о чем он уведомил подрядчика письмом исх. N ГДИ-1566 от 25 мая 2019 года. После устранения замечаний подрядчиком повторно была направлена документация по окончании рассмотрения которой письмом исх. N ГДИ-1779 от 10 июня 2019 года заказчик отказался от приемки работ в связи с неустранением ранее выявленных недостатков и наличием иных значительных недостатков в результатах выполненных работ. Поскольку недостатки устранены не были, ответчик на основании пункта 11.4. договора и пункта 3 статьи 723 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от договора. При этом истец представил информационное письмо исх. N 2719-05.07.2019 от 05 июля 2019 года в ответ на ранее выданные замечания от 28 июня 2019 года, а также разработанную истцом документацию. Из представленной почтовой квитанции и описи вложения следует, что 05 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика разработанную документацию, которое прибыло в место вручения 09 июля 2019 года, получено адресатом 25 июля 2019 года. Также 22 июля 2019 года истец письмом исх. N 2719-05.07.2019-3 от 10 июля 2019 года нарочно вручил ответчику смету на строительство на бумажном и электронных носителях. 24 июля 2019 года ответчик вручил нарочно истцу письмо исх. N ГДИ-2254 от 23 июля 2019 года, в котором указал, что представленная истцом сметная документация не содержит подписей директора, главного инженера проекта и сметчика истца, не утверждена директором истца, отсутствуют экземпляры в электронном виде, у заказчика в настоящее время отсутствует возможность проверить сметную стоимость объекта из-за фактического отсутствия проектной документации. 12 августа 2019 года ответчик вручил нарочно истцу письмо исх. N ГДИ-2267 от 12 августа 2019 года, в котором указал, что проектно-сметная документация представлена истцом не в полном объеме (отсутствует техническое заключение N 94/19/223 по результатам технического обследования на бумажном носителе); замечания заказчика по проектным работам, описанные в письме исх. N ГДИ-1779 от 10 июня 2019 года, устранены частично; непонятно, какая из двух представленных подрядчиком смет на разные суммы, правильная; выявлены новые замечания.

Таким образом, в обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что, с учетом перечисленного аванса, задолженность ответчика по оплате работ составляет 437.206 руб. 05 коп.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 748, 762 ГК РФ, а также с учетом выводов, установленных в заключении эксперта и дополнений к нему, представленных по результатами проведения повторной судебной экспертизы по делу, правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что разработанная истцом документация соответствует условиям договора.

Кроме того, учитывая, что в самом решении ответчика об одностороннем отказе от договора от 01 июля 2019 года указано, что 17 мая 2019 года подрядчик направил в адрес заказчика техническое заключение и проектно-сметную документацию, являющиеся результатом выполненных работ по договору, то есть до истечения срока окончания работ по договору (до 10 июня 2019 года), то судебной экспертизой было подтверждено надлежащее качество документации, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требование о взыскании с ответчика по договору N 94/19/223ФЗФ от 24 апреля 2019 года долга в размере 437.206 руб. 05 коп., поскольку материалами дела был подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

При этом встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 187.374 руб. 02 коп. было обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку аванс был истцом отработан.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца убытков в размере 624.580 руб. 07 коп., составляющих стоимость работ по договору, заключенному 02 августа 2019 года ответчиком со сторонней организацией, после того, как истец не устранил недостатки. Как верно указал суд, новый договор не может являться основанием для возмещения убытков с подрядчика, так как не является замещающей сделкой по смыслу ст. 393.1 ГК РФ. Так, в данном случае ответчиком были предъявлены ко взысканию убытки не в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, а в виде полной стоимости работ. При этом ненадлежащее же качество выполненных истцом работ ответчиком не доказано, материалами дела подтверждается обратное.

Помимо указанного, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 08 июня 2019 года по 22 октября 2019 года на основании пункта 6.2. договора в размере 19.965 руб. 74 коп. также правомерно были оставлены без удовлетворения, поскольку материалами дела было подтверждено, что результат работ был предъявлен истцом ответчику до окончания сроков выполнения работ, при этом период устранения замечаний не может быть включен в период просрочки подрядчика, учитывая, что судебной экспертизой установлен их несущественный характер. Вместе с тем, ответчик не учитывает положения статей 191, 193 ГК РФ и срок выполнения работ - до 10 июня 2019 года.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требований по встречному иску, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд, оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, верно указал, что каких-либо противоречий, сделанных экспертами в выводах по заданным вопросам, не усматривается, в связи с чем в данном случае исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-274864/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова