Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 17АП-12347/21 по делу N А60-21223/2021

г. Пермь

09 ноября 2021 г.

Дело N А60-21223/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нилоговой Т.С.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Киселева Вячеслава Александровича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного судопроизводства

по делу N А60-21223/2021

по исковому заявлению Шалдина Олега Валерьевича

к Киселеву Вячеславу Александровичу

о взыскании с контролирующего должника лица убытков в сумме 100 860 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Шалдин Олег Валерьевич (далее - Шалдин О.В., истец) в лице финансового управляющего Ланцева М.С. обратился с иском к Киселеву Вячеславу Александровичу (далее - Киселев В.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 100 860 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение по рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства делу составлено 12.08.2021.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что кредитором не было предпринято достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права по защите интересов. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение состояния общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет-М" (далее - общество "Строймаркет-М"). Помимо прочего, ответчик указывает на истечение срока исковой давности для предъявления настоящих требований, в том числе по причине несвоевременного предъявления исполнительного листа, а также по причине необращения в регистрирующий орган, осуществляющий внесение записи по исключению юридического лица из реестра.

Также от ответчика поступили письменные пояснения по жалобе, согласно которым ссылается на недостаточность для взыскания убытков только самого факта исключения юридического лица из реестра и недоказанность вины руководителя общества.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 по делу N А60-7141/2015 были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Шалдина О.В. к обществу "Строймаркет-М" о взыскании суммы предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, с общества "Строймаркет-М" в пользу Шалдина О.В. взыскано 96 981 руб. 76 коп. долга и 3 879 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2016 по делу N А75-745/2016 Шалдин О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович; определением суда от 26.11.2018 финансовым управляющим утвержден Ланцев Михаил Сергеевич (далее - Ланцев М.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-7141/2015 удовлетворено заявление Шалдина О.В. о выдаче дубликата исполнительного листа; 23.11.2018 судом выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 000376448 от 02.06.2015 - на бланке исполнительного листа серии ФС N 028859688 от 23.11.2018, который 14.02.2019 предъявлен взыскателем для исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

26.02.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Старостининой А.И. возбуждено исполнительное производство N 9728/19/66004-ИП.

27.02.2019 исполнительное производство прекращено ввиду внесения записи об исключении должника-организации (общества "Строймаркет-М") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Указанные факты установлены в том числе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А60-51085/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шалдина О.В. о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов исполнителей.

29.04.2021 Шалдин О.В. в лице своего финансового управляющего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просил взыскать с единственного участника и руководителя общества "Строймаркет-М" Киселева В.А. убытки на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.04.2021 единственным учредителем, а также бывшим руководителем общества "Строймаркет-М" являлся Киселев В.А.

Деятельность общества "Строймаркет-М" прекращена 07.05.2018 путем исключения из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Поскольку Киселев В.А. являлся единственным участником и генеральным директором общества "Строймаркет-М", задолженность общества перед Шалдиным О.В. не погашена, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков. Кроме того, истец ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве гражданина (дело N А60-39407/2015) Киселев В.А. не был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор в порядке упрощенного судопроизводства, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с Киселева В.А., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" содержатся разъяснения о том, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.

В силу прямого указания в части 4 статьи 227 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассмотрению в порядке упрощенного производства не подлежат.

Однако, в нарушение прямого запрета на рассмотрение корпоративного спора в порядке упрощенного судопроизводства настоящее дело было возбуждено и рассмотрено именно по правилам главы 29 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, в полномочия которого входит повторное рассмотрение дела (статья 268 АПК РФ), полагает необходимым направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано выше, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ (часть 1 статьи 225.2 АПК РФ).

При этом, согласно части 3 статьи 225.2 АПК РФ корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 28.1 названного кодекса.

В процессуальных правилах рассмотрения корпоративных споров реализован принцип "ne bis de eadem re sit action" (нельзя два раза предъявить иск по одному и тому же делу), который предусматривает невозможность повторного рассмотрения по сути одного и того же дела и выражается применительно к гражданскому и арбитражному процессу в прекращении производства по делу, которое ранее было уже рассмотрено.

Данный принцип проистекает из реформы законодательства о юридических лицах.

В частности, согласно статьям 65.2 и 181.4 ГК РФ обязательным является предварительное извещение участников корпорации либо гражданско-правового сообщества о предъявлении исков о возмещении причиненных корпорации убытков, о признании сделки корпорации недействительной или применении последствий недействительности сделки, об оспаривании решения собрания в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поэтому положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ предусматривают условия и требования обеспечения доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле, а также процессуальные последствия совершения либо несовершения соответствующих действий истцом и участниками корпорации, гражданско-правового сообщества, последствия предъявления тождественного требования участником корпорации и гражданско-правового сообщества, который был извещен о предъявляемом иске, но не присоединился к нему (статьи 225.4, 225.14, 225.15, 225.16 АПК РФ).

Киселев В.А. являлся генеральным директором и единственным участником общества "Строймаркет-М", полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Нормы пункта 3 статьи 53 и пунктов 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников), иных лиц обратиться к ним с требованием о взыскании убытков направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, иных участников корпоративных отношений, так и внешних кредиторов корпорации.

Исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа (члена коллегиального органа; лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица), предъявлены к бывшему генеральному директору общества, который одновременно являлся его единственным участником, а фактические обстоятельства иска основаны на неисправном поведении общества и контролирующего такое общество лица в отношении кредиторов (кредитора) юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор о привлечении Киселева В.А. к субсидиарной ответственности должен быть рассмотрен по правилам "группового иска".

Следует обратить внимание, что необходимость применения правил рассмотрения "групповых исков" при разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждается и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), которое развивает положения законодательства о банкротстве в том числе в части института субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Так, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ). Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не соблюдены требования, предусмотренные 225.14 АПК РФ: судом не возложена на истца обязанность по опубликованию сведений о соответствующем намерении взыскания убытков (привлечения к субсидиарной ответственности) с руководителя неисправного юридического лица, для целей оповещения иных кредиторов и заинтересованных лиц в рамках деятельности ликвидированного общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) рассмотрен судом в ненадлежащем процессуальном порядке, что может повлечь неустранимую судебную ошибку. Истцу не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию.

Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию. Неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, направлению иным участникам спора требований к контролирующему лицу, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

В отношении такого иска компетенция суда первой инстанции не реализована.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу что, обжалуемый акт подлежит отмене, а исковое заявление направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в порядке главы 28.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу N А60-21223/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова