Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-61350/21 по делу N А40-15304/2021

г.Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-15304/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2021

по делу N А40-15304/21, принятое судьей Рыбиным Д.С.(176-110),

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507) и Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423)

к ООО "РЕАЛ-3" (ИНН 7716047958, ОГРН 1027700401035)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Птялин Н.Н. по доверенностям от 11.12.2020, и от 27.07.2021, диплом N КБ 67783 от 25.05.2012;

от ответчика: Куликова Ю.С. по доверенности от 07.05.2021, уд. адвоката N 18827 от 31.03.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-3" (далее - ответчик) с требованиями:

- о признании здания площадью 1.355,3 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0013003:1026, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Егора Абакумова, д.14А, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Реал-3" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1.355,3 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0013003:1026, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Егора Абакумова, д.14А, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

-о признании зарегистрированного права собственности ответчика здание площадью 1.355,3 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0013003:1026, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Егора Абакумова, д.14А, отсутствующим;

- об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г.Москва, Югорский проезд (у пл. "Лось") от здания площадью 1.355,3 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0013003:1026, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Егора Абакумова, д.14А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-15304/21 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Префекта СВАО г.Москвы N 2560 от 28.09.2001 был утвержден Акт N 65 от 24.09.2001 о готовности к эксплуатации Торгового центра "Виктория".

На основании Акта N 65 от 24.09.2001 и Распоряжения Префекта СВАО г.Москвы N 2560 от 28.09.2001 ЗАО "ВИКТОРИЯ" получено свидетельство о регистрации права собственности ЗАО "ВИКТОРИЯ" на здание площадью 1.355,3 кв.м., регистрационная запись 77-77-02/064/2005-647 от 20.01.2006.

Согласно выписке из Технического паспорта БТИ по состоянию на 21.09.2000 по адресу: г.Москва, ул. Егора Абакумова д.14А находится торговое здание площадью 1.355,3 кв.м.

На основании Распоряжения Префектуры СВАО г.Москвы N 305 зданию был присвоен новый адрес: г.Москва, ул. Егора Абакумова, д. 14А. Согласно справке N 10875/22 нежилое здание по адресу: Югорский пр. 18 А и нежилое здание ул. Егора Абакумова 14А являются одним и тем же объектом.

Протоколом N 11-2 заседания окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г.Москвы от 31.03.2005 утверждено предоставление земельного участка в аренду для эксплуатации торгового центра и магазина.

Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы от 18.04.2005 N 814 принято решение предоставить ЗАО "ВИКТОРИЯ" земельный участок на праве аренды, имеющий адресные ориентиры: Югорский проезд (у пл. "Лось") для эксплуатации торгового центра и магазина.

На основании вышеуказанных документов Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента) заключил договор аренды земельного участка М-02-511154 от 30.08.2005, согласно которому для эксплуатации торгового центра и магазина предоставлялся земельный участок площадью 1.732 кв.м., а для гостевой автостоянки - 651 кв.м.

Договор аренды земельного участка М-02-511154 от 30.08.2005 действовал до 10.02.2018, и был расторгнут по инициативе Департамента уведомлением об отказе от договора N ДГИ-И-254/18 от 10.01.2018.

Часть здания расположена на части земельного участка с кадастровым номером 77:02:13012:032, который предоставлен ответчику в субаренду ОАО "Российские железные дороги", на основании Договора N ЦРИ/4/CА/5131/13/000122 субаренды части земельного участка от 25 февраля 2013 года.

В ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости был составлен акт о подтверждении факта незаконно размещенного объекта от 03.08.2018 N 9024829, согласно которому инспекцией было выявлено, что на земельном участке незаконно расположено двухэтажное здание.

По данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 21.09.2000 учтено одноэтажное здание площадью 628 кв.м., по состоянию на 23.11.2001 площадь здания составляла 1.355,3 кв.м.

При этом земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Выявление на данном земельном участке строений, подпадающих под признаки объектов самовольного строительства, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением.

По ходатайству истцов в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЭЦ "Ника" Старостину Д.В. и Николаеву А.В.

В соответствии с заключением экспертов АНО "ЭЦ "Ника" Старостина Д.В. и Николаева А.В. здание площадью 1.355,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Егора Абакумова, д. 14А является объектом капитального строительства прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В результате проведенного экспертного исследования установлено, что здание площадью 1.355,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Егора Абакумова, д. 14А соответствует требованиям по объемно-планировочному и конструктивному положению, уровню противопожарной безопасности, размещению относительно наиболее значимых объектов окружающей застройки и инженерных коммуникаций, требованиям санитарно-бытовых норм, требованиям градостроительных регламентов, соответственно нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при его возведении не допущено, объект экспертизы соответствует требованиям доступности здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Здание площадью 1.355,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Егора Абакумова, д. 14А удовлетворяет требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также является безопасным при эксплуатации.

При рассмотрении дела ответчиками было заявлено о пропуске срока тисковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные доводы пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, и основываясь на выводах судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано ранее, согласно выводам заключения эксперта спорные строения угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Оспариваемая Департаментом и Правительством экспертиза проведена по инициативе истцов, с постановкой вопросов, которые были предложены истцами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом не может являться основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством немотивированное несогласие завитей жалобы с экспертным учреждением, в котором было проведено исследование.

Поскольку эксперты дали обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В связи с чем заявленное истцами в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Доводы заявителей жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям рассмотрен апелляционной коллегий и последний признан несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

АО "ВИКТОРИЯ" получено свидетельство о регистрации права собственности ЗАО "ВИКТОРИЯ" на здание площадью 1.355,3 кв.м., регистрационная запись 77-77-02/064/2005-647 от 20.01.2006.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что город Москва в лице своего полномочных органов - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы знали о капитальности здания не позднее 20.01.2006.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2021 года, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 29.01.202, считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6.08.2021 по делу N А40-15304/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко