Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 14АП-10490/23 по делу N А66-15178/2023

г. Вологда

15 февраля 2024 г.

Дело N А66-15178/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года (резолютивная часть от 12 декабря 2023 года) по делу N А66-15178/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Кувшиновский Водоканал" (ОГРН 1146915000011, ИНН 6929005453; адрес: 172111, Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, улица Бумажников, дом 17; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1216900006278, ИНН 6950250560; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Студенческий переулок, дом 23, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее - Общество) о взыскании 30 936,94 руб. в том числе 28 278,03 руб. долга за услуги водоснабжения и водоотведения за апрель 2023 года, 2 658,91 руб. неустойки за период с 26.05.2023 по 04.10.2023, а также неустойки с 05.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) иск удовлетворён.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2021 N 37 Предприятие (организация ВКХ) обязалось подавать Обществу (абоненту) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения; оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, а также оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Согласно пункту 58 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате оказанных услуг за апрель 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор холодного водоснабжения и водоотведения сторонами не заключён.

Данные доводы являются необоснованными.

Общество 16.09.2021 направило в адрес Предприятия заявку на заключение с 01.09.2021 единого договора водоснабжения и водоотведения на котельную N 3, расположенную по адресу: Тверская область, г. Кувшиново, бульвар Пионерский, д. 3.

В ответ на это Предприятие 24.09.2021 в адрес Общества направило оферту - договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2021 N 37, содержащий все существенные условия данного договора. Общество в 5-дневный срок с момента получения этой оферты извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в адрес Предприятия не направило.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец (Предприятие) оказывало ответчику (Обществу) услуги водоснабжения и водоотведения и ответчик принимал эти услуги от истца (пользовался водоснабжением и водоотведением).

На основании изложенного договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2021 N 37 считается заключённым сторонами.

Более того, отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость поставленной воды и сброшенных сточных вод.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг водоснабжения и водоотведения, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами, актами выполненных работ и оказанных услуг, документами об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение). Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

Ответчиком не представлен обоснованный контррасчёт стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период. Также не представлены надлежащие доказательства несоответствия расчёта истца законодательству и оказанному объёму услуг.

Ссылка жалобы на несоблюдение истцом порядка выставления и направления счетов на оплату является необоснованной, так как в материалы дела представлены доказательства направления ответчику указанных документов по его юридическому адресу.

Доказательства уклонения истца от предоставления необходимой первичной документации для оплаты в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов.

При этом обязательство ответчика по оплате по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки товара.

На основании изложенного, поскольку факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг водоснабжения и водоотведения и задолженность по их оплате в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения этой задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ, пункту 58 рассматриваемого договора, пункту 6.4 статьи 13 и пункту 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ в сумме 2 658,91 руб. за период с 26.05.2023 по 04.10.2023, а также неустойки с 05.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года (резолютивная часть от 12 декабря 2023 года) по делу N А66-15178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1216900006278, ИНН 6950250560) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов