Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 17АП-6218/18 по делу N А50-8595/2018

г. Пермь

10 ноября 2021 г.

Дело N А50-8595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Воловиков К.В. - дов. от 13.09.2019 г.,

от арбитражного управляющего : Лунев А.М. доверенность от 12.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", арбитражного управляющего Буслаева В.С.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года

по делу N А50-8595/2018,

по заявлению конкурсного кредитора Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего

в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества "Банк "Санкт - Петербург" (195112, г. Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 64, лит А) о признании Трефиловой Ирины Николаевны (614010, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 41, кв. 47) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 07.06.2018 заявление Публичного акционерного общества "Банк "Санкт - Петербург" признано обоснованным, в отношении Трефиловой Ирины Николаевны введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018, ЕФРСБ 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 (резолютивная часть оглашена 29.11.2018) Трефилова Ирина Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Кредитор Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" 20 мая 2021 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, просил признать жалобу на действия/бездействия финансового управляющего Буслаева В.С. обоснованной, взыскать с Буслаева В.С. в конкурсную массу должника 641 785,14 рублей, отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего. Жалоба принята к рассмотрению определением суда от 31.05.2021. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО "Страховая Компания "Арсеналъ".

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Заявитель просил признать незаконным действия финансового управляющего, выразившиеся:

- в непроведении финансовым управляющим в разумные сроки мероприятий по регистрации права собственности за Трефиловой Ириной Николаевной на квартиру N  256, общей площадью 140,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 19, кадастровый номер: 77:09:0005007:14276;

- в непроведении финансовым управляющим мероприятий по розыску имущества супруга должника Трефиловой И.Н. Трефилова Олега Анатольевича;

- в незаконном удержании на протяжении 9 месяцев средств конкурсной массы должника Трефиловой И.Н.;

- в неисполнении Определения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу А50-8595/2018;

- в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве

сведений о получении требований кредитора АО "Искра-Авигаз";

- в непроведении мероприятий по возврату в конкурсную массу должника 3 208 750 обыкновенных акций АО "Искра-Авигаз", в том числе путем оспаривания сделок по их отчуждению;

- в нарушении нормативных требований при проведении торгов по продаже имущества должника - не открытии специального банковского счета должника для приема задатков;

- в нарушении нормативных требований при проведении торгов по продаже имущества должника - принятии задатков на личный банковский счет финансового управляющего;

- в опубликовании сведений о торгах имуществом должника по цене, не соответствующей цене, установленной определением суда от 27.04.2021.

Указанные действия, по мнению заявителя, свидетельствуют о систематическом неисполнении финансовым управляющим его обязанностей, в связи с чем он считает необходимым отстранить Буслаева В.С. от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве, взыскать с Буслаева Василия Сергеевича в конкурсную массу Трефиловой И.Н. 641 785,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года по делу N А50-8595/2018 жалоба конкурсного кредитора Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворена частично.

Признано несоответствующим Закону действие (бездействие) финансового управляющего должника Трефиловой И.Н. - Буслаева Василия Сергеевича, выразившееся в бездействии финансового управляющего по формированию конкурсной массы; затягиванию сроков по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов.

Взыскано с Буслаева Василия Сергеевича в конкурсную массу Трефиловой Ирины Николаевны 347 829,77 рублей.

Буслаев Василий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Трефиловой Ирины Николаевны.

Финансовым управляющим Трефиловой Ирины Николаевны утверждена Аксеник Дарья Сергеевна (ИНН781699013673, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 12190, адрес для направления корреспонденции: 191063, г. Санкт-Петербург, а/я 62).

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, арбитражный управляющий Буслаев В.С., ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратились с апелляционными жалобами.

ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, в обжалуемой части вынести новый судебный акт: признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича выразившиеся: в непроведении финансовым управляющим в разумные сроки мероприятий по регистрации права собственности за Трефиловой Ириной Николаевной на квартиру N 256, общей площадью 140,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 19, кадастровый номер: 77:09:0005007:14276 ; в неисполнении Определения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу А50-8595/201 - неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора АО "Искра-Авигаз"; в нарушении нормативных требований при проведении торгов по продаже имущества должника - неоткрытии специального банковского счета должника для приема задатков, принятии задатков на личный банковский счет Буслаева В.С.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, банк ссылается на то, что по общему правилу Закона о банкротстве установлены обязанности арбитражного управляющего, в числе которых: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По правилам пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве реализация имущества должника вводится на срок не превышающий шесть месяцев. Срок реализации имущества может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле.

Предполагается, что в течение указанного срока финансовый управляющий обязан предпринять все необходимые действия (мероприятия), направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока реализации имущества должника связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей процедуры банкротства.

Судебный акт об обязании Трефиловой Карины Олеговны возвратить в конкурсную массу должника Трефиловой Ирины Николаевны спорную квартиру вступил в законную силу 03.02.2021. Названное определение является основанием для регистрации права собственности за Трефиловой И.Н. в силу прямого указания.

Ввиду длительного неисполнения Буслаевым В.С. обязанности по регистрации за должником права собственности на возвращенное имущество ПАО "Банк "Санкт- Петербург" в адрес управляющего направлено требование, в котором Банк просил в срок до 01.04.2021 провести мероприятия по регистрации права собственности за Трефиловой Ириной Николаевной на квартиру.

Между тем, регистрация права собственности за должником финансовым управляющим на дату подачи жалобы не проведена.

Как указал суд первой инстанции, финансовым управляющим во исполнение определения суда от 01.03.2021 обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о предъявленных требований кредиторов, действительно исполнена не была.

В нарушение требований Определения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 обязанность незамедлительно включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о полученном требовании АО "Искра-Авигаз" и представить в арбитражный суд доказательства размещения таких сведений финансовым управляющим Буслаевым С.В. не исполнена.

Бездействие арбитражного управляющего в указанной части привело к тому, что кредитор ПАО "Банк "Санкт-Петербург" было вынуждено самостоятельно получать сведения о заявленном требовании у конкурсного управляющего АО "Искра-Авигаз", что нарушило права Банка и лиц, участвующих в деле, на получение обобщенной информации, предусмотренной законом, которую они вправе получить из публикации на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения указал, что конкурсный управляющий Буслаев В.С. с целью получения от участников торгов задатка, должен был открыть специальный банковский счет.

При этом, 21.05.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6693733 о проведении торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Хорошевский, б-р Ходынский, д.19, кв.256 кадастровый номер 77:09:0005007:14276 общая площадь 140,3 кв.м., в котором указано, что задаток в размере 10% от начальной цены лота перечисляется на счёт организатора торгов - финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича N 40817810155869010808 в ПАО "Сбербанк России", кор/счет банка: 30101810500000000653 БИК 044030653.

Таким образом, финансовый управляющий Буслаев В.С. не открыл специальный банковский счет, чем нарушил требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Внесение задатков в размере 5 000 000 рублей на личный счет арбитражного управляющего Буслаева В.С. противоречит закону и нарушает права кредиторов, поскольку лишает кредиторов возможности контролировать ход проведения торгов, количество и сумму внесенных и возвращенных задатков, снижает количество потенциальных участников торгов, опасающихся вносить столь крупные денежные средства на личный счет физического лица который не защищен от обращения взыскания со стороны третьих лиц, так как не содержит гарантий сохранности внесённых средств, предусмотренных договором специального банковского счета.

Нарушения в указанной части привели к тому, что задаток победителя торгов удерживается Буслаевым В.С. на личном банковском счете физического лица на протяжении 2-х месяцев и не перечисляется в конкурсную массу должника даже после отстранения арбитражного управляющего Буслаева В.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Трефиловой И.Н.

Арбитражный управляющий Буслаев В.С. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что Трефилов О.А. неоднократно обращался к финансовому управляющему Буслаеву В.С. с заявлениями о выдаче денежных средств, полученных от реализации совместного имущества супругов Трефиловой И.Н. и Трефилова О.А.

Выплата Трефилову О.А. причитающихся денежных средств производилась финансовым управляющим Буслаевым В.С. по факту обращения Трефилова О.А. и подтверждается расписками, выданными последним.

В связи с тем, что жалоба конкурсного кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не содержит доводов о неправомерном снятии денежных средств с банковского счета должника и данный вопрос был вынесен самостоятельно судом только в последнем судебном заседании, у финансового управляющего Буслаева В.С. отсутствовала объективная возможность предоставить доказательства в данной части.

В оспариваемом судебном акте указано на отсутствие в материалах дела заключения о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок.

Между тем, судом не учтено, что 19.07.2019 года, еще в ходе процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительным брачного договора, заключенного между Трефиловой И.Н. и Трефиловым О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 года признан недействительным брачный договор, заключенный между Трефиловой И.Н. и Трефиловым О.В. Между супругами восстановлен общий режим имущества, в результате чего, в конкурсную массу возвращены 10 объектов недвижимости.

Суд безосновательно указывает, на то, что уклонение финансового управляющего от совершения требуемых от него действий затрудняет проведение процедуры банкротства и ведет к ее необоснованному затягиванию.

Данное указание не объективно. Длительный срок проведения процедуры реализации имущества Трефиловой И.Н. связан с действиями финансового управляющего по возврату в конкурсную массу имущества должника.

Длительный срок процедуры реализации имущества не причинил кредиторам вреда, поскольку связан исключительно с действиями финансового управляющего по возврату имущества должника в конкурсную массу и его реализацией.

Арбитражный управляющий Буслаев В.С. не согласен с утверждением суда в части не принятия мер, направленных на проведение розыска имущества совместно нажитого с супругом Трефиловой И.Н. - Трефилова О.А., а именно транспортного средства LEXUS LX570, VIN: JTJHY00W904149996, 2014 года выпуска, с целью последующего включения его в конкурсную массу и реализации.

У финансового управляющего не было необходимости обращаться в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений, поскольку все сведения и документы добровольно передавались супругом должника - Трефиловым О.А.

Так, супруг должника предоставил информацию финансовому управляющему о наличии у него транспортного средства.

От супруга должника было получено письмо о намерении реализовать транспортное средство, была также представлена оценка транспортного средства. В данной связи следует отметить, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает супруга должника от распоряжения имуществом.

После продажи транспортного средства от Трефилова О.А. получено письмо с приложением договора купли-продажи транспортного средства и указанием на необходимость удержания денежных средств.

Арбитражный управляющий не согласен с вменением нарушения в части не оспаривания сделки по выбытию, возврату в конкурсную массу должника 3 208 750 обыкновенных акций АО "Искра-Авигаз".

Информация о совершении должником Трефиловой И.Н. сделки по отчуждению акций АО "Искра-Авиагаз" стала известна из письма конкурсного управляющего АО "Исква-Авиагаз", полученного 28.02.2020 года.

Соответственно, провести анализ указанной сделки ранее этой даты невозможно. Трефиловой И.Н. сведения о наличии акций, их отчуждении предоставлены не были.

В отношении АО "Исква-Авиагаз" проводится процедура банкротства (А40-29553/17-124-39 "Б"). По сведениям, указанным конкурсным управляющим АО "Исква-Авиагаз", в реестр требований кредиторов АО "Исква-Авиагаз" включены требования в общей сумме 3 090 951 109,70 (Три миллиарда девяносто миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча сто девять) рублей.

Судебными актами, в том числе в рамках дела о банкротстве Трефиловой И.Н., было установлена неплатежеспособность АО "Исква-Авиагаз" с 3-4 квартала 2015 года (Определение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-8595/2018 от 29.01.2019 года).

Финансовый управляющий полагает, что возвращение в собственность Трефиловой И.Н. акций АО "Исква-Авиагаз", признанного банкротом, приведут к нецелесообразному расходованию конкурсной массы.

Суд необоснованно сделал выводы о хранении финансовым управляющим денежных средств на своем личном счете.

Денежные средства, снятые со счета должника были переданы супругу должника в счет причитающейся доли от реализации совместного имущества супругов Трефиловой И.Н. и Трефилова О.А.

Финансовым управляющим не была распределена конкурсная масса в связи с тем, что в дело о банкротстве Трефиловой И.Н. было подано заявление от конкурсного управляющего АО "Искра-Авиагаз" о включении в реестр требований кредиторов Трефиловой И.Н. в размере 3 090 951 109,70 рублей в рамках привлечения Трефиловой И.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по делу о банкротстве АО "Искра-Авиагаз" (А40-29553/17-124-39 "Б").

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе АО "Искра-Авиагаз" во включении в реестр требований кредиторов вынесено только 04.06.2021 года. Финансовый управляющий разумно предположил о подаче конкурсным управляющим апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивают, против доводов апелляционных жалоб друг друга возражают.

По ходатайству ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих доводы возражений на апелляционную жалобу в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены копия договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2021 г. между Трефиловым О.А. и Карымовым С.Н., сведения о банковских счетах Трефилова О.А. от 15.09.2021 г., предоставленные ИФНС по Ленинскому району г. Перми.

По ходатайству арбитражного управляющего Буслаева В.С. к материалам дела в качестве доказательства, подтверждающего доводы возражений на апелляционную жалобу банка в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ приобщена копия платежного поручения N 3-1 от 02.11.2021 г., в соответствии с которым Буслаевым В.С. в адрес Трефиловой И.Н. перечислено 5 000 руб.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение доводов его апелляционной жалобы - копий расписок о получении денежных средств Трефиловым О.А. от Буслаева В.С. от 26 августа 2020 г., от 16 сентября 2020 г., от 13 апреля 2021, от 26 апреля 2021, от 11 мая 2021, от 19 мая 2021 г. судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" является единственным кредитором Трефиловой И.Н.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в общем размере 316 762 756,57 рублей (312 588 983,20 +4 173 773,37).

Кредитор указывал на то, что арбитражным управляющим не предпринято действенных мер по розыску имущества супруга должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации на пять месяцев. Финансовым управляющим Трефиловой Ирины Николаевны утвержден Буслаев Василий Сергеевич, требование Публичного акционерного общества "Банк "Санкт - Петербург" в общем размере 316 762 756,57 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Трефиловой Ирины Николаевны.

Вопрос по утверждению плана реструктуризации долгов назначен на 29 ноября 2018 года.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства подлежат обязательному опубликованию (абзац 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Не проведение надлежащего анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должника нарушает права кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий должника по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств.

В суд 21.11.2018 от финансового управляющего представлен отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету от 09.11.2018 в сведениях о реализации финансовым управляющим своих прав и выполнения обязанностей (л.д.146 основного тома), в том числе указано, что:

- от должника не получены сведения об имуществе и обязательствах; направлены запросы сведений об имуществе во все регистрирующие и фискальные органы, а также в кредитные организации, в которых у должника открыты счета и получены ответы.

Вместе с тем, указано, что финансовым управляющим не был получен ответ из Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Пермскому краю (ГИМС) на запрос N 6804 от 13.06.2018;

- не получен ответ из Ленинского районного суда города Перми на запрос N 6812 от 13.06.2018

- не получен ответ из Бюро кредитных историй "Эквифакс Кредит Сервисиз" на запрос N 6813 от 13.06.2018.

Сведений о запросе в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) имущества в отношении супруга должника - Трефилова Олега Анатольевича в отчете отсутствуют.

Заключение о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок должника материалы дела не содержат.

Согласно материалам настоящего дела, финансовый управляющий с запросами в регистрирующие органы в отношении супруга должника, а также в суд с ходатайством об истребовании документов и информации в отношении супруга должника не обращался.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в связи с чем для объективного заключения о финансовом состоянии должника финансовому управляющему необходимо получить и отразить в отчете сведения об имуществе супруги должника.

Из представленного в материалы дела заключения о финансовом состоянии должника не усматривается: запрашивалась ли финансовым управляющим информация в регистрирующих органах о наличии имущества (имущественных прав) у супруга должника за период три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом; отсутствуют сведения о движении денежных средств по банковскому счету (счетам) должника и его супруги за этот же период.

Вместе с тем, данные сведения имеют важное значение, непосредственно влияют на решение финансовым управляющим вопроса для оспаривания сделок должника по выбытию имущества (имущественных прав) с целью поступления денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворения требований кредиторов.

Так, прежде чем оспаривать сделки должника, финансовый управляющий проводит их анализ, устанавливает факт заключения договоров, в том числе относительно совместно нажитого имущества, оценивает реальную возможность их оспаривания для восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за все время проведения процедуры реализации имущества гражданина управляющим не предприняты меры, направленные на проведение розыска имущества совместно нажитого с супругом Трефиловой И.Н. - Трефилова О.А. - имущества, выдела доли с целью последующего включения его в конкурсную массу и реализации.

Между тем, из материалов дела следует, что у супруга должника имеется несколько счетов в АО КБ "Уральский финансовый дом", также несколько счетов супруга должника в указанном банке были закрыты после введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Кроме того, супругу должника принадлежало транспортное средство LEXUS LX570, VIN: JTJHY00W904149996,2014 года выпуска, которое было им реализовано по договору купли-продажи от 20.04.2021 г.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на протяжении более двух лет управляющий не исполнял возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по проведению мер по розыску имущества супруга должника, в то время как указанная обязанность в деле о несостоятельности (банкротстве) является первоочередной для управляющего наряду с принятием имущества гражданина в ведение.

При этом, как обоснованно отмечает, представитель кредитора, доводы жалобы об оспаривании финансовым управляющим сделок, совершенных самим должником, не опровергают указанный вывод суда первой инстанции

Кроме того, ни один из отчетов финансового управляющего не содержит сведений об имущественном положении супруга должника и о проведенных мероприятиях по розыску имущества супруга должника.

Запросы, представленные Буслаевым В.С., датированы апрелем 2021 года, из чего можно сделать вывод о том, что мероприятия по розыску имущества Трефилова О.А. проведены финансовым управляющим только после получения соответствующего требования кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не доказано, что супруг должника представил ему исчерпывающие сведения о реализуемом автомобиле, об оценке транспортного средства. При этом одного лишь указания на необходимость удержания денежных средств от реализации автомобиля в письме супруга должника очевидно недостаточно для того, чтобы считать обязанность по передаче соответствующих денежных средств в конкурсную массу исполненной.

Также суд апелляционной инстанции вынужден согласиться с доводами кредитора о том, что управляющим не был надлежащим образом проведен анализ сделки по отчуждению должником акций АО "Исква-Авиагаз" в период действия в отношении него процедуры реализации имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нерациональности оспаривания сделки, поведение должника могло быть направлено на отчуждение имущества в нарушение п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основания для признания несоответствующим закону бездействия финансового управляющего по формированию конкурсной массы должника, имелись.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В обоснование жалобы кредитор также ссылался на несоответствие закону действий финансового управляющего, выразившихся в удержании денежных средств должника на своем счете, на не распределение в разумный срок денежных средств должника в пользу ПАО ""Банк "Санкт- Петербург".

Судом первой инстанции установлено, что представленная в материалы дела выписка ПАО Сбербанк России за период с 26.12.2018 по настоящее время, содержит сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счета должника, а также сведения о снятии наличных денежных средств финансовым управляющим за период с апреля 2021 по настоящее время более 6 млн. рублей.

Факт снятия денежных средств со счета должника и хранения денежных средств в размере 5 млн. рублей в названный период времени на личном счете финансовым управляющим не опровергается.

Убедительных доводов относительно правовых оснований для совершения подобных действий финансовым управляющим не приведено.

Доказательств того, что Трефилов О.А. неоднократно обращался к финансовому управляющему Буслаеву В.С. с заявлениями о выдаче денежных средств, полученных от реализации совместного имущества супругов Трефиловой И.Н. и Трефилова О.А. вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

За период с 31.07.2020 по 01.09.2020 в конкурсную массу от реализации имущества поступили денежные средства в размере 21 651 655 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

По сведениям кредитора, по состоянию на 08.04.2021 стоимость реализованного имущества составляет 25 501 655 рублей.

Законом о банкротстве, действительно не установлен конкретный срок исполнения финансовым управляющим обязанности по выплате кредитору части денежных средств, составляющих его долю в реализованном имуществе.

Исходя из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из возложенных на управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, перечисление Банку денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, управляющий должен был совершить в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что у финансового управляющего имелась реальная возможность погашения реестровой задолженности частично перед единственным кредитором - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", поскольку 30.07.2021 Понамарчук Е.В. внесен задаток, 31.07.2020 с Понамарчук Е.В. заключен основной договор купли - продажи, соответственно финансовый управляющий мог распределять денежные средства.

Как указывалось, на открытом в ПАО "Сбербанк" специальном банковском счете N40817810155866749004 находятся денежные средства в сумме 21 651 655 рублей. Указанная сумма составляла конкурсную массу Трефиловой И.Н. и с момента поступления на счет должника подлежала распределению в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что процедура реализации имущества в отношении должника - физического лица должна быть проведена, по общему правилу, в достаточно короткий срок.

Вместе с тем, как поясняет кредитор, из выписки по счету должника следует периодическое снятие арбитражным управляющим Буслаевым В.С. с основного счета должника денежных средств в наличной форме в следующих размерах:

Дата снятия	Сумма снятия (руб)	Суммарный размер снятых денежных средств (руб)
13.02.2019	30000	30 000
01.03.2019	50000	80 000
16.09.2019	50000	130 000
26.08.2020	500 000	630 000
16.09.2020	100 000	730 000
13.04.2021	1 300 000	2 030 000
26.04.2021	2 680 650	4 710 650
26.04.2021	1 035 000	5 754 650
11.05.2021	200 000	5 954 650
19.05.2021	200 000	6 154 650

Документов, подтверждающих основания снятия денежных средств со счета должника финансовым управляющим суду первой инстанции не представлено.

Представителем Буслаева В.С. суду первой инстанции даны противоречивые пояснения относительно целей снятия денежных средств.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Наличие предполагаемых текущих расходов не освобождает финансового управляющего от обязанностей приступать к незамедлительному погашению реестровой задолженности в разумный срок, так как всякая просрочка исполнения своих обязательств влечет для кредиторов убытки. Поскольку срок исполнения обязательств перед кредиторами считается наступившим с момента открытия конкурсного производства и соответственно, с момента поступления на расчетный счет должника денежных средств, достаточных для расчетов согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве, не только по текущим обязательствам, но и с конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий обязан произвести такие расчеты.

Непринятие своевременных мер как по формированию конкурсной массы, затягиванию сроков по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов нарушает права кредиторов, поскольку препятствует осуществлению погашения имеющихся в реестре требований и влечет необоснованное затягивание срока процедуры банкротства.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что у него отсутствовала возможность погашения реестровой задолженности в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Трефиловой И.Н, заявления АО "Искра-Авигаз" о включении в реестр требований кредиторов должника является несостоятельной, так как указанные заявления были рассмотрены, судебные акты вступили в законную силу 31.05.2021 (отказ по субсидиарной ответственности), 04.06.2021 (отказ во включении в РТК), соответственно, тогда как в период с 04.08.2020 (поступление денежных средств в полном объеме от Понамарчук Е.В.) по 19.02.2021 (дата обращения АО "Искра-авиагаз" о включении в РТК) денежные средства находились на расчетном счете должника.

Также следует отметить, что мероприятия по пополнению конкурсной массы должника за счет реализации его имущества совершены в августе 2020 г., требование АО "Искра-авиагаз" о включении в реестр принято к производству определением от 01.03.2021 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что имело место необоснованное затягивание сроков распределения денежных средств в счет погашения требований кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку сведения о перечислении денежных средств со счета должника исследовались судом в рамках рассмотрения требований о неправомерном затягивании расчетов с кредитором.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия управляющего по непроведению в разумные сроки мероприятий по регистрации права собственности за Трефиловой Ириной Николаевной на квартиру N 256, общей площадью 140,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 19, кадастровый номер: 77:09:0005007:14276;

не включению в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о получении требований АО "Искра-Авигаз", неисполнении в связи с этим Определения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу А50-8595/2018, суд правомерно исходил из того, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суду не представлены доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим Буслаевым В.С. прав или законных интересов кредитора в результате непроведения вышеназванной регистрации права собственности, а также невключения в ЕФРСБ сообщения о получении требований АО "Искра-Авигаз", либо подтверждающих, что данные действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли за собой убытки должника.

Так указанная квартира в соответствии с Положением о продаже имущества, утвержденного судом, была реализована. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии начальной продажной цены реализуемого имущества его рыночной стоимости материалы дела не содержат.

Заявитель не обосновал, каким образом не опубликование арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о поступлении требований кредитора, о которых, фактически податель жалобы в конечном счете был осведомлен, привело к нарушению его прав и интересов, в том числе с учетом того, что

установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 100 и 142 Закона о банкротстве.

То же самое относится к требованию о в нарушении нормативных требований при проведении торгов по продаже имущества должника - неоткрытию специального банковского счета должника для приема задатков, принятии задатков на личный банковский счет Буслаева В.С.

Суд установил незаконность действий, выразившуюся в том, что специальный счет для целей внесения задатка финансовым управляющим не открывался. Участник торгов внес задаток на счет арбитражного управляющего Буслаева В.С.

Вместе с тем задаток был учтен при определении цены договора купли - продажи, законные интересы кредитора и должника в связи с этим нарушены не были.

Не открытие финансовым управляющим специального счета для внесения задатка само по себе не привело к существенным негативным последствиям, к сокращению числа участников торгов. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы банка о том, что задаток победителя торгов удерживался Буслаевым В.С. и не перечислялся в конкурсную массу должника были учтены судом первой инстанции при признании незаконными действий финансового управляющего по затягиванию сроков по распределению денежных средств, а также при отстранении финансового управляющего от исполнения своих полномочий.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 08.09.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года по делу N А50-8595/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев